Дело № 2-1199/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.09.2022 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Бершанской М.В.

при секретаре Сниткиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 316600 руб., распределить судебные расходы на оплату независимой технической экспертизы размере 5000 руб., на оформление нотариальной доверенности 2000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6580 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 31.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу и автомобиля Nissan **, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. АО СК «Астро-Волга», признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 225200 руб. Согласно акту экспертного исследования № 09-04.22 от 15.04.2022 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 541800 руб. Разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 316600 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности 70 АА 1622994 от 26.04.2022 сроком на три года, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что транспортное средство в настоящее время отремонтировано, сумма, затраченная на ремонт приблизительно соответствует сумме, отраженной в заключении, однако документов, подтверждающих размер расходов, не имеется.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности 70 АА 1656372 от 14.06.2022, сроком на три года в судебном заседании полагала, что основания для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта отсутствуют. В обоснование довода указала, что автомобиль истца до ДТП был отремонтирован деталями, бывшими в употреблении, а потому устранение повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, приведет к необоснованному улучшению транспортного средства истца, а не к восстановлению его доаварийного состояния. Отметила, что в настоящее время автомобиль отремонтирован, однако истцом не представлены сведения о примененных к восстановлению запасных частей и размере затраченных денежных средств.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2022 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2, являющегося собственником названного транспортного средства и автомобиля Lexus **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются сведениями об участниках ДТП от 31.03.2022, схемой места происшествия от 31.03.2022, определением 70 ОП № 159339-3128- от 04.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В определении 70 ОП № 159339-3128- от 04.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что 31.03.2022 в 12:05 час. по адресу: г.Томск, ул. Иркутский тракт, 92 водитель ФИО2, управляя автомобилем Nissan **, государственный регистрационный знак **, стал участником ДТП в результате наезда на стоящее транспортное средство Lexus **, государственный регистрационный знак **, водителем которого является ФИО1; вынесено решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Наличие события, фактические обстоятельства и вину в произошедшем ДТП сторона ответчика не оспаривала, о чем заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО2, при этом нарушений Правил дорожного движения со стороны истца, исходя из представленных материалов, суд не усматривает. В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 причинены повреждения заднего бампера, крышки багажника, задней панели, задних фонарей, задних крыльев, задних парктроников, спойлера крышки багажника, указано на наличие скрытых повреждений.

Доказательств обратного в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО **. По договору, заключенному с ФИО1 страховщиком является АО СК «Астро-Волга», полис ОСАГО **.

АО СК «Астро-Волга», признав данный случай страховым, произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 225200 руб., что не оспаривается сторонами и следует из соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 11.04.2022 и акта о страховом случае **/ПВУ.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из представленного истцом акта экспертного исследования № 09-04.22СН об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Lexus **, государственный регистрационный знак **, размер расходов на восстановительный ремонт указанного автомобиля, поврежденного в результате происшествия 31.03.2022 не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии и составляет 541800 руб.

ФИО1, ссылаясь на указанный акт, просила взыскать с ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным его автомобилю (без учета износа запчастей), в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика ФИО2 ФИО4, оспаривавшей размер ущерба, определением суда от 28.06.2022 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Томская независимая оценочная компания».

Из заключения эксперта № 033/2022, составленного 21.07.2022, следует, что стоимость деталей, узлов и агрегатов, необходимых для ремонта автомобиля Lexus **, государственный регистрационный знак **, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на момент повреждения 31.03.2022, исходя из средних рыночных цен составляет 472578 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus **, государственный регистрационный знак **, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на момент повреждения 31.03.2022 составляет 541654 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus **, государственный регистрационный знак **, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на момент повреждения 31.03.2022, с учетом бывших в употреблении запасных частей составляет 152880 руб.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и результатах оценки у суда не имеется.

Доказательств, которые бы опровергали выводы заключения эксперта ** суду не представлено.

В указанной связи, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 316454 руб., которая рассчитана как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением эксперта № 033/2022 от 21.07.2022 и суммой выплаченного страхового возмещения.

При этом суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что разумным и распространенным способом исправления возникших повреждений автомобиля истца является его восстановление с помощью запасных частей, бывших в употреблении, стоимость которого не выходит за пределы выплаченного страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В приведенном Постановлении указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Кроме того существование распространенного в обороте способа ремонта автомобилей с использованием запчастей, бывших в употреблении, и которые возможно заказать без осмотра их состояния и процента износа, не свидетельствует о том, что данный способ ремонта, хотя и более дешевый, является более разумным, поскольку невозможно установить, что в результате установки таких деталей не произойдет ухудшение имущества истца, в том числе, снижения эксплуатационных свойств и безопасности автомобиля.

При таких данных, поскольку защита права потерпевшего посредством возмещения вреда должна обеспечивать полное восстановление нарушенного права, определение расходов истца на устранение повреждений автомобиля с учетом необходимости использованием новых материалов (то есть без учета износа деталей) является законным и обоснованным, а довод стороны ответчика подлежит отклонению.

В указанной связи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба и взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 316454 руб.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 по данному делу понесла расходы, связанные с оплатой услуг по составлению акта экспертного исследования № 09-04.22СН от 15.04.2022 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 5000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования № 09-04.22СН от 12.04.2022 и кассовым чеком от 15.04.2022.

Представленный в материалы дела акта экспертного исследования № 09-04.22СН от 15.04.2022 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства использовано истцом для определения цены иска при обращении с иском в суд.

Таким образом, суд признает судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг по составлению акта экспертного исследования № 09-04.22СН от 15.04.2022 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 4500 руб. необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4997,5 руб.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя ФИО3 в размере 2000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 70АА1622994 от 26.04.2022, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Томск, усматривается, что ФИО1 уполномочила ФИО3 представлять ее интересы во всех организациях, учреждениях любых форм собственности в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Таким образом, доверенность 70АА1622994 от 26.04.2022 выдана ФИО1 представителю ФИО3 не на ведение настоящего дела, а на представление ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в т.ч. во всех судах судебной системы Российской Федерации.

В указанной связи, расходы на оформление данной доверенности представителя в размере 2000 руб. не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенными нормами установлен общий порядок распределения расходов между сторонами, в соответствии с которым возмещение судебных расходов, в том числе расходов на представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Учитывая, что факт осуществления расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.04.2022 и распиской о получении денежных средств от 28.04.2022, а исковые требования удовлетворены частично, в силу приведенных норм суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Определяя ко взысканию сумму, суд исходит из результата рассмотрения дела, длительности его рассмотрения, сложности дела, времени, затраченного представителем истца в судебных заседаниях, степени его участия в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из дела, исковое заявление от имени ФИО1 подписано и подано ее представителем ФИО3

20.06.2022 по делу проведена подготовка к рассмотрению, в ходе которой в качестве представителя истца ФИО1 принимала участие ФИО3, представлена доверенность 70 АА № 1534987 от 07.10.2021.

В судебном заседании 23.09.2022 представитель истца ФИО3 принимала участие, давала пояснения по существу спора, участвовала в допросе эксперта.

Кроме того в ответ на ходатайство представителя ответчика представителем истца ФИО3 представлено ходатайство о назначении экспертизы, в котором она высказала возражения относительно предложенных стороной ответчика вопросов, предложила свои вопросы.

При таких данных, принимая во внимание категорию спора, продолжительность судебных заседаний, объем и характер оказанных представителем услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем приходит к выводу о том, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя является 7500 руб.

В указанной связи, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7496,30 руб. Оснований для взыскания суммы в большем размере суд не усматривает.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6580 руб., что подтверждается чеком по операции от 23.05.2022.

При этом при цене иска в 316600 руб. государственная пошлина составляет 6366 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной суммы госпошлины производится в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при обращении в суд с иском ФИО1 уплатила государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено налоговым законодательством, государственная пошлина в размере 214 руб., уплаченная согласно чеку по операции от 23.05.2022 подлежит возврату.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 6362,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 316454 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на составление акта экспертного исследования в размере 4997,50 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6362,81 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7496,30 руб.

В удовлетворении заявления о возмещении расходов за оформление нотариальной доверенности 70АА1622994 от 26.04.2022 в размере 2000 руб. отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 214 руб., уплаченную согласно чеку по операции от 23.05.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2022-001741-20