Решение по делу № 2-1263/2025 от 25.09.2025 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № У-25-72850/5010-013.

К делу № 2-1263/2025

УИД 23RS0022-01-2025-002278-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 25 сентября 2025 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Богрецовой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Фурлет А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО9, заинтересованное лицо ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-72850/5010-013,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № у-25-72850/5010-012, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме: отменить п.5 решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-72850/5010-013.

В обоснование заявления указано, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки. Обжалуемым решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 116 400 рублей 00 копеек. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. Заявитель считает решение от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО2, вынесенное финансовым уполномоченным, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, указывая, что размер страхового возмещения определен на основании недопустимого доказательства – экспертного заключения ИП ФИО8, в котором отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования, заявленные повреждения передней части автомобиля Шевроле Круз не соответствуют объему и глубине залегания повреждениям заднего бампера автомобиля Фольксваген Поло, автомобиль потерпевшего имел повреждения от ранее происходящих ДТП. В обоснование указанных обстоятельств приложена рецензия ООО «РАВТ Эксперт» от 07.08.2025г. Также заявитель указывает на несогласие с п. 5 оспариваемого решения, которым финансовый уполномоченный взыскал неустойку на случай неисполнения требований о взыскании страхового возмещения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен судом надлежащим образом. В просительной части заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстра».

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного по доверенности ФИО5 представил в материалы дела письменные объяснения (возражения), в которых просит в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока оставить исковое заявление без рассмотрения; в удовлетворении исковых требований просит отказать, направить в их адрес копию мотивированного решения суда. В обоснование возражений указано на несостоятельность доводов финансовой организации о признании экспертного заключения недопустимым доказательством, которое являются полными, обоснованными и мотивированными. Указывает на отсутствие оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

От представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО6 поступили письменные возражения на заявление, в которых в удовлетворении заявления просит отказать, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. При оценке судом представленной рецензии просит учесть, что она выполнена тем же экспертом, который осуществлял проведение досудебной автотехнической экспертизы транспортного средства (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №_902059), при этом выводы рецензии повторяют выводы заключения экспертизы ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ №, что вызывает обоснованные сомнения в достоверности выводов указанного лица. Объектом ее исследования являлось непосредственно заключение экспертов, а не повреждения транспортного средства, выводы, изложенные в рецензии, являются частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста и носят предположительный характер, в связи с чем она не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным. Учитывая Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие со стороны заявителя ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, полагает, что не имеется оснований подвергать сомнению заключение транспортно-трасологической экспертизы ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по решению финансового уполномоченного и оснований для назначению по делу экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ. Вышеуказанное заключение эксперта является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указаны методы исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Иными доказательствами по делу достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, не опровергается. При последующем расчете восстановительного ремонта экспертом не учитывались повреждения, которые не могли образоваться в результате ДТП – облицовки переднего бампера, подкрылка переднего левого и правого, накладки переднего бампера и кронштейна, интеркулева, фар левой и правой, капота, верхней поперечины панели передка, радиатора КПП, крыла переднего левого. Доводы заявителя о необоснованном указании в оспариваемом решении на взыскание неустойки на случай неисполнения решения финансового уполномоченного являются незаконными, так как взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения прямо предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Истец имеет право требовать взыскания в его пользу со страховщика, нарушившего свои обязательства по доплате истцу 116 400 руб., неустойку, независимо от указания финансовым уполномоченным на ее взыскание только в случае неисполнения в сроки решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения. Даже выплата страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (пункт 16) указано, что исполнение страховой организацией решения финансового уполномоченного в установленный решением финансового уполномоченного срок, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки. Заявителем суду не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения требований об уменьшении неустойки, кроме того, обязательства по страховому случаю истец добровольно в установленный срок не исполнил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, при надлежащем извещении сторон, достаточности представленных сторонами суду доказательств, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО2 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, неустойки.

В рамках рассмотрения Обращения в адрес Финансовой организации направлено уведомление, содержащее запрос о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному ращении.

Финансовой организацией предоставлены сведения и документы.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, финансовый уполномоченный правильно установил фактические обстоятельства и применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания оспариваемого решения незаконным и его отмены.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер <***>, 2016 года выпуска.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством Volkswagen Polo, VIN №, был причинен ущерб транспортному средству Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №, а потерпевшего ФИО2 договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» (РПО 35238094062352) от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем ООО «РАВТ Эксперт» составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения № (далее – Соглашение). Согласно пункту 4 Соглашения Заявитель и Финансовая организация определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с Правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ порядка обращения к Финансовой организации, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца Транспортного средства в Финансовой организации, общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению Финансовой организацией, составляет: 277 600 рублей 00 копеек и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней со дня подписания Соглашения. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет Заявителя. Согласно пункту 5 Соглашения, если часть возмещения по заявленному ДТП, указанного в пункте 4, была возмещена Заявителю (или его представителю) ранее, в том числе третьим лицам или Финансовой организацией по иным договорам страхования, она подлежит удержанию. В случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, Финансовая организация вправе инициировать проведение независимой экспертизы, и по ее результатам снизить размер суммы либо отказать в выплате страхового возмещения.

По инициативе Финансовой организации экспертом ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому все зафиксированные повреждения (за исключением локальных повреждений ЛКП облицовки переднего бампера, не влияющих на выводы о видах и методах ремонтных воздействий по устранению прочих уже имевшихся повреждений) не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе Финансовой организации экспертом ООО «РАВТ Эксперт» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №_902059, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 13 089 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте износа, – 13 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 13 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации (РПО 80110109519382) от Заявителя поступила претензия с требованиями доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

Финансовая организация в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/A уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, что послужило основанием для обращения потерпевшего в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ, предусматривающим право финансового уполномоченного организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в экспертной организации ИП ФИО8 (эксперт-техник ФИО8).

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-72850/3020-005 в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, на Транспортном средстве потерпевшего образованы следующие повреждения, соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: облицовки переднего бампера – разрыв материала элемента в передней верхней части, локализованный в высотном диапазоне от 550 мм до 700 мм от опорной поверхности ; усилителя переднего бампера; решетки переднего бампера; накладки решетки переднего бампера; решетки радиатора; хромированной накладки решетки радиатора; крыла переднего правого; заглушки буксировочной проушины переднего бампера правой; переднего государственного регистрационного знака. На транспортном средстве в результате ДТП не могли быть образованы следующие повреждения: облицовки переднего бампера - локально-точечные задиры материала элемента в правой боковой части элемента; подкрылка переднего левого; подкрылка переднего правого; накладки переднего бампера нижней; кронштейна бампера переднего левого; интеркулера; фары левой; фары правой; капота; верхней поперечины панели передка; радиатора КПП; крыла переднего левого.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-72850/3020-010 стоимость восстановительного ремонта транспортного

средства Заявителя с учетом повреждений, относящихся к заявленному ДТП,

без учета износа комплектующих изделий составляет 236 500 рублей с у учетом износа 129 500 рублей 00 копеек.Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средств (129 500 рублей 00 копеек) превышает стоимость произведенной выплаты (13 100 рублей 00 копеек) на 889 процентов. Поскольку указанное расхождение превышает 10 процентов, то есть находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате Финансовой организацией Заявителю, составляет 129 500 рублей 00 копеек. Таким образом, Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 13 100 рублей 00 копеек, исполнила обязательство по Договору ОСАГО в ненадлежащем размере, в связи с чем требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения правомерно удовлетворено финансовым уполномоченным в размере 116 400 рублей.

Возражая против проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения, заявитель представил рецензию ООО «РАВТ Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение № У-25-72850/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15).

Оценивая данную рецензию с другими имеющимися в деле доказательствами, суд критически относится к содержащимся в ней доводам, поскольку они, по сути, являются не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, по заявлению страховщика во внесудебном порядке, направлено на оценку соответствия экспертных заключений требованиям законодательства и экспертных методик, в то время как оценку доказательствам в силу статьи 67 ГПК РФ дает суд. Кроме того, у суда возникают сомнения в ее объективности и достоверности, поскольку она выполнена тем же экспертным учреждением, которое осуществляло проведение досудебной автотехнической экспертизы транспортного средства, при этом выводы рецензии повторяют выводы заключения экспертизы ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исследование (рецензия) было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ПАО СК "Росгосстрах", поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Так, экспертом ФИО8 рассмотрено контактное взаимодействие транспортных средств и установлено, что при образовании повреждений имело место быть блокирующее контактное взаимодействие с объемным следообразующим объектом неравномерной жесткости в направлении приложения сил сзади вперед относительно продольной оси автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. А 733 ХО 193. Экспертом установлен диапазон высот контактирующих элементов и при графическом сопоставлении масштабных моделей рассматриваемых автомобилей установлено соответствие высоты расположения элементов передней части кузова ТС Шевроле Круз, г.р.з. <***>, наиболее выступающим элементам задней части кузова ТС Фольксваген Поло, г.р.з. А 733 ХО 193 (л.д. 168). В экспертном заключении приведены иллюстрации повреждений автомобиля потерпевшего, которые могли образоваться в результате ДТП (л.д. 169-171), имеют общие особенности и признаки деформирования, единый характер направления деформирующего импульса. На стр. 20 рассматриваемого заключения экспертом для визуального восприятия представлено на иллюстрациях детальное сравнительное сопоставление с отображением контактных пар, точек соприкосновения. Более подробный механизм образования повреждений приведен экспертом в заключении (л.д.175-176)

Выводы эксперта согласуются с объяснениями участников ДТП, административным материалом, фотоматериалами с места ДТП.

Вопреки сомнениям заявителя экспертом проверена информация об участии транспортного средства в иных ДТП, из перечня повреждений экспертом исключен ряд повреждений, которые не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, а именно: облицовки переднего бампера - локально-точечные задиры материала элемента в правой боковой части элемента; подкрылка переднего левого; подкрылка переднего правого; накладки переднего бампера нижней; кронштейна бампера переднего левого; интеркулера; фары левой; фары правой; капота; верхней поперечины панели передка; радиатора КПП; крыла переднего левого.

Экспертное заключение ИП ФИО8 № У-25-72850/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством, поскольку оно проведено с соблюдением требований процессуального законодательства, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден финансовым уполномоченым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные ему вопросы. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

При этом, суд отмечает, что эксперт как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Представленное экспертное заключение является полным и непротиворечивым, а поэтому оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется.

С учетом положений ч. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Страховщик в заявлении, выражая несогласие с результатами экспертных исследований транспортного средства, в силу ст. 87 ГПК РФ не заявляет ходатайство об оказании содействия в предоставлении доказательств своих возражений.

В ходе рассмотрения дела от сторон, в том числе заявителя ПАО СК "Росгосстрах", на которого в силу ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания незаконности оспариваемого решения, не поступило ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не предложен круг вопросов, денежные средства на депозит суда не внесены, что суд расценивает как отказ от проведения судебной экспертизы.

Таким образом, оспариваемое решение финансового уполномоченного в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 116 400 рублей является законным, обоснованным, основания для его отмены у суда отсутствуют.

Разрешая требования заявителя об отмене п. 4 решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки, суд руководствовался следующим.

Взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в порядке пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) осуществляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Вышеизложенное подтверждается сформированным правовым подходом, приведенным Верховным Судом РФ в определениях от 13.04.2021г. №-КГ21-3-К1, от 02.07.2019г. №-КГ19-28.

Таким образом, учитывая факт ненадлежащего урегулирования события в установленный срок, потерпевший имеет право требовать взыскания в его пользу со страховщика, нарушившего свои обязательства по доплате страховой выплаты, неустойку, независимо от указания финансовым уполномоченным на ее взыскание только в случае неисполнения в сроки решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения.

Выплата страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (пункт 16) указано, что исполнение страховой организацией решения финансового уполномоченного в установленный решением финансового уполномоченного срок, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Поскольку финансовым уполномоченным неустойка в пользу потребителя финансовых услуг не взыскивалась, а указано лишь на лимит в ее взыскании, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения в данной части также не имеется.

Разрешая заявленные требования о взыскании с инициатора судебного разбирательства ПАО СК «Росгосстрах» понесённых судебных расходов по оплате юридических услуг заинтересованного лица ФИО2 в размере 20 000 руб., суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 137 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Поскольку заявителю ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявленных требований было отказано, с него в пользу ФИО2 необходимо взыскать судебные издержки по уплате юридических услуг, со снижением размера с учетом продленной представителем работы правового характера по изучению материалов дела, подготовке в суд письменных возражений на исковое заявление и участию в предварительном судебном заседании, в размере 15 000 руб., наличие которых подтверждено документом об оплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 заинтересованное лицо ФИО2 об отмене решения об удовлетворении требований № У-25-72850/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, урож. <адрес> края, паспорт №, выдан отделом УФМС России по Краснодарскому краю в городе Кропоткине ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения 230-018) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: