Решение по делу № 2-3318/2025 от 10.10.2025 - об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО> № У-25-40121/5010-013 от <дата>.

Дело №

УИД 34RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СК «БАСК» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-25-40121/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «БАСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-40121/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО7 ФИО2 страхового возмещения в размере 94100 руб., полагая решение незаконным, необоснованным по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «БАСК» и ФИО4 на основании положений Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) заключен договор обязательного страхования полис XXX № в отношении транспортного средства Mitsubishi Toppo, государственный регистрационный номер <***>; со сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период использования ТС в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; собственник № - ФИО4; договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством - ФИО4 При заключении договора страхования - полис XXX № в виде электронного документа, в офис Страховщика заявитель не обращался, документы не предоставлял, к электронному полису копии документов приложены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в Челябинский филиал АО СК «БАСК» поступило Заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стр. 273, с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Mitsubishi Toppo, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО4 и автомобиля Geely Atlas, государственный регистрационный номер <***>, управляемого ФИО8 Согласно извещения о ДТП, водитель ФИО8 признала вину в ДТП. При заполнении заявления ФИО4 изъявил желание получить страховую выплату в денежном выражении, требование о выдаче направления на ремонт не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр по направлению Страховщика, Акт осмотра оформлен специалистом ООО «ТАТЭКС» ДД.ММ.ГГГГ. На основании представленных документов и объяснений, проведенного анализа сведений о повреждениях указанных автомобилей, независимыми экспертами проведены трасологические исследования. На основании Заключения эксперта ООО «Р-ЭКСПЕРТ» №Т-25 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что «Повреждения автомобиля Mitsubishi Toppo, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО4, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года». У АО СК «Баск» отсутствовали правовые основания для признания данного события страховым случаем и, соответственно, осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заявителя направлен мотивированный ответ на заявление. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «БАСК» поступила претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заявителя направлен мотивированный ответ на претензию, что подтверждается почтовой квитанцией. Не согласившись с отказом, ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного, который вынес оспариваемое решение.

АО СК «Баск» полагает, что проведенное по поручению финансового уполномоченного экспертное заключение не отвечает критериям обоснованности, в связи с чем имеются сомнения в правильности изложенных выводов.

В связи чем, просит изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-25-40121/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-40121 ФИО4 в отношении АО СК «БАСК» об удовлетворении требований о взыскании с АО СК «БАСК» страхового возмещения в сумме 94100 руб. Вынести новое решение относительно обращения ФИО4 №У-25-40121. Расходы по оплате АО СК «БАСК» государственной пошлины распределить с учетом пункта 1 статьи 98 ГПК РФ.

Заявитель АО СК «Баск» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя АО СК «БАСК», в связи с невозможностью присутствия ответчика и территориальной удаленностью от места рассмотрения гражданского дела.

Заинтересованные лица ФИО4, представитель АНО «СОДФУ», заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (с изменениями и дополнениями) финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч руб., либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ установлен порядок направления обращений потребителей финансовых услуг, согласно которому до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме (часть 1). Заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права может быть направлено в финансовую организацию не ранее получения потребителем финансовых услуг сведений о решении финансовой организации по его заявлению, содержащему требование об исполнении обязательства (далее - заявление об исполнении обязательства), в случае, если из закона, иного нормативного акта или договора следует необходимость обращения с заявлением об исполнении обязательства, либо истечения предусмотренного законом, иным нормативным актом или договором срока для рассмотрения заявления об исполнении обязательства, если сведения о решении финансовой организации не получены потребителем финансовых услуг (часть 1.1).

В силу п. 2 ч. 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращение, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «БАСК» и ФИО4 на основании положений Закона об ОСАГО заключен договор обязательного страхования полис XXX № в отношении транспортного средства Mitsubishi Toppo, государственный регистрационный номер <***>; со сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период использования ТС в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; собственник № - ФИО4; договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством - ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стр. 273, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Mitsubishi Toppo, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО4 и автомобиля Geely Atlas, государственный регистрационный номер <***>, управляемого водителем ФИО8

Документы о ДТП оформлены в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол).

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО СК «Баск» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. действующими на дату заключения Договора ОСАГО.

В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – денежными средствами на расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе страховщика проведено транспортно-трасологическое исследование, выполненное ООО «Р-ЭКСПЕРТ» ДД.ММ.ГГГГ №Т-25, согласно выводам которого повреждения транспортного средства ФИО4 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило электронное заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на СТОА либо выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила ФИО4 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в экспертной организации ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-40121/3020-005, транспортное средство заявителя в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получило повреждения: фары правой, бампера переднего, решетки переднего бампера, капота, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, кронштейна переднего крыла переднего правого, кронштейна переднего крыла переднего правого.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-401/3020-010 стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 160300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 94100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-40121 вынесено решение № У-25-40121/5010-013 о частичном удовлетворении требований ФИО4

Взыскано с АО СК «Баск» в пользу ФИО4 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 94100 руб. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению АО СК «БАСК» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

Поскольку основанием для обращения страховой компании в суд послужило несогласие с экспертным заключением ИП ФИО5 в части определения причинно-следственной связи между заявленными повреждениями транспортного средства ФИО4 и обстоятельствами ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определением Дзержинского районного суда <адрес> назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Константа».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Константа», только следующие повреждения транспортного средства Mitsubishi Toppo, государственный регистрационный номер <***>, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ:

• фара передняя правая - разрушение крепежного элемента справа, потертости в правой боковой части;

• облицовка переднего бампера - потертости, задиры, деформация в правой боковой части на высоте 0,4 - 0,7 м;

• решетка переднего бампера - потертости в правой части;

• панель капота - задиры, потертости в передней правой части;

• крыло переднее правое - деформация, задиры, потертости и наслоения в передней части на высоте 0,6 - 0,9 м;

• локер передний правый - разрушение, деформация;

• кронштейн переднего правого крыла - деформация.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 137 400 руб., без учета износа 249 800 руб. (л.д. 215-250).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав заключения экспертиз, проведенных финансовым уполномоченным, заключение судебной экспертизы ООО «Константа» в совокупности с другими доказательствами, суд полагает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение дано по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, в связи с чем экспертное заключение ООО «Константа» суд принимает за основу определения размера ущерба.

С учетом изложенного, исходя из установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Toppo, государственный регистрационный номер <***>, суд приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-25-40121/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ изменению не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение состоялось не в пользу заявителя, расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, оплатой производства судебной экспертизы, также не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО СК «БАСК» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-25-40121/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ отказать, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-25-40121/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Байбакова