Дело № 2-62/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урвачевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "БАЛТИНВЕСТБАНК" к ФИО1, ГУ МВД России по Челябинской области об исключении заложенного имущества из акта описи и освобождении заложенного имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество "БАЛИНВЕСТБАНК" (далее - ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", банк) обратился в суд с иском к ФИО1 об исключении заложенного имущества из акта описи и освобождении заложенного имущества от ареста. В соответствии с частью 2 статьи 442, частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <***> от ДАТА "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен взыскатель по исполнительному производству - ГУ МВД России по Челябинской области.

Предъявленные исковые требования ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" мотивировал тем, что ДАТА между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 555419,44 руб., цель потребительского кредита -- приобретение автомобиля VAZ Granta VIN <***>, 2019 года выпуска. Исполнение ФИО1 обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом в пользу банка приобретаемого с использованием кредитных денежных средств указанного выше автомобиля. Сведения о залоге транспортного средства ДАТА истцом внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества под номером уведомления <***>.

В ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ДАТА возбуждено исполнительное производство <***>-ИП о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 30000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области <***> от ДАТА наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль VAZ Granta VIN <***>, 2019 года выпуска, находящийся в залоге у ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", ДАТА судебным приставом-исполнителем составлена опись указанного имущества.

Ссылаясь на положения статьи 349, пункта 1 статьи 334, часть 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, а также право требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, на положения части 3.1 статьи 80 Федерального закона № 229- ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, истец ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" просил исключить из акта описи и освободить от ареста заложенное имущество - транспортное средство VAZ Granta VIN <***>, 2019 года выпуска, зарегистрированное на ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен (л.д. 54), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 23), предъявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по имеющемуся в деле телефонному номеру связь не поддерживает (л.д. 51), направленные как по указанному истцом адресу (л.д. 33, 50), так и по адресу его регистрации (л.д. 21) почтовые отправления с судебными повестками возвращены без вручения с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 49).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В указанных обстоятельствах суд определил возможным считать ответчика ФИО1 извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 53), в письменных возражениях (л.д. 55) предъявленные исковые требования не признал. Указал, что согласно пункта 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен приставом в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях. Исполнительные действия в виде ареста направлены на ограничения прав должника распоряжаться автомобилем путем отчуждения его другим лицам. В качестве меры принудительного исполнения арест применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящегося у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), Решение о наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято в интересах не только непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Таким образом, нахождение транспортного средства в залоге не является препятствием для совершения приставом действий, предусмотренных положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и прав не нарушает.

Действующая редакция части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Учитывая, что автомобиль Granta VIN <***>, 2019 года выпуска, является единственным включенным в акт описи и, соответственно, арестованным имуществом должника ФИО1, исключение его из описи нарушит права взыскателя - ГУ МВД России по Челябинской области по обращению взыскания на указанное транспортное средство, а также воспрепятствует исполнительному производству. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области - судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 52), в письменном отзыве (л.д. 34-35) просила отказать в удовлетворении исковых требований. По существу предъявленных требований указала, что в производстве ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области находится на исполнении исполнительное производство <***>-ИП, возбужденное ДАТА на основании исполнительного документа - постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области <***> от ДАТА, предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП) в размере 30000 руб. в отношении должника ФИО1 Согласно ответа ГИБДД на имя должника зарегистрирован легковой автомобиль ЛАДА 219010 LADA GRANTA, VIN <***>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДАТА в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении этого транспортного средства. ДАТА судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанный легковой автомобиль, после чего было установлено, что транспортное средство является предметом залога по кредитному договору от ДАТА между ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и ФИО1 Согласно справки об остатке задолженности от ДАТА - должником в полной мере обязательства по погашению кредитной задолженности не выполняются, в ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" направлена информация об аресте, разъяснено о необходимости решения вопроса о целесообразности подачи иска в суд с целью обращения взыскания на заложенное имущество. По состоянию на ДАТА исполнительный документ об обращении взыскания на предмет залога в ОСП не поступал. Судебным приставом-исполнителем решается вопрос о направлении искового заявления в суд об обращении взыскания на залоговое транспортное средство с целью реализации в рамках исполнительного производства <***>-ИП.

Согласно пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1, 2 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Правомерное владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствует разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости. Согласно пункта 65 этого Постановления, в силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; основанием для применения мер принудительного исполнения является исполнительный документ.

Согласно статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона). Взыскание на имущество должника, в первую очередь, обращается на его денежные средства (часть 3 статьи 69 Федерального закона). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (часть 4 статьи 69 Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется исключительно по исполнительному документу, обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Тем самым, законодатель определяет порядок для обращения взыскания на заложенное имущество незалогодержателем, т.е. обращение взыскания на такое имущество может быть произведено только на основании судебного акта.

Обращение взыскания на заложенное имущество в Федеральном законе № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество в Законе "Об исполнительном производстве" не содержится. Приведенные выше правовые нормы, регулирующие залоговые правоотношения, а также нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в частности, часть 3 статьи 87), которая прямо предусматривает возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, свидетельствуют о том, что закон не исключает обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований кредиторов, не являющихся залогодержателями. В отличии от права собственности и иных вещных прав полномочия залогодержателя не являются абсолютными, состоят в наличии преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу одного только факта существования права залога у другого лица, без учета размера требований залогодержателя и иных лиц, а также стоимости предмета залога.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Согласно пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года, взыскание обращается на любое принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, обращать взыскание на которое запрещено законом. Все изъятия из этого правила исчерпывающие и оговорены законом. Принадлежащий ФИО1 автомобиль, находящийся в залоге, к имуществу, изъятому из оборота, не относится. Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по судебному акту, а впоследствии реализовать данное имущество в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При такой реализации согласно пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В указанных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

ДАТА между ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил ФИО1 кредитные денежные средства в размере 555419,44 руб. с полной стоимостью кредита - 16,687% годовых, с целью кредитования - приобретение автомобиля VAZ Granta VIN <***>, 2019 годы выпуска (л.д. 7-10). Согласно пункта 10 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, паспорт транспортного средства АДРЕС, стоимость - 696000 руб. Залог возникает на условиях и в порядке, указанных в Общих условиях (л.д. 8-об). ДАТА ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" внесены сведения о залоге в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества с номером уведомления о возникновении залога <***> (л.д. 11-12).

Согласно справке банка (л.д. 19) по состоянию на ДАТА общая сумма обязательств по кредитному договору составляет 375354,26 руб., в том числе - просроченный основной долг - 17469,07 руб., просроченные проценты - 5055,93 руб., неустойка - 2083,53 руб., срочный основной долг - 350264,96 руб., срочные проценты - 480,77 руб. Общий размер обязательств по кредитную договору на иную дату изменяется. Сумма к полному погашению кредита рассчитывается исходя из остатка ссудной задолженности и процентов, начисленных за период пользования остатком суммы кредита.

ДАТА нотариусом г. Москвы ФИО7 выдана исполнительная надпись о взыскании в пользу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДАТА, заключенному с ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", состоящему из индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля марка, модель VAZ/Granta, год выпуска 2019 года, идентификационный номер VIN <***>, с условием передачи его в залог, присоединения к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля, графика ежемесячных платежей, за период с ДАТА по ДАТА, сумма, подлежащая взысканию, составляет 382646,96 руб., в том числе сумма просроченного основного долга составляющая 367734,03 руб., сумма просроченных процентов в размере 10023,93 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4889,00 руб. (реестровый <***>) (л.д. 48).

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб., получатель штрафа - УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) (л.д. 37-38). На основании указанного исполнительного документа в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ДАТА возбуждено исполнительное производство <***>-ИП.

В рамках исполнительного производства ДАТА судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО8 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи подвергнуто следующее принадлежащее ответчику ФИО1 имущество - транспортное средство Лада Гранта 219010, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №, цвет белый, предварительная оценка установлена в размере 300000 руб. Арест включает запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения - без права пользования, имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1 по адресу АДРЕС (л.д. 39-41).

На момент составления акта ареста (описи имущества) банком указано о том, что исковое заявление в отношении ФИО1 не направлялось, направлена досудебная претензия. Выданных исполнительных листов в отношении ФИО1 банк не имеет. По кредитному договору имеется задолженность. Взыскатель не дает своего согласия на реализацию залогового транспортного средства в ходе исполнительного производства (л.д. 42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО6 от ДАТА в удовлетворении ходатайства представителя ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" об освобождении имущества от ареста отказано; разъяснено право на обращение с соответствующим заявлением в судебном порядке (л.д. 14).

В соответствии с положениями статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года).

В силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года).

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства (часть 2 статьи 347 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункта 5 статьи 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Положения параграфа 3 главы 23 ГК РФ (Залог) не содержат запрета на обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества. Само по себе наличие неисполненного кредитного договора, обеспеченного залогом транспортного средства, не могло являться препятствием для совершения соответствующего исполнительного действия и не порождает у залогодержателя безусловного права требования освобождения имущества от ареста. Предусмотренное абзацем 2 части 2 статьи 347 ГК РФ право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста, связано с обращением взыскания на него в рамках исполнительного производства. Вместе с тем, соответствующих требований не заявлялось, исполнительная надпись нотариуса к исполнению не предъявлена, требований об обращении взыскания по ней на заложенное имущество банком также не заявлено. При этом поскольку стоимость заложенного имущества в случае обращения на него взыскания может быть достаточной для удовлетворения как требований залогодержателя, так и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу одного только факта существования права залога у другого лица, без учета размера требований залогодержателя и иных лиц, а также стоимости предмета залога.

Исходя из положений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, оснований для удовлетворения предъявленных ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований иску публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1, ГУ МВД России по Челябинской области об исключении из акта описи и освобождении от ареста заложенного имущества - автомобиля VAZ Granta <***>, 2019 года выпуска.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Леонова

Решение суда принято в окончательной форме 17 февраля 2023 года.

Судья Н.М. Леонова