Дело № 2-2282/2022 78RS0012-01-2022-003253-72
Мотивированное решение изготовлено 14.12.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«30» ноября 2022 года Санкт-Петербург
Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Хворова Е.Д.,
при секретаре Петровой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 30.03.2018 года в результате несанкционированного снятия были похищены денежные средства в размере 5000 долларов. По результатам рассмотрения заявления истца о страховом событии, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 15.08.2022 года финансовый уполномоченный вынес решение № о прекращении рассмотрения обращения ввиду пропуска срока исковой давности. Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с невыплаченное страховое возмещение в размере 298 300 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором в исковых требованиях просил отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 15.02.2018 года ФИО1 включена в программу страхования «Мой безопасный банк» договора добровольного группового страхования рисков, связанных с использованием банковских карт, счетов и страхования от несчастных случаев №, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и АО «РайффайзенБанк».
16.05.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по факту несанкционированного снятия денежных средств в размере 5000 долларов, произошедшего 30.03.2018 года.
18.05.2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду непризнания заявленного события страховым случаем.
27.08.2021 года истец обратилась с досудебной претензией в страховую компанию. Одновременно к претензии было приложена заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела № от 27.10.2020 года.
01.09.2021 года истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.
11.04.2022 года в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила повторная претензия с требованием о выплате страхового возмещения.
15.04.2022 года истцу было повторно отказано в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному.
15.08.2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 вынесено решение № о прекращении рассмотрения обращения истца в связи с пропуском срока исковой давности.
С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании ч. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
18.05.2018 года АО «АльфаСтрахование» письмом № отказало в выплате страхового возмещения.
Согласно информации, содержащейся на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-коммуникационной сети Интернет, ФИО1 получила письмо об отказе в выплате страхового возмещения 31.05.2018 года (РПО №), следовательно, не позднее 31.05.2018 года истцу стало известно об отказе страховщика в выплате страхового возмещения и, следовательно, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.
Таким образом, срок исковой давности по спорным правоотношениям истек 31.05.2020 года.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу обратиться с иском в суд о рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Вместе с тем, истец не представил, и материалы дела не содержат каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец пропустил срок обращения с иском в суд по объективным причинам, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок обращения истца с указанным иском в суд пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Довод истца о том, что она была признан потерпевшим по уголовному делу в 2021 году, правового значения не имеет, поскольку для обращения в суд за защитой своих прав, исходя из согласованных между сторонами условий договора и положений действующего законодательства, истцу не требовалось наличие факта признания ее потерпевшим по уголовному дело.
Факт признания потерпевшим для истца порождает лишь правовые последствия в рамках уголовного дела, и не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Вопреки доводам истца о необходимости представления документов, подтверждающих факт несанкционированного снятия с карты денежных средств, со ссылкой на положения п. 7.6 и п. 7.6.3 Памятки для Застрахованных лиц по Программе страхования «Мой безопасный банк» АО «Райффайзенбанк» с ежемесячной формой оплаты (далее – Памятка), исходя из содержания указанных пунктов, предоставление указанных истцом документов для рассмотрения заявления на получение страховой выплаты, не требуется.
Напротив, как следует из акта приема-передачи документов по заявлению ФИО1 о страховом событии от 16.05.2018 года, все документы, предусмотренные п. 7.6 и п. 7.6.3 Памятки, и необходимые для рассмотрения заявления о страховом событии по риску, предусмотренному п. 2.1.2 Памятки – несанкционированное снятие третьими лицами денежных средств, в том числе и из правоохранительных органов, были представлены.
Рассмотрев заявление ФИО1 от 16.05.2018 года АО «АльфаСтрахование» отказало в признании заявленного события страховым случаем и в выплате страхового возмещения, о чем сообщило заявителю, направив в его адрес уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.
То обстоятельство, что в уведомлении об отказе в выплате страхового возмещения ответчиком было указано на возможность повторного рассмотрения заявления после предоставления истцом дополнительных документов, не свидетельствует о признании ответчиком долга, а, следовательно, не влечет последствий, предусмотренных ст. 203 ГК РФ.
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 не имелось оснований полагать, что ответчиком ей не было отказано в выплате страхового возмещения, а срок исковой давности, для судебной защиты нарушенного, по мнению истца, права на получение страхового возмещения не начал течь с 31.05.2018 года.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Поскольку наличие правовых и фактических оснований для иного исчисления срока исковой давности судом не установлено, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.Д. Хворов