УИД: 11RS0001-01-2022-013613-59 Дело № 2-687/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2023 года город Сыктывкар
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:
судьи Губаевой Д.Ф., при секретаре судебного заседания Синицкой Г.Ф.,
с участием:
представителя истца ФИО1 (после перерыва),
представителя ответчика ФИО2 (после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Главного управления МЧС России по Республике Коми к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Главное управление МЧС России по Республике Коми обратилось в суд с гражданским иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 2 786 308,88 руб.
В обоснование требований указано, что ** ** ** Сыктывкарским городским судом Республики Коми вынесен приговор по делу №... в отношении ФИО3, которым установлено причинение ответчиком истцу ущерба в заявленном размере.
В судебном заседании, начатом ** ** **, был объявлен перерыв до ** ** **.
** ** ** в суд поступило заявление представителя истца об уменьшении исковых требований согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы до 1 140 637 руб.
Представитель истца в судебном заседании, соглашаясь с выводами судебного эксперта, на требованиях настаивал.
Представитель ответчика, не оспаривая выводы судебного эксперта, с требованиями не согласилась.
Ответчик, представитель третьего лица ОАО ПИ «Комигражданпроект» в суд не явились, извещены.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №..., суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда. При этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителя вреда - отсутствие его вины.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2009 №13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено по делу и подтверждено письменными доказательствами, представленными в деле, что приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... ФИО3 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ..., на основании части 3 статьи 69 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 1 000 000 руб. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации и проведения профилактической работы в указанный орган 1 раз в месяц. Заявленный гражданский иск ГУ МЧС России по Республике Коми к ФИО3 передан для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором суда установлено, что ФИО3, будучи генеральным директором ..., то есть, являясь лицом, постоянно выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в данной коммерческой организации, в том числе связанные с управлением и распоряжением имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организации, имея умысел, направленный на хищение, путем обмана денежных средств, используя свое служебное положение, ** ** ** по результатам проведения аукциона, между ГУ МЧС России по Республике Коми (Заказчик), в лице Врио начальника ФИО5 и ... (Подрядчик), в лице генерального директора ФИО3 заключил государственный контракт №... (далее – Контракт), на выполнение работ Подрядчиком в установленный контрактом срок по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «... ... (..., ...)». Состав и объем работ определяется Техническим заданием и Проектно-сметной документацией, разработанной ОАО ПИ «Комигражданпроект» (приложение ... к указанному контракту). Стоимость контракта составила 13 504 130 рублей.
Согласно условиям Контракта:
...
...
...
...
...
Далее ** ** ** между ГУ МЧС России по Республике Коми (Заказчик), в лице начальника ФИО6 и Обществом (Подрядчик), в лице генерального директора ФИО3 к Контракту заключено дополнительное соглашение, согласно п. 2, которого Подрядчик согласен на оплату Контракта Заказчиком по стоимости, определенной в соответствии с локальными сметами (измененными локальными сметами), увеличенными с применением прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ и оборудования второго квартала ** ** **, с исключением затрат, предусмотренных на возведение временных зданий и сооружений и дополнительных затрат, учитываемых при производстве работ в зимнее время.
В период времени с ** ** ** по ** ** **, ФИО3, находясь в ..., осуществляя контроль за выполнением работ по Контракту и достоверно зная, что работы предусмотренные Контрактом, выполнены не в полном объеме, в целях хищения денежных средств, выделенных на оплату работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: ..., ...)», используя свое служебное положение генерального директора Общества, организовал изготовление силами подчиненных работников документов, содержащих заведомо ложные сведения о выполнении работ по Контракту, а именно, актов о приемке выполненных работ по форме ... на общую сумму 13 469 840,00 руб.:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
В указанные документы в период времени с ** ** ** по ** ** **, ФИО3, находясь в ..., преследуя цель хищения бюджетных денежных средств, осознавая, что объем и стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы ... и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы ... не отражают истинных фактов об их стоимости и объемах, а также использованных материалов, организовал включение в них заведомо ложных сведений о выполнении фактически невыполненных работ и использовании фактически неиспользованных материалов на общую сумму 2 786 308,88 руб., а именно:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
После чего, ФИО3, находясь в ..., в период времени с ** ** ** по ** ** **, используя служебное положение – генерального директора Общества, подписал и предоставил вышеуказанные акты формы ... о приемке выполненных работ, составленную к ним справку о стоимости выполненных работ по форме ..., содержащие заведомо ложные сведения о стоимости и объемах выполненных работ и использованных материалов при производстве работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: ... в ГУ МЧС России по Республике Коми, расположенное по адресу: ..., для подписания и последующего производства оплаты, введя таким образом сотрудников ГУ МЧС России по Республике Коми в заблуждение относительно своих истинных намерений.
После этого сотрудники ГУ МЧС России по Республике Коми, не подозревающие о преступных намерениях ФИО3 и не осведомленные о фактически неполном выполнении объемов работ, предусмотренных Контрактом, в период времени с ** ** ** по ** ** **, находясь в ..., подписали предоставленные ФИО3 вышеуказанные справку о стоимости выполненных работ по форме ... и акты о приемке выполненных работ по форме ...
Затем сотрудники бухгалтерии ГУ МЧС России по Республике Коми, введенные в заблуждение относительно фактического объема выполненных работ по Контракту, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, на основании предоставленных последним указанных выше документов в период времени с ** ** ** по ** ** **, осуществили перечисление денежных средств со счета Управления Федерального казначейства по Республике Коми (Главное управление МЧС России по Республике Коми) № №..., открытого в отделении Национального Банка Республики Коми, расположенного по адресу: ..., на счет Общества № №..., открытый в УФК по Республике Коми, в общей сумме 13 394 396,32 руб., которые в последующем перечислены на расчетный счет Общества №..., открытый в Коми отделении №... ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ..., в том числе 2 786 308,88 руб. перечислены за фактически невыполненные работы, которые ФИО3 путем обмана, с использованием своего служебного положения похитил, распорядившись по своему усмотрению, причинив ГУ МЧС России по Республике Коми ущерб в особо крупном размере.
В соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ особо крупным размером при хищениях признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.
Судом при рассмотрении уголовного дела №... установлено, что противоправными действиями ФИО3, ГУ МЧС России по Республике Коми причинен материальный ущерб на общую сумму 2 786 308,88 руб., таким образом, квалифицирующий признак – «в особо крупном размере» нашел подтверждение при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 в полном объеме.
Как указано в приговоре, заявленный представителем ГУ МЧС России по Республике Коми гражданский иск к подсудимому ФИО3, о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 3 585 567 руб., в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ, подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в судебном заседании было установлено, что после совершения преступления ФИО3 производил на защитном сооружении дополнительные работы в рамках гарантийных обязательств. Судом был сделан вывод о том, что для определения размера возмещения ущерба по гражданскому иску, необходимо произвести дополнительные расчеты, поэтому суд принял решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.
Соответственно, после вынесения приговора размер ущерба имеет значение при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
Судом по ходатайству стороны ответчика по делу назначалась судебная экспертиза для определения стоимости невыполненных работ ... в рамках исполнения контракта №... от ** ** ** в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в актах о приемке выполненных работ по форме ... в отношении приведенного в приговоре перечня работ (л.3-5 приговора), а именно:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Республики Коми ФИО7
При проведении экспертного исследования эксперт провела сравнительный анализ заключений экспертов ... (л.127-245 т.2, л.1-32 т.3, л. 41-68 т.4 уголовного дела), ... (л.24-61 т.6 уголовного дела) и их показаний (л.69-75 т.4, л.84-97 т.7, л.33-34 т.9, л.96-97 т.12 уголовного дела), показаний ФИО3 (л.211-214 т.6 уголовного дела), заключения по арбитражному делу ... (л.д.212 (CD-R диск) и л.116-238 т.11, л.1-88 т.12 уголовного дела), приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ... по делу ...
Согласно заключению судебного эксперта №... от ** ** ** стоимость невыполненных работ ... в рамках исполнения контракта №... от ** ** ** в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в актах о приемке выполненных работ по форме ..., составляет 1 140 637 руб.
Суд, проанализировав вышеуказанное заключение судебного эксперта, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное, поскольку в нем учтены как выполненные, так и невыполнение ... работы в рамках исполнения контракта №... от ** ** **.
У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы была уведомлена под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Сторона истца, соглашаясь с выводами судебного эксперта, уточнила исковые требования в части суммы ущерба. Сторона ответчика обоснованные возражения относительно рассчитанной экспертом стоимости невыполненных работ не представила, также признав верность произведенного экспертом расчета.
Преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ, за которое осужден ответчик, предусматривает ответственность за совершение мошенничества, а размер ущерба входит в объективную сторону данного преступления, влияет на его квалификацию и в силу части 4 статьи 73 УПК РФ относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу.
Определенный экспертом размер ущерба 1 140 637 рублей превышает сумму в 1 000 000 руб, принятую судом при рассмотрении уголовного дела №... при определении квалифицирующего признака совершенного ФИО3 преступления «в особо крупном размере».
Поскольку доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, определенная судебным экспертом ФИО7, в размере 1 140 637 руб.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 903,18 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Главного управления МЧС России по Республике Коми удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ... в пользу Главного управления МЧС России по Республике Коми (...) сумму ущерба в размере 1 140 637 рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 13 903 рубля 18 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Губаева Д.Ф.