***
Дело № 2а-1631/2022 ***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2022 года город Кола Мурманской области
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
при секретаре Цветковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании бездействий незаконными и возложении обязанности совершить определенные действия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее также ООО «АФК», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО2 (далее также соответственно ОСП Кольского района, СПИ ФИО2, СПИ), старшему судебному приставу ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО3 (далее ССП ФИО3), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее также УФССП по Мурманской области) о признании бездействий незаконными и возложении обязанности совершить определенные действия. В обоснование требований указал, что ООО «АФК» является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка *** от *** по делу № о взыскании с ФИО4 в пользу Общества задолженности в размере 68 503 руб. 66 коп. По мнению административного истца, СПИ ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что нарушает права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит признать незаконным бездействие СПИ ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон от *** № 229-ФЗ), в целях восстановления нарушенных прав возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района ФИО1 обязанность совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно, осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ***. На начальника ОСП Кольского района возложить обязанность осуществить контроль над приставом-исполнителем в целях обеспечения осуществления полного комплекса мер, направленного на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ***.
Представитель административного истца о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО5 (СПИ ФИО5), как должностное лицо, у которого в настоящее время на исполнении находится исполнительное производство №.
Административные ответчики – СПИ ФИО2, СПИ ФИО5, ССП ФИО3, представитель УФССП России по Мурманской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения, согласно которым просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывают, что все мероприятия, необходимые для принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № были осуществлены, запрошены необходимые сведения. С целью исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки для установления имущественного положения должника, в том числе по средствам систематизированного электронного документооборота. Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника, законом не установлен и определяется в каждом конкретном случае судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Указывает, что для признания оспариваемого действия (бездействия) незаконными необходимо установить какое действие не соответствует закону или иному нормативному акту, а также какой нормативный акт, решение и действие судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы истца. При отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых административным истцом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.
Суд, исследовав материалы административного дела №, материалы исполнительного производства №, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частью 8 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Таким образом, в соответствии с предписаниями, содержащимися в ст. 226 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, при условии установления факта их несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.
Частью 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка *** № от ***, с ФИО4 в пользу ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от *** в размере 67 392 руб. 77 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 110 руб. 89 коп., а всего 68 503 руб. 66 коп.
Определением мирового судьи судебного участка *** от *** по гражданскому делу № произведена замена взыскателя с ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» на его правопреемника ООО «АФК».
На основании заявления ООО «АФК» *** СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере указанном взыскателем на сумму 68 430 руб. 47 коп.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** - направлены запросы в банки и кредитные организации, операторам связи, в ПФР о СНИЛС, в Росреестр, о наличии информации о должнике и его имуществе, в ФНС о счетах должника; ***, ***, *** - направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; ***, *** – направлены запросы в МВД России – подразделение ГИБДД ТС, ГУВМ МВД России о наличии за должником зарегистрированного транспортного средства; *** - вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», *** – вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, *** СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено для исполнения в Пенсионный фонд, *** вынесено постановление о запрете регистрационных действий, СПИ осуществлен выход по адресу должника, в ходе которого установлено, что должник является инвалидом, оформляет инвалидность 2 группы, передвигается по квартире с помощью посторонних, о своих долгах знает, проживает вместе с сыном, пенсия является единственным источником дохода.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться настолько быстро, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством.
Меры принудительного исполнения и порядок обращения взыскания на имущество должника регламентируются положениями ст. 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий приведен в части 1 указанной статьи. Вместе с тем, названным федеральным законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным.
Частью 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
При этом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав (ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений (ч. 8 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Административным истцом указывается, что перечень исполнительных действий, приведенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, такие как установление ареста на имущество должника, в том числе и на денежные средства, изымать указанное имущество, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, выносить постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, также производить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе по установлению места нахождения должника, получены сведения от компетентных организаций об отсутствии выплат, произведенных плательщиком страховых взносов, о счетах должника, отсутствии сведений у сотовых операторов, получены сведения об отсутствии зарегистрированных автомототранспортных средствах, отсутствии сведений о данном лице в реестре юридических лиц, некоммерческих и профсоюзных организаций. Вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, с которой денежные средства ежемесячно после распределения в рамках сводного исполнительного производства № перечисляются взыскателю. Также вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении права собственности на ? долю в недвижимом имуществе.
Административным истцом указывается, что материалы исполнительного производства содержат заявление ООО «АФК» с просьбой о направлении в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставление сведений о полученных ответах. Однако из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства № от ***, указанное административным истцом заявление не содержится, в связи с чем данный довод судом отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства в нарушение ст. 59-62 КАС РФ, не представлено.
При этом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом - исполнителем принимались достаточные меры к исполнению требований исполнительного документа.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что невозможность удовлетворения требований взыскателя до настоящего времени, связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа.
Судебным приставом-исполнителем в отношении должника применялись меры принудительного исполнения и осуществлялись исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Несмотря на отсутствие положительного для взыскателя результата, незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства № от *** судом не усматривается, у взыскателя не утрачена возможность получения взысканных денежных средств. В случае возврата исполнительного документа не утрачена возможность повторного обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного выше исполнительного документа. В настоящее время денежные средства в пользу взыскателя удерживаются из пенсии должника.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд, прежде всего, принимает во внимание, что одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положению п. 2 ст. 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов, поскольку защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов гражданина в сфере публичных отношений относится к задачам административного судопроизводства.
По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах.
В соответствии с ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать законность обжалуемого решения, а лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.
Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется.
В нарушение требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства административным истцом не представлено доказательств, что действиями судебного пристава-исполнителя, проводимыми в рамках исполнительного производства №, нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения.
Таким образом, для удовлетворения требований административного истца отсутствует совокупность необходимых условий, а именно – несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, установленное фактическое нарушение прав либо свобод административного истца в результате оспариваемого действия (бездействия), что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого требования, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО2, ФИО5, старшему судебному приставу ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия.
***
***
Судья Н.А. Иванова
***
***
***