(м/с с/у № 109 Топоркова Т.В.) дело № 10-43/2023 (1-10/109/2023)
УИД № 24MS0109-01-2023-007448-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 декабря 2023 г. г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Остапенко В.В.,
при помощнике судьи Кузнецовой К.Р.,
с участием государственного обвинителя Горбачева М.В.,
потерпевшей ФИО1,
защитника-адвоката Резниченко Я.Г.,
удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению зам. прокурора г. Норильска Недоступа П.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ которым
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, в браке не состоящий, малолетних детей не имеющий, работающий не официально <данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, судим:
1) ДД.ММ.ГГГГ Норильским городским судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишению свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;
2) ДД.ММ.ГГГГ Норильским городским судом Красноярского края по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам, лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяца, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев,
заслушав прокурора Горбачева М.В., защитника-адвоката Резниченко Я.Г., потерпевшую Ю.Г. по доводам апелляционного представления, суд
установил:
приговором мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев.
Преступление совершено ФИО2 в городе Норильске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
В апелляционном представлении зам. прокурора г. Норильска просил приговор мирового судьи изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а именно изменить вводную часть приговора указанием на наличие судимости по приговору Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет в качестве смягчающего обстоятельства выдачу похищенного имущества; учесть в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование розыску похищенного имущества на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Мотивируя свои требования тем, что в нарушение требования закона вводная часть обжалуемого приговора содержит неверные сведения о наличии судимости ФИО2 по приговору Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в то время как последний вышеназванные приговором признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств в описательно-мотивировочной части приговора учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче последовательных признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, участии в следственных действиях, выдаче похищенного имущества, что повлекло его возвращение потерпевшей, а также признание вины и раскаяние в содеянном. Фактически ФИО2 активных действий по выдаче похищенного имущества не предпринял, указал на лицо, которому передал похищенный телефон за долги, после чего данный телефон изъят сотрудниками полиции у знакомого подсудимого (Д.И.).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Горбачев М.В., доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, по изложенным в представлении основаниям.
Участвующий в судебном заседании защитник - адвокат Резниченко Я.Г. полагал приговор мирового судьи подлежит оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Потерпевшая Ю.Г. оставила решение вопроса по приговору на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч. 1 ст.158 УК РФ рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 109 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края ФИО3 в особом порядке при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. При этом, в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, осуждённый ФИО2 вину признал в полном объеме.
Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте и приговоре суда, подтверждены приобщенными к уголовному делу доказательствами. При этом действиям осужденного судом дана правильная квалификация по ч. 1 ст.158 УК РФ, наказание назначено с соблюдений требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, вид наказания должным образом мотивирован.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
При назначении Жуку К.А. наказания, мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ указано на наличие смягчающего наказание обстоятельства «выдача похищенного, что повлекло возвращение похищенного потерпевшей». Вместе с этим из материалов дела следует, что похищенный у Ю.Г. телефон марки «Хонор9С» подсудимый ни следователю, ни потерпевшей лично не передавал, а лишь сообщил о его месте нахождения у свидетеля Д.И., который был в последующем изъят сотрудниками полиции у последнего и возвращен потерпевшей. Таким образом, в действиях осужденного ФИО2 имели место быть действия связанные не с передачей похищенного имущества, а связанные с его розыском.
При таких обстоятельствах доводы зам. прокурора об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на учет в качестве смягчающего обстоятельства выдачу похищенного имущества и необходимость указания в качестве смягчающего обстоятельства розыск имущества, добытого в результате преступления на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.
При определении наличия отягчающих наказание обстоятельств, мировым судьей верно было определено наличие такового в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость, за ранее совершенные умышленные преступления относящиеся к категории тяжких по приговорам Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства мировым судей, верно не были применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, в то время как наличие рецидива преступления обусловило применение ч.2 ст.68 УК РФ.
Так же, мировой судья пришел к правильному выводу о невозможности применения положений ст.ст. 15, 64, 53.1, 73 УК РФ, мотивировав свое решение в данной части.
Наказание в виде лишения свободы назначенное за совершение преступления, соответствует степени общественной опасности совершенного преступления, отвечает целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, а также принципу справедливости. Чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не является.
При этом в силу рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, судом верно были применены положения ч.5 ст.62 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона при квалификации действий ФИО2 и назначении ему наказания мировым судьей не допущено.
Вместе с этим, во вводной части приговора мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ указано в том числе о наличии судимости от ДД.ММ.ГГГГ Норильским городским судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Вместе с этим, согласно приговору Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 85-88) ФИО2 был осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.
Данное ошибочное указание пункта статьи является технической опиской и не повлияло на назначение наказания по обжалуемому приговору, вместе с тем подлежит исправлению.
Допущенные нарушения по своему содержанию не столь значительны, что бы повлиять на квалификацию действий подсудимого, а так же на назначенный вид и размер наказания. При этом в остальной части нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона при квалификации действий ФИО2 и назначении ему наказания мировым судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь: ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,
постановил:
апелляционное представление заместителя прокурора г. Норильска Недоступа П.А. - удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - изменить.
Уточнить вводную часть приговора мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 указанием на наличие судимости по приговору Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет в качестве смягчающего обстоятельства выдачу похищенного имущества; учесть в качестве смягчающего обстоятельства розыск имущества, добытого в результате преступления на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в порядке предусмотренном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Остапенко