Решение по делу № 2-2831/2023 от 07.06.2023

УИД - 23RS0059-01-2022-008978-17

К делу № 2-2831/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 07 июня 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

представителя истца ООО «Медэкспресс» – ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании ордера,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Медэкспресс» к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Медэкспресс» обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «Медэкспресс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 319 700 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 397 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. на федеральной трассе Сириус А-147 на участке автодороги Адлер - Веселое 3 км. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗель 172413, г/н №, принадлежащего ответчику ФИО2, находившегося под управлением ответчика ФИО4 и автомобиля Volkswagen Crafter Луидор 2239СО, г/н №, принадлежащего истцу ООО «Медэкспресс», находившегося под управлением водителя ФИО5 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. виновным в совершении ДТП. На момент совершения ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ 0227148291 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. У автомобиля, принадлежащего ответчику ФИО2, отсутствовало обязательное страхование автогражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» дало ответ ООО «Медэкспресс» о невозможности осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков ввиду отсутствия страхования у виновника ДТП. В результате данного столкновения у автомобиля истца оказались повреждены: дверь распашная задняя левая, дверь распашная задняя правая, основание панели задка, задний бампер, панель задка. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Ди Трассо», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Crafter Луидор 2239СО, г/н № без учета износа составляет 319 700 рублей. Кроме того, ООО «Ди Трассо» осуществляло экспертное исследование на возмездной основе. Истцом оплачены услуги независимого оценщика в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Медэкспресс» - ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании ордера, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения в части взыскания с ФИО2, поскольку автомобиль был передан ответчику ФИО4 на основании договора аренды.

Ответчик ФИО4 в назначенное судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления судебных извещений по последнему известному суду месту жительства. Об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив письменные материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ООО «Медэкспресс» является собственником транспортного средства – автомобиля марки Volkswagen Crafter Луидор 2239СО, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. на федеральной трассе Сириус А-147 на участке автодороги Адлер - Веселое 3 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗель 172413, государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику ФИО2, находившегося под управлением ответчика ФИО4 и автомобиля марки Volkswagen Crafter Луидор 2239СО, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ООО «Медэкспресс», находившегося под управлением водителя ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО4 является виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Volkswagen Crafter Луидор 2239СО, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

У автомобиля, принадлежащего ответчику ФИО2, отсутствовало обязательное страхование автогражданской ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ответчика ФИО4 в установленном порядке застрахована не была.

Собственником автомобиля марки ГАЗель 172413, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО2

То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4, ответчиками не оспорено.

При этом, ФИО2, являющейся собственником автомобиля марки ГАЗель 172413, государственный регистрационный знак У №, гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю марки Volkswagen Crafter Луидор 2239СО, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, а именно: дверь распашная задняя левая, дверь распашная задняя правая, основание панели задка, задний бампер, панель задка.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» дало ответ ООО «Медэкспресс» о невозможности осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков ввиду отсутствия страхования у виновника ДТП.

Истец указал на то, что ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля марки Volkswagen Crafter Луидор 2239СО, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 319 700 рублей.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Ди Трасов» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – марки Volkswagen Crafter Луидор 2239СО, государственный регистрационный знак №.

Согласно независимому экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Ди Трассо», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Crafter Луидор 2239СО, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 319 700 рублей.

При этом, как следует из материалов дела, на проведение независимой экспертизы истцом были понесены расходы в размере 7 000 рублей, что подтверждается платежной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное истцом независимое заключение, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности представленного независимого экспертного заключения, у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Ответчиками суду не представлено доказательств, подтверждающих ложность сделанных выводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, на основании статей 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, по делам данной категории, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействий) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, владелец транспортного средства (источника повышенной опасности) должен возместить его потерпевшему в размере, определенном без учета износа.

Из материалов дела следует, что транспортное средство автомобиль марки ГАЗель 172413, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ФИО2

Вместе с тем, предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Данная позиция также содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 № 82-КГ19-1, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № ЗЭ-КГ21-1-КЗ).

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Из материалов дела следует, что между ответчиком ФИО2, как арендодателем, и ответчиком ФИО4, арендатором, был заключен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 передала ФИО4 транспортное средство марки ГАЗель 172413, государственный регистрационный знак №, в исправном техническом состоянии, без дефектов, в аренду за плату.

На основании ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Кроме того, условиями договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что арендатор ФИО4 обязуется производить за свой счет страхование ответственности за вред, причиненный третьим лицам в связи с использованием транспортного средства.

Таким образом, именно на ответчике ФИО4 лежит ответственность за вред, причиненный автомобилем, находившемся у него в аренде на момент дорожно-транспортного происшествия, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, и виновником которого он являлся.

Вред имуществу истца – автомобилю Volkswagen Crafter Луидор 2239СО, государственный регистрационный знак №, был причинен водителем ФИО4 при использовании транспортного средства марки ГАЗель 172413, государственный регистрационный знак №, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем, принадлежащим ему на праве аренды.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 646 ГК РФ, арендатор транспортного средства несет расходы на содержание имущества, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендуемого имущества, если иное не предусмотрено договором.

Руководствуясь ст. 15, 1064, 1079, 642, 648 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что ФИО4 являясь арендатором автомобиля ГАЗель 172413, государственный номер №, то есть владел транспортным средством на законных основаниях, при этом не выполнил взятые на себя по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и возложенные законом обязательства и не застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4 в связи с чем, полагает возложить на него ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного, в связи с тем, что истцом доказан факт причинения ему материального ущерба источником повышенной опасности, которым на момент дорожно-транспортного происшествия владел ответчик ФИО4 на основе договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., то с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма реально причиненного ущерба, размер которого определен независимым экспертным заключением ООО «Ди Трасо» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Crafter Луидор 2239СО, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа запасных частей – 319 700 рублей.

Поскольку независимая экспертиза была проведена по инициативе истца с целью восстановления нарушенного права и в дальнейшем послужила основанием предъявления иска, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 указанных расходов, поскольку истец их был вынужден понести по вине ответчика ФИО4, в сумме 7 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, уплаченных истцом в сумме 7 000 рублей, суд учитывает, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков. Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом данных обстоятельств, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 6 397 рублей, размер которой определен согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ исходя из цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Медэкспресс» к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Медэкспресс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 319 700 (триста девятнадцать тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Медэкспресс» расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Медэкспресс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 397 (шесть тысяч триста девяносто семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 13.06.2023 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"