Решение по делу № 2-3450/2023 от 19.09.2023 - о признании залога на недвижимое имущество прекращенным, уменьшении суммы ипотечного кредитования в связи с изменением предмета кредитования.

Дело № 2-3450/2023

Изготовлено 19.09.2023

УИД 51RS0001-01-2023-002560-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующей судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании залога на недвижимое имущество прекращенным, уменьшении суммы ипотечного кредитования в связи с изменением предмета кредитования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании залога на недвижимое имущество прекращенным.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Полярного районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов - квартиры, расположенной по адресу: город Мурманск, <адрес>, в равных долях, путем выделения в собственность каждого по 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Квартира передана в его собственность, с него в пользу ФИО2 взыскана ? стоимости жилого помещения в размере 1 800 000 рублей.

Указанная квартира на момент раздела находилась в залоге по ипотечному кредитованию на основании закона в ПАО «Сбербанк России». Однако, до настоящего времени ПАО «Сбербанк России» обременение на долю в квартире, за которую присуждено судом выплатить ее стоимость не сняло, от изменения кредитного договора в виду его изменения судом в части размера кредитных обязательств и объекта кредитования, а также ведения выгодоприобретателя по договору кредитования не изменил.

Полагая свои права нарушенными, просит суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении ? квартиры по адресу: г. Мурманск, <адрес>; уменьшить выплачиваемую им сумму ипотечного кредитования с ДД.ММ.ГГГГ на ?, в связи с изменением предмета кредитования на основании вступившего в законную силу решения Полярного районного суда Мурманской области по делу №.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В предыдущем судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал, указав, что на основании вступившего в законную силу решения суда бак обязан был снять обременение в виде ипотеки в жилом помещении.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в представленных возражениях просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку задолженность по кредитному договору, заключенного с истцом ФИО1 до настоящего времени не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 788 075 рублей 89 копеек, в том числе: 1 784 300 рублей 45 копеек – сумма основного долга; 3 715 рублей 26 копеек – неучтенные проценты за кредит; 60 рублей 18 копеек – учтенные проценты за кредит. Также указал, что раздел имущества супругов по решению суда не может повлиять на существо из обязательств перед Банком.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, мнения по заявленным требованиям не представила.

Представитель ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Представитель Управления Росреестра по Мурманской области извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил дело рассмотреть без своего участия, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Полярного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является военнослужащим, в связи с чем был включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы.

ФГКУ «Росвенипотека» на имя ФИО1 был открыт именной накопительный счет, на котором установленным порядком учитываются накопления для жилищного обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк, на условиях срочности, платности и возвратности, предоставил истцу кредитные средства в сумме 2 446 471 рубль 86 копеек, под 9,50% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит предоставлен заемщику на приобретение квартиры по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилое помещение по адресу: г. Мурманск, <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН за ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись об ограничении прав и обременениях в виде: «Ипотека в силу закона», где регистрационный номер ограничиваемых прав №, вид зарегистрированного ограничения права или обременения - ипотека в силу закона, предметом ограничения/обременения является весь объект, сумма обеспеченного ипотекой обязательства или данные о порядке и условиях определения этой суммы 2 446 471 рубль 86 копеек, срок действия ограничения/обременения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является ПАО «Сбербанк России», залогодателем - ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в ЕРГН внесена запись об ограничении прав и обременениях в виде: «Ипотека в силу закона», где регистрационный номер ограничиваемых прав №, вид зарегистрированного ограничения права или обременения - ипотека в силу закона, предметом ограничения/обременения является весь объект, сумма обеспеченного ипотекой обязательства или данные о порядке и условиях определения этой суммы 1 153 528 рублей 14 копеек, срок действия ограничения/обременения -с ДД.ММ.ГГГГ целевой жилищный займ погашается в порядке, установленном Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 № 370. Требования «Займодавца» удовлетворяются после удовлетворения требований банка, залогодержателем является Российская Федерация, залогодателем - ФИО1 (регистрационный номер записи об ограничении прав и обременениях №).

Решением Полярного районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Судом произведен раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов - квартиры, расположенной по адресу: город Мурманск, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в равных долях между ФИО2 и ФИО1, выделив в собственность каждого по ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Жилое помещение – квартира, распложенная по адресу: город Мурманск, <адрес>, передана в собственность ФИО1.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана ? доли стоимости жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: город Мурманск, <адрес>, в размере 1 800 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Полярного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Полярного районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец приводит доводы о нарушении его имущественных прав, поскольку Банком до настоящего времени не снято обременение на ? доли в квартире, за которую он по решению суда выплатил ФИО2 стоимость указанной доли.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 352 ГК РФ, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (п. 2 данной статьи).

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п. 2 данной статьи, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.

Аналогичные правила приведены в ст. 353 ГК РФ, согласно которой в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п. 1).

Согласно п. 2 данной статьи, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако, если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Приведенные нормы действующего законодательства, позволяют прийти к выводу о том, что изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую, определение долей в праве общей собственности супругов и переход этого имущества к одному из супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ, не влияют на установленные договором ипотеки правоотношения.

Раздел между супругами имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в статье 352 ГК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

По сообщению ПАО «Сбербанк России», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 788 075 рублей 89 копеек, в том числе: 1 784 300 рублей 45 копеек – сумма основного долга; 3 715 рублей 26 копеек – неучтенные проценты за кредит; 60 рублей 18 копеек – учтенные проценты за кредит.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не представлено, в ходе рассмотрения дела таких доказательств судом не добыто.

Оснований для уменьшения суммы ипотечного кредитования также не имеется, поскольку в соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение договора, как совместного изъявления воли сторон, может быть произведено исключительно на основании совместного соглашения всех участников договора.

Изменение семейного положения относится к риску, который несут созаемщики, при этом подписание кредитного договора не могло произойти в отсутствие волеизъявления кого-то из созаемщиков, следовательно, факт изменения семейного положения не соответствует условию, влекущему изменение условия договора, названному в п. 2 ст. 451 ГК РФ. Изменение финансового состояния заемщика, разделение имущества супругов не является существенным изменением обстоятельств, способных повлечь изменение или расторжение Кредитного договора.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании залога на недвижимое имущество прекращенным, уменьшении суммы ипотечного кредитования в связи с изменением предмета кредитования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова