УИД 71RS0013-01-2022-000075-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4440/22 по иску ФИО1 к ООО «ПЭК», ПАО САК "Энергогарант" о возмещении стоимости поврежденного груза, возмещении причиненных убытков и возмещении морального вреда как потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском ООО «ПЭК», ПАО САК "Энергогарант" о возмещении стоимости поврежденного груза, возмещении причиненных убытков и возмещении морального вреда как потребителя. В обосновании исковых требований указал, что 06 февраля 2021 года истцом был приобретен телевизор Samsung …. Работоспособность телевизора была проверена, телевизор был исправен. Продавцом был передан кассовый чек ООО «Технопарк-Центр». Так как диагональ телевизора составляет 189 см, на легковом автомобиле доставить телевизор в Тульскую область не представлялось возможным. 06 февраля 2021 года между истцом и ООО «ПЭК» был заключен договор перевозки груза, что подтверждается поручением экспедитору. Согласно указанного договора, перевозчик обязался доставить груз (маркировка груза …)- телевизор 1 место, весом 42 кг и объемом 0,57 м3, макс. габариты 1,9 м. по маршруту – Москва Восток- Тула по адресу: ... Экспедитору было оплачено 2 544 руб. 45 коп., из которых 564 руб. 30 коп. защитная транспортировочная упаковка груза, 1 480 руб. 15 коп. транспортно- экспедиционные услуги Москва- Тула и 500 руб. страхование груза. Стоимость вышеуказанного груза составила 549 990 руб. Перевозчик доставил груз в терминал к пункту назначения. 10 февраля 2021 года в момент получения грузополучателем были обнаружены повреждения груза (коробка повреждена, телевизор разбит), о чем был составлен акт № 1. Согласно дефектной ведомости для приведения данного телевизора в исправное состояние необходимо 512 900 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил компенсировать убытки. Согласно информации размещенной на сайте компании, статус претензии -ТУМБНКМ-1/0602 указано, претензия удовлетворена, денежные средства перечислены на указанный в претензии банковский счет. Однако до настоящего времени денежные средства на счет истца не поступали. Просит взыскать с ответчиков убытки в размере 512 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, предоставил отзыв, в котором указал, на основании досудебной претензии истца, было проведено досудебное рассмотрение, по результатам которого установлено, что ООО «Технопарк-Центр» не реализовывали указанный товар и не пробивали чек о его приобретении. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО САК "Энергогарант" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими ФЗ и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Судом установлено, что что 06 февраля 2021 года истцом был приобретен телевизор Samsung …. Работоспособность телевизора была проверена, телевизор был исправен. Продавцом был передан кассовый чек ООО «Технопарк- Центр».

Так как диагональ телевизора составляет 189 см, на легковом автомобиле доставить телевизор в Тульскую область не представлялось возможным. 06 февраля 2021 года между истцом и ООО «ПЭК» был заключен договор перевозки груза, что подтверждается поручением экспедитору.

Согласно указанного договора, перевозчик обязался доставить груз (маркировка груза ТУМБНКМ-1/0602)- телевизор 1 место, весом 42 кг и объемом 0,57 м3, макс. габариты 1,9 м. по маршруту – Москва Восток- Тула по адресу: ... Экспедитору было оплачено 2 544 руб. 45 коп., из которых 564 руб. 30 коп. защитная транспортировочная упаковка груза, 1 480 руб. 15 коп. транспортно- экспедиционные услуги Москва- Тула и 500 руб. страхование груза. Стоимость вышеуказанного груза составила 549 990 руб. Перевозчик доставил груз в терминал к пункту назначения. 10 февраля 2021 года в момент получения грузополучателем были обнаружены повреждения груза (коробка повреждена, телевизор разбит), о чем был составлен акт № 1.

Согласно дефектной ведомости для приведения данного телевизора в исправное состояние необходимо 512 900 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил компенсировать убытки. Согласно информации размещенной на сайте компании, статус претензии -ТУМБНКМ-1/0602 указано, претензия удовлетворена, денежные средства перечислены на указанный в претензии банковский счет. Однако до настоящего времени денежные средства на счет истца не поступали.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Статья 393 ГК РФ в части 1 устанавливает обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом не доказан факт повреждения груза в период нахождения в зоне ответственности экспедитора, то есть в период действий договора страхования.

Груз был выдан получателю 10 февраля 2021 года, при передаче груза был подписан акт оказанных услуг. Из указанного акта следует, что заказчик не имеет претензий к экспедитору в отношении количества мест, веса, объема и сохранности полученного груза. Каких- либо замечаний в момент выдачи груза от получателя не поступало.

Вместе с тем, спустя какое то время уже после получения груза и перемещения его в личный автомобиль, истец пригласил водителя для фиксации повреждений, по его просьбе был составлен соответствующий акт.

Кроме того, согласно ответу ООО «Технопарк-Центр» телевизор марки Samsung … с кассовым чеком заказ. 384.101507 от 06 февраля 2021 года на сумму 549 990 руб. не реализовывался. Происхождение кассового чека компании неизвестно.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы представлена дефектная ведомость № 598 от 18 февраля 2021 года, из которой следует, что для приведения спорного телевизора в исправное состояние требуется запасные части и виды работ на общую сумму 512 900 руб., а также акт утилизации № 1 от 19 февраля 2021 года, из которого следует, что истцом произведена утилизация телевизора марки Samsung ....

Таким образом, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств размера стоимости причиненных убытков, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости товара в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований, следовательно, оснований для взыскания морального вреда, штрафа также не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ПЭК», ПАО САК "Энергогарант" о возмещении стоимости поврежденного груза, возмещении причиненных убытков и возмещении морального вреда как потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Матлина