84RS0001-01-2025-000196-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дудинка 09 октября 2025 года
Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи А.А.Калмыкова,
при секретаре Щукиной Л.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-223 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2025 в 14 часов 30 минут, по адресу: ул. Горького, д. 47 в г. Дудинка Красноярского края, вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством TOYOTA VISTA с государственным регистрационным знаком №, на перекрестке не уступившей дорогу транспортному средству TOYOTA COROLLA с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, были причинены механические повреждения транспортному средству последнего. Постановлением № 18810024230001780642 от 11.02.2025 года по делу об административном правонарушением, вступившим в законную силу, ответчик признана виновной в ДТП. Исходя из данных АО «НСИС», на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была. Истцом организовано проведение экспертизы, согласно экспертному заключению № 279/2025 от 10.03.2025 размер расходов (затрат) на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA COROLLA с государственным регистрационным знаком №, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет 425000 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 427 000 руб. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 425 000 руб., а также возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 125 руб. (л.д.5-7).
В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО4 (л.д.144-145).
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям. Согласен с заключением проведенной по делу судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, в заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском согласилась в части наличия вины ФИО3 в ДТП, поддержав ранее данные пояснения о том, что автомобиль Тойота Виста на основании договора купли-продажи на момент ДТП находился в собственности ответчика, переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован в ГАИ не был. Не согласна с заявленным истцом размером подлежащего возмещения, считая его завышенным и не соответствующим фактически сложившимся расценкам на восстановительный ремонт и фактической рыночной стоимости поврежденного автомобиля истца, при принятии решения просит принять стоимость возмещения, определенную по результатам проведенной по делу оценочной экспертизы.
Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Рассмотрев иск, заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
11.02.2025 года, в 14 часов 30 минут, на перекрестке в районе д.47 по ул.Горького г.Дудинка произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Тойота Королла и принадлежащего ответчику ФИО3 и под управлением последней автомобиля Тойота Виста. В ходе проведенной проверки было установлено, что водитель ФИО3 управляя автомобилем на перекрестке, не уступила дорогу транспортному средству, пользующимся правом преимущественного проезда перекрестка.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в деле копиями материала о ДТП, содержащего справку о ДТП, объяснения водителей и схему ДТП.
В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Постановлением старшего инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по ТДН району от 11.02.2025 года, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами иска о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, вина водителя ФИО1 в произошедшем ДТП не установлена.
Из доводов иска следует, подтверждается представленной информацией АО «НСИС» и ответчиком не оспаривается, что на момент ДТП, автогражданская ответственность ответчика ФИО3 по договору ОСАГО, застрахована не была.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (ст.1079 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с ч.6 ст.4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Согласно абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, в случае причинения материального ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, данный ущерб возмещается лицом, непосредственно причинившим вред, в случае если он является владельцем источника повышенной опасности, не застраховавшим свою автогражданскую ответственность в установленном порядке.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ФИО3 суду не представлены доказательства того, что ущерб автомобилю истца причинен не по ее вине.
Напротив, представленными доказательствами подтверждаются доводы иска о том, что материальный ущерб, выраженный в причинении механических повреждений автомобилю истца, был причинен виновными действиями ответчика.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления ПВС РФ № 25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно заключения № 279/2025 составленного ИП ФИО5, представленного суду истцом, размер расходов (затрат) на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Королла, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), по рыночным ценам г.Дудинка, г.Норильск на дату ДТП, составляет 425.000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, составляет 427.000 рублей. При этом, на основании проведенного оценщиком осмотра автомобиля, расчет расходов на ремонт был исчислен исходя из повреждения в ходе ДТП деталей, узлов, агрегатов: капот, усилитель переднего бампера, петля капота левая, петля капота правая, подкрылок передний левый, решетка радиатора, фара передняя правая, фара передняя левая, радиатор, передняя панель, лонжерон передний правый, лонжерон передний левый, арка левого крыла, бампер передний (насадка), крыло переднее правое, крыло переднее левое, решетка ветровой панели левая, накладка передней правой стойки (л.д.11-62).
Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о несоответствии выводов заключения № 279/2025 в части установления стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости поврежденного автомобиля истца, в связи с чем по ходатайству ответчика, судом назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно полученного судом заключения ООО «Независимая оценка» от 08.08.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на дату ДТП 11.02.2025 года, с учетом его износа, составляет 331700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на февраль 2025 года, составляет 311700 рублей, стоимость годных остатков составляет 49500 рублей. При этом, на основании произведенного осмотра автомобиля, расчет расходов на ремонт был исчислен исходя из повреждения в ходе ДТП деталей, узлов, агрегатов: капот, решетка радиатора, усилитель переднего бампера, петли капота левые/правые, блок фара левая, блок фара правая, крыло переднее правое, замок капота, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, кронштейны переднего бампера левого и правого, панель передняя в сборе, подкрылки передние левые и правые, арка колеса передняя левая, решетка правая обтекателя, радиатор, крыло переднее левое, арка колеса передняя правая, корпус воздушного фильтра, дверь передняя правая, накладка передней правой стойки.
Суд отмечает, что заключение ООО «Независимая оценка» от 08.08.2025 года, в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует предъявляемым требованиям, достаточно мотивировано и вынесено на основании приемлемых методик оценки. Истцом заключение в указанной части не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком суду представлены доказательства того, что восстановление поврежденного автомобиля истца возможно иным, менее затратным способом относительно первоначально заявленных им исковых требований.
При таких обстоятельствах, при определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд принимает в качестве достоверных выводы, содержащиеся в заключении ООО «Независимая оценка», соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 331700 рублей.
Вместе с тем, оценивая заключение ООО «Независимая оценка» в части определения рыночной стоимости автомобиля истца, суд отмечает, что исходя из приложения 3 к указанному заключению (л.д.222-223) в части выбора аналогов аналогичных моделей Тойота Королла, для использования их при применении метода сравнительного исследования, невозможно сделать вывод о том, что цена данных аналогов учитывалась применимо к дате ДТП.
В то же время, из приложения № 10 к заключению № 279/2025 ИП ФИО5 (л.д.48) следует, что рыночная цена аналогов автомобилей, отобранных для сравнительного метода исследования, была избрана экспертом максимально приближенно к дате ДТП. При этом, заключение № 279/2025 в части определения рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП является достаточно мотивированным, обоснованным и объективным (л.д.21об – 29).
При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП, суд принимает в качестве достоверных и объективных выводы, содержащиеся в заключении № 279/2025, и приходит к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 427.000 рублей.
Соответственно, суд приходит к выводу о том, что стоимость расходов на восстановительный ремонт не превышает рыночной стоимости автомобиля, следовательно, полной гибели транспортного средства не произошло, в связи с чем оснований для применения правила о возмещении стоимости годных остатков, не имеется.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ходе рассмотрения дела требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, заявлены истцом ФИО1, на сумму 13.125 рублей. Несение указанных расходов истцом подтверждено представленным в деле чеком (л.д.3).
Заявленные исковые требования на сумму 425.000 рублей удовлетворяются судом на сумму 331700 рублей (78%).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 10238 рублей (13125 х 78%).
Требования о распределении иных процессуальных расходов, понесенных по делу, сторонами перед судом не заявлены и могут быть разрешены по правилам, предусмотренным ст.103.1 ГПК РФ.
Разрешая вопрос о дальнейшем применении мер по обеспечению иска, принятых на основании определения суда от 26.03.2025 года (л.д.64), суд учитывает его частичное удовлетворение, а также то, что дальнейшее применение запрета на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества ответчика не будет служить обеспечению исполнения решения суда и не будет отвечать принципам соразмерности. В связи с этим, суд считает необходимым сохранение мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество ФИО3, в пределах суммы, не превышающей 331700 рублей, до исполнения решения суда. В остальной части принятые на основании определения суда от 26.03.2025 года меры по обеспечению иска, в том числе в части запрета совершения регистрационных действий, подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 331700 рублей, возврат государственной пошлины в размере 10238 рублей, а всего взыскать 341938 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований ФИО1, отказать.
Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 26.03.2025 года в виде наложения ареста на имущество ФИО3, в пределах суммы, не превышающей 331700 рублей, до исполнения решения суда. В остальной части принятые на основании определения суда от 26.03.2025 года меры по обеспечению иска, в том числе в части запрета совершения регистрационных действий, отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.
Судья А.А.Калмыков
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года