77RS0032-02-2022-001760-71

Мотивированное решение изготовлено дата

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2902/22 по иску ФИО1, фио к наименование организации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к наименование организации и просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры дата 40,0 неустойку в размере сумма и по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требовании потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а также взыскать с ответчика в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истцы указывают, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является управляющей компанией дома, в котором находится квартира истцов. По причине стоякового засора произошел залив квартиры истца фекальными массами, зафиксированный актом от дата Вследствие залива причинён ущерб имуществу истца на сумму сумма согласно отчёту об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, выполненному наименование организации, из них сумма – стоимость восстановительного ремонта помещения; сумма – материальный ущерб, причинный заливом имуществу. Истцы полагают, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, ответчик виновен в произошедшем заливе и, следовательно, в причинении материального ущерба.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец фио является собственником квартиры № 62, расположенной по адресу: адрес.

дата произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения.

Актом обследования жилого помещения от дата, составленным наименование организации, установлено, что в квартире выявлены повреждения, возникшие в результате засора общего стояка канализации.

Вследствие залива причинён ущерб имуществу ФИО1 на сумму сумма согласно отчёту об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, выполненному наименование организации (Эксперт-Центр «Независимость»), из них сумма – стоимость восстановительного ремонта помещения; сумма – материальный ущерб, причинный заливом имуществу (предметов мебели и бытовой техники), за услуги по оценке ущерба истцом оплачено сумма

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом в котором расположена квартира ФИО1, осуществляется наименование организации.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 163 ЖК РФ, порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. «а» п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание наполнителя общего стояка канализации, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания. В связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена в данном случае на ответчика.

В ходе судебного заседания представитель ответчика не согласился с заявленным размером причинённого материального ущерба и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и стоимости имущества, поврежденного в результате залива квартиры истца. Ходатайство судом было удовлетворено, проведение экспертизы было поручено наименование организации. Согласно заключению, выполненному по определению суда, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила без учета износа сумма; сумма ущерба, причиненного в результате повреждения имущества (предметов мебели и бытовой техники) составляет сумма с учетом износа (л.д. 143-184). Указанное заключение подтвердил в судебном заседании эксперт фио

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, при оставлении заключения эксперт обследовал квартиру истца, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, логичны, последовательны, представляются ясными, понятными и достоверными.

В связи с чем, требования истца о возмещении ущерба в сумме сумма (сумма + сумма) подлежат удовлетворению. Также, учитывая, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат возмещению убытки в виде оплаты стоимости клининговых услуг в сумме сумма Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма сумма (сумма+ сумма).

Учитывая, что к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации № 2300-1 от дата "О защите прав потребителей", в связи с нарушением прав истца, суд на основании ст. 15 указанного Закона, взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма.

Кроме того, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. Однако, учитывая, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до сумма

В соответствии с п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом ФИО1 заявлено также требование о взыскании неустойки. Однако, оснований для взыскания неустойки суд не находит, поскольку ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания неустойки, начисленной на стоимость некачественно выполненной услуги (работы), заказа, тогда как в данном случае истец неправомерно начислил неустойку на стоимость восстановительного ремонта своей квартиры, то есть на размер ущерба, который ценой услуги не является, а потому при взыскании ущерба указанная выше неустойка начисляться не может. Кроме того, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к возникшим правоотношениям только в части, не урегулированной положениями главы 59 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд полагает необходимым исходить из того обстоятельства, что исковые требования истца, заявленные изначально (сумма), подлежат удовлетворению на 79,8 % (сумма).

Следовательно, судебные расходы также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме сумма (79,8 % от суммы сумма) за проведение оценки ущерба.

Истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, следовательно, возмещению подлежат 79,8 % от указанной суммы – сумма

Ответчиком были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма, следовательно, 20,2% от указанной суммы (сумма) подлежат взысканию с истцов в пользу ответчика.

Таким образом, произведя зачет требований ответчика о частичном возмещении судебных расходов, суд полагает необходимым всего взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумма (сумма + сумма + сумма +сумма +сумма – сумма).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, возврат госпошлины в сумме сумма, а всего сумма Произвести зачет требований наименование организации о возмещении судебных расходов и всего взыскать с наименование организации в пользу ФИО1 сумма

Взыскать с наименование организации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, фио к наименование организации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья: