Дело № 2-269/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 07 мая 2025 года
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,
с участием ответчика ФИО2, её представителя по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ :
АО «ТБанк» обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к наследственному имуществу ФИО1, в котором просит взыскать с её наследников задолженность по договору кредитной карты от 07.02.2023г. № в размере 40152 рубля 24 копейки - просроченный основной долг.
Также истец просит взыскать в свою пользу государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований АО «ТБанк» указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, был заключен договор кредитной карты на сумму 56000 рублей (или с лимитом задолженности).
По указанному договору кредитной карты имеется перед АО «ТБанк» задолженность по основному долгу в сумме 40152,24 руб.
В настоящее время Банку стало известно о смерти ФИО1 и об открытии после её смерти наследственного дела.
На основании ст. 1175 ГК РФ истец просит взыскать задолженность по договору, заключенному с ФИО1, с её наследников за счет наследственного имущества.
Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4 и ФИО2 – наследники, принявшие наследство ФИО1 в установленном порядке.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 заявленные требования признали в части. Не оспаривали заключения ФИО1 договора кредитной карты с АО «ТБанк», наличия задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере, а также наличия наследственного имущества, стоимость которого является достаточной для погашения долга. Вместе с тем полагают, что сумма долга по договору кредитной карты, заключённому ФИО1, является общим долгом её и супруга ФИО4, так как кредитная карта была получена наследодателем в период брака с ФИО4 В связи с этим просили взыскать с ФИО4 задолженность по кредитной карте в размере ? долга, а со ФИО2 в размере 1/4 долга.
Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Судебная повестка возвращена с отметкой «истек срок хранения».
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО4
Выслушав мнение ответчика ФИО2 и её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору кредитной карты подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в которой просила заключить с нею договор кредитной карты на универсальных условиях (л.д. 71-72).
На основании заявления-анкеты ФИО1 между нею и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор (л.д. 110), в соответствии с индивидуальными условиями которого ФИО1 была выдана кредитная карта с установлением беспроцентного периода до 55 дней, с уплатой процентов в размере 30,0 % годовых на покупки, совершенные в течение 30 дней с даты первой расходной операции, 39,9 % на покупки, 59,9 % годовых на платы, снятие наличных и прочие операции.
ФИО1 воспользовалась предоставленной ей кредитной картой, что подтверждается выпиской по её счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставленные ей кредитные средства ФИО1 при жизни использовала для оплаты различных товаров и услуг, вносила обязательные платежи в счет погашения задолженности (л.д. 53-67). Последняя операция по оплате товаров была произведена ДД.ММ.ГГГГ
На день смерти ФИО1АО «ТБанк» была определена задолженность ФИО1 по кредитной карте, которая составила 40152,24 руб. (л.д. 36-52). Задолженность определена с учетом всех поступивших от ФИО1 платежей, на основании заключенного с нею договора. В подтверждение образовавшейся задолженности истцом представлена полная информация о движении денежных средств по счету ФИО1 (л.д. 53-67).
Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д. 118).
В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают его наследники, принявшие наследство.
В соответствии с частью 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, но и имущественные права и обязанности. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Как разъяснено в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 постановления).
При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что после смерти ФИО1 наследственное дело было заведено по заявлению наследников – её <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО4 (л.д. 121-124).
В состав наследства ФИО1 входило недвижимое имущество – ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 129-131).
Свидетельства о праве на наследство на указанную долю в квартире, принадлежавшей на праве собственности ФИО1, были выданы её наследникам: ФИО2 на <данные изъяты>6 долю, ФИО4 на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру (л.д 131-132).
Таким образом, после смерти ФИО1 имеются наследники, в установленном порядке принявшие наследство в виде. Как наследники ФИО1 ответчики ФИО2 и ФИО4 несут солидарную ответственность по её долгам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В материалах дела имеются сведения о кадастровой стоимости квартиры, доля в которой принята по наследству ответчиками, которая составляет 1569448 руб. Ответчиками такая стоимость наследственного имущества не оспаривается.
Сумма задолженности ФИО1 по рассматриваемому кредитному договору – 40152,24 руб.
Таким образом, стоимость наследственного имущества, полученного наследниками ФИО1– ФИО4 и ФИО2 превышает размер задолженности наследодателя по кредитному договору от 07.02.2023г.
При таких обстоятельствах на основании приведенных выше правовых норм с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 07.02.2023г., заключенному между истцом и наследодателем ФИО1, в полном объеме.
Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о том, что ? доля долга по договору, заключённому ФИО1., является долгом её супруга, являются необоснованными.
Так в соответствии с частью 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно части 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Согласно части 2 указанной статьи, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Как разъяснено Верховным судом Российской Федерации в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016.), пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Таким образом, для признания долга ФИО1, возникшего на основании заключенного ею договора кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, общим долгом <данные изъяты> – её и ФИО4 и для возложения на ФИО4 обязанности по возврату ? доли заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Вместе с тем, доказательств того, что денежные средства, полученные ФИО1 по договору кредитной карты, были потрачены на нужды семьи, ответчиком ФИО2 не представлено.
При таких обстоятельствах для возложения на ФИО4 обязанности по погашению ? доли обязательства, возникшего при жизни у ФИО1 перед АО «ТБанк» по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не имеется. Ответчики ФИО2 и ФИО4 перед АО «ТБанк» несут солидарную ответственность по долгам наследодателя ФИО1
В силу ст.98 ГПК РФ, которой установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковое заявление АО «ТБанк» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу АО «ТБанк» задолженность по договору кредитной карты от 07.02.2023г. № в размере 40152 рубля 24 копейки.
Взыскать со ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу АО «ТБанк» государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года.
Судья Т.В.Трофимова