Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Дело № №)
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Аскерко В.Г.
при ведении протокола помощником судьи Локтевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Атр-Строй», ООО «СЗ застройщик «Антарес-Эстейт» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Атр-Строй», ООО «СЗ «Антарес- Эстейт» о возмещении ущерба, в обоснование указав, что является собственником жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>. В результате производства земляных работ (выемка грунта при устройстве котлована) на смежном земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, на котором осуществляется строительство жилого комплекса «Еловый», произошло разрушение и крен конструктивных элементов ограждения (забора), расположенного по границе земельного участка по адресу: <адрес>.
Характер и размер повреждений свидетельствует о том, что забор истца находится в аварийном состоянии, создает угрозу жизни и здоровью граждан, вследствие разрушения и потери устойчивости сооружения, дефекты и повреждения забора являются критическими и неустранимыми.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом ООО «ДальСтрой-эксперт», стоимость восстановительного ремонта конструкций забора (ограждения), расположенного по адресу: <адрес>, на котором образовались дефекты и повреждения из-за произведенных земляных работ при устройстве котлована под конструкции нулевого цикла жилого комплекса «Еловый», в уровне цен на 2 квартал 2023 составляет 3019893 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Арт-Строй», ООО «Специализированный Застройщик «Антарес-Эстейт» претензию, с предложением в течение 10 календарных дней добровольно возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени требование не удовлетворено. Претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО просит суд взыскать с ООО «Атр-Строй» материальный ущерб в размере 3019893,60 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23299 руб.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Специализированный застройщик « Антарес-Эстейт».
В ходе рассмотрения дела по существу ФИО JI.C. увеличила исковые требования, просит суд:
-взыскать с солидарно ООО «Атр-Строй», ООО «Специализированный застройщик «Антарес-Эстейт» материальный ущерб в размере 3 019 893,60 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 45 ООО руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 299 руб.;
-обязать ООО «Атр-Строй», ООО «Специализированный застройщик «Антарес-Эстейт» обеспечить беспрепятственный проход (проезд) на время проведения восстановительных работ по земельному участку с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель ФИО по доверенности ФИО на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям иска, ссылаясь на проведение судебной экспертизы с нарушением требований законодательства РФ о судебно-экспертной деятельности, необъективность выводов эксперта, неполноту проведенного исследования по всем поставленным вопросам, завила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнила, что истец на протяжении длительного времени проживает в доме и находится на территории, состояние которого аварийное. На протяжении долгового времени добивается защиты своих прав. Просила при принятии решения руководствоваться выводами досудебной экспертизы и рецензии, поскольку вывода в Заключении эксперта ООО «КК «Арктур Эксперт», не соответствуют нормам законодательства, не являются обоснованными и не могут быть признаны достоверными. Экспертом не проведение разделение эксплуатационных дефектов, связанных с естественным физическим износом конструкций, силовых дефектов, связанных с физическим износом конструкций и силовых дефектов, следствием которых явился общий крен конструкций забора в сторону земельного участка с кадастровым номером № Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указала, что ФИО, проводивший геодезические измерения, не является экспертом ООО «КК «Арктур Эксперт», в связи с чем заключение не может рассматриваться как надлежащее доказательство. При исследовании вопроса № эксперт проводи юридическую оценку значимости документов.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Антарес- Эстейт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика в ином судебном заседании, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку до перерыва представителем участвующим в судебном заседании не заявлялось. Данный ответчик, являясь юридическим лицом, мог обеспечить явку другого представителя, в том числе не состоящего в штате. Генеральный директор, участвующий до перерыва, в судебное заседание также не явился. Кроме того, доказательств невозможности явки представителя к ходатайству не представлено, в связи с чем суд признал неуважительной причину неявки представителя ответчика ООО «СЗ «Антарес- Эстейт».
Представитель ответчика ООО «АТР-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В письменных возражениях представитель ответчика ООО «АТР-Строй» против удовлетворения иска ФИО возражал, ссылаясь на то, что является Генподрячиком по договору генерального подряда, не является собственником объекта капитально строительства (застройщиком) и не является разработчиком проектной документации по объекту капитального строительства. Генподрядчик в силу ст. ст. 313, 403 ГК РФ отвечает перед застройщиком в рамках заключенного договора генерального подряда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Юй Пэн Приморье», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания до перерыва извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В силу ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании эксперт ФИО, опрошенный по ходатайству истца, пояснил, что его экспертный стаж составляет более 14 лет. Применение нормативов, которые действовали на момент экспертизы применение СНИП и ГОСТ, введенных после возведения объекта (в 2021 году) является законным и обоснованным, в случае если пункты, изложенные экспертом, присутствуют и в ранее действовавших нормативах. Исследование объекта исследования проведено и отражено в описательной части экспертизы. В материалах дела отсутствует информация о том, что производилась замена грунтового основания и работы по замене грунта. Исследование системы водоотведения не входило в круг вопросов, поставленных нар разрешение эксперту. Юридическую оценку доказательств как на то указывает истец, эксперт не производил. Эксперт их исследовал для дачи ответов по поставленным судом вопросам. ФИО является сотрудником ООО «КК «Арктур Эксперт» на 0,25 ставки, в должности геодезиста, основное место работы ООО «Вега экспедиция», с которым заключен генеральный договор. Забор проложен аналогичный земельный участок с кадастровым № по архитектурному виду проложен на соседний участок, на котором также имеются дефекты и крен. Сомневается в подлинности подписи ФИО, которая на момент проведения досудебного исследования была сотрудником ООО «КК «Арктур Эксперт».
Выслушав представителя истца, пояснения эксперта ФИО исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска в силу следующего.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.
Применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике, факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.
Согласно пункту 16 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.
Частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено общее правило об ответственности собственника здания, сооружения за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, в виде возмещения вреда в соответствии с гражданским законодательством и выплаты компенсации сверх возмещения вреда в твердых суммах, установленных этим положением закона.
В соответствии с частью 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
При этом в пунктах 1 - 5 части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации указан перечень лиц, к которым у собственника здания, сооружения, а также у застройщика в случае возмещения ими (в порядке частей 1 и 3 той же статьи) вреда, причиненного, в частности, вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, возникает право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда.
Согласно пункту 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 3).
В контексте статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации термин "третьи лица" рассматривается как посторонние физические или юридические лица, не являющиеся непосредственными участниками правоотношения, конкретного договора, не имеющие договорных обязательств ни с застройщиком, ни с лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 5 статьи 60 Кодекса, на основании или в силу которых были осуществлены работы, вследствие недостатков которых был причинен вред.
Особенности хозяйственных, договорных и иных экономических взаимоотношений между заказчиком и подрядчиком сами по себе правовым основанием для умаления прав иных лиц в соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являться не могут.
Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.
Договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба сама по себе не может являться основанием для освобождения застройщика от выполнения возложенных на него законом обязанностей по обеспечению безопасности на принадлежащих объектах и соблюдению прав и законных интересов иных лиц, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения от ответственности (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации является специальной нормой права, устанавливающей специальную субъектную ответственность застройщика в случае причинения вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства.
Из материалов дела следует, что ФИО является собственником жилого дома (кадастровый №), а также земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.42-45).
Указанный земельный участок по всему периметру огорожен кирпичным забором.
В обоснование исковых требований ФИО указывает, что на смежном земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, ведется строительство жилого комплекса «Еловый», производятся земляные работы по устройству котлована. В результате производства земляных работ, произошло разрушение и крен конструктивных элементов принадлежащего истцу ограждения (забора).
По инициативе истца, специалистом ООО «ДальСтрой-эксперт» подготовлено заключение №-ДСЭ-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, характер и размер повреждений свидетельствует о том, что несущие конструкции сооружения забора (ограждения), расположенного по границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно СП 13- 102-2003/1/ находится в аварийном техническом состоянии, что противоречит требованиям механической безопасности Технического регламента о безопасности зданий и сооружений №-Ф3. Общее техническое состояние ограждения создает угрозу жизни и здоровья граждан, вследствие разрешения и потери устойчивости сооружения. Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» все зафиксированные дефекты и повреждения конструкции ограждения (забора) классифицируются как явные, критические и неустранимые. Также, все зафиксированные дефекты в виде: разрушения, крена и нарушения целостности, конструктивной жесткости, устойчивости конструкций ограждения, не обеспечивают необходимую несущую способность, пространственную жесткость (ввиду крену) и эксплуатационную пригодность. Кроме того, ввиду образования силовых трещин в примыкании секций кирпичных стен к колоннам, ввиду общего крена конструкций, невозможно провести работы по восстановлению в первоначальное техническое состояние конструкций ограждения. Необходимо производство работ по демонтажу всех несущих конструкций забора и по возведению нового ограждения, с учетом производства работ по разработке котлована на смежном земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, на котором осуществляется строительство жилого комплекса «Еловый». В итоге установлено, что несущие конструкции забора (ограждения), расположенного по границе земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, невозможно использовать ввиду эксплуатационной непригодности для обеспечения пространственной жесткости и устойчивости конструкции.
Причиной образования дефектов защитного ограждения забора, расположенного по границе земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, смежного с земельным участком с кадастровым номером 25:28:050031:1660, площадью 3544 кв.м., послужили произведенные земляные работы при возведении котлована под устройство конструкций нулевого цикла жилого комплекса «Еловый».
На основании проведенных расчетов специалистом ООО «ДальСтрой-эксперт» установлено, что стоимость восстановительного ремонта конструкций забора (ограждения) расположенного по адресу: <адрес>, на котором образовались дефекты и повреждения из-за произведенных земляных работ при устройстве котлована под конструкции нулевого цикла жилого комплекса «Еловый», в уровне цен на 2 квартал 2023, составляет 3019893,06 руб.
Оспаривая заключение №-ДСЭ-23 от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ООО «СЗ Антарес-Эстейт» в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которая назначена определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 79 ГПК РФ.
Согласно заключению №-С/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт» ФИО, следует, что на основании проведенного исследования установлено, что спорное сооружение - ограждение (забор), расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства. При проведении исследования установлено наличие фундамента, а материалы, из которых возведено сооружение, не позволяют произвести из передислокацию без несоразмерного ущерба назначению.
Причиной образования дефектов в строительных конструкциях забора (ограждения), расположенного по границе земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> явилось нарушение технологии производства работ при возведении ограждения (забора), отсутствие должной инженерной изученности и подготовки территории, качество использованных материалов, а также нарушение строительных норм и правил изложенных в ГОСТ 530-2012 Кирпич и камень керамические. Общие технические условия. СП 15,13330.2020 Каменные и армокаменные конструкции, СП 435.1325800.2018 Конструкции бетонные и железобетонные монолитные, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции.
Указанные дефекты образовались в период возведения сооружения и далее привели к образованию повреждений в период эксплуатации объекта исследования - забора (ограждения), расположенного по границе земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
На основании проведённого исследования не установлено наличие причинно-следственной связи между земляными работами, в ходе которых осуществлялась выемка грунта (образован котлован), с учетом вымывания почв и климатических условий в период с ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером №, по <адрес> и разрушением строительных конструкциях забора (ограждения), расположенного по границе земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
На основании проведенного исследования установлено, что предельные (минимальные) нормы отступа застройки, установленные градостроительным законодательством РФ, при проведении работ по строительству на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СП 48.13330.2019 Организация строительства, СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Решению Думы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа».
Стоимость восстановительного ремонта конструкций забора (ограждения), расположенного по адресу: <адрес> согласно Локальному сметному расчету № в ценах по состоянию на 3 квартал 2024 г. составляет 1099543,57 руб.
Давая оценку заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт», суд вопреки возражениям истца находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным, ясным, мотивированным, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; в заключении даны ответы на все поставленные вопросы.
Как пояснил эксперт ФИО, ФИО, проводившийся геодезические исследования, является сотрудником ООО «КК «Арктур Эксперт» на 0,25 ставки, в должности геодезиста.
Доказательства наличия у эксперта заинтересованности по отношению к какой-либо из сторон, а также доказательства некомпетентности и недостаточности квалификации эксперта сторонами в материалы дела не представлены.
Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 ГПК РФ, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения и неправильности сделанных выводов судом не установлено, в связи с чем, не доверять выводам эксперта, изложенным в вышеуказанном заключении, у суда не имеется.
Вопреки доводам истца, рецензия на заключение судебного эксперта не может быть признана безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством. Указанная рецензия содержит субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не имеет для суда исключительного доказательственного значения. Рецензия не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности выводов эксперта по существу поставленных на разрешение экспертного учреждения вопросов.
Выводы заключения эксперта ООО «КК «Арктур Эксперт» согласуются со всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, в том числе представленными для производства экспертизы проектной документации, с актами освидетельствования скрытых работ, инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Рецензия не содержит ссылок на объективные факты, опровергающие выводы судебной экспертизы.
Таким образом, разрешая правовой спор, суд руководствуется выводами ООО «КК «Арктур Эксперт» об отсутствии причинно-следственной связи между земляными работами, в ходе которых осуществлялась выемка грунта (образован котлован), с учетом вымывания почв и климатических условий в период с ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> и разрушением строительных конструкциях забора (ограждения), расположенного по границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Отсутствие нарушений градостроительных норм при проведении работ по строительству жилого комплекса «Еловый», установленная причина образования дефектов в строительных конструкциях забора (ограждения), расположенного по границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, исключают возложение на застройщика или собственника смежного объекта ответственности, предусмотренной ст. 60 Градостроительского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ФИО в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к ООО «Атр-Строй», ООО «СЗ застройщик «Антарес-Эстейт» о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.Г. Аскерко