Решение по делу № 2-643/2022 от 17.10.2022 - о взыскании задолженности за потребленный газ.

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 17 октября 2022 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.И.,

при секретарях: Калашниковой А.К., Климановой К.А.,

с участием представителей истца Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО2, действующего на основании доверенности № от 10 марта 2022 года, ФИО3, действующей на основании доверенности № от 24.12.2021 года.

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО4 о взыскании задолженности за потребленный газ,

установил:

ООО <данные изъяты>» обратилось в Советский районный суд Ставропольского края с заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности за потребленный газ.

В обоснование иска указано, что между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 08.04.2010, присвоен лицевой счет №

05.02.2022 года контролером Советского филиала ООО «<данные изъяты>», в домовладении абонента была проведена проверка с составлением акта. В ходе проверки было выявлено, что установлен прибор учета газа - № №, дата изготовления 2019 год, вышеуказанный счетчик газа реагирует на воздействие магнитных полей.

Согласно письма ОАО «<данные изъяты>», организация, которая производит счетчики данного типа, воздействие магнитного поля с любой стороны счетчиков СНМН и СГД-ЗТ не оказывает влияния на их работоспособность. Если счетчик под воздействием магнитного поля изменяет свои технические характеристики или останавливается счетный механизм, то имело место несанкционированное вмешательство в механизм счетчика. В ГОСТ Р8.915-2016 Государственная система обеспечения единства измерений, в п. 9.6 Проверка на воздействие магнитного поля указано, при проверке работоспособности счетчика с воздействием на корпус магнитного поля, счетчик должен работать устойчиво без заеданий. Показания должны равномерно увеличиваться. Данные нарушения были отражены в акте проверки от 05.05.2022 года и в Акте несанкционированного вмешательства от 05.05.2022 года.

После демонтажа прибора учета газа специализированной организацией АО «<данные изъяты> газовый счетчик № № был комиссионно демонтирован, упакован в пакет, опломбирован пломбами Советского филиала ООО «<данные изъяты> и передан на ответственное хранение абоненту до проведения экспертизы, о чем составлен Акт на снятие газового счетчика от 05.05.2022 года.

За период с 05.02.2022 года по 23.05.2022 года ответчику был произведен перерасчет начислений (до дня опломбировки), сумма начислений (с учетом произведенных оплат) составила 318680 рублей 72 копейки.

Истец ООО «<данные изъяты>» в Советском районе просит взыскать с ответчика ФИО4 задолженность по оплате за потребленный природный газ по нормативам потребления природного газа в период с 05.02.2022 года по 23.05.2022 года в сумме 318680 рублей 72 копейки. Пени за период с 10.04.2022 года по 31.05.2022 года в размере 2109 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6407 рублей 90 копеек в пользу ООО «<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснила, что в судебном заседании был приобщен диск, при воспроизведении которого четко виден номер счетчика, а именно, что данное воздействие было на этот счетчик, и счетчик останавливался, в связи с чем контролерами филиала был составлен акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, абонентом был подписан данный акт, и уже в филиале был произведен перерасчет по нормативу потребления. Кроме этого, суду представлено письмо заводом изготовителем данного типа счетчика, где сказано, что под воздействием магнитного поля, не должно быть никаких сбоев в работе, счетчик должен работать исправно, не останавливаться, но как изображено на видео, счетчик не работал, а приостановил свою работу. Согласно проведенной судебной технической экспертизы прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 3 сказано, что к внутренним частям счетчика производился несанкционированный доступ, путем демонтажа полимерных проб, то есть эксперт говорит, что несанкционированное вмешательство имело место быть. Полагает заявленные исковые требования законными, обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, утверждая, что факт несанкционированного вмешательства в прибор учета газа было путем установления металлического предмета. Эксперт подтвердил факт вмешательства.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку никакого несанкционированного вмешательства в прибор учета газа не было. Судебной технической экспертизой прибора учета газа доказано, что предмет в счетчике, не влиял на его работу, в связи с чем требования истца необоснованны.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ст. 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник – владелец средства измерения, который должен самостоятельно следить за его состоянием и условиями его эксплуатации.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом на ответчике ФИО4 как на собственнике и пользователе газового оборудования, лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния, как самого такого оборудования, так и средств измерения –прибора учете газа.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, согласно ст. 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ст. 15 ГК РФ).

08.04.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Для учета потребленного газа по указанному адресу установлен прибор учета газа: <данные изъяты> № №, дата изготовления 1999 год.

Согласно п. 2.1 договора, поставщик обязуется круглосуточно обеспечивать абонента газом надлежащего качества для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подаваемым в необходимых объемах по присоединенной сети в принадлежащее абоненту на законных основаниях жилое помещение, а абонент принимать газ и своевременно оплачивать его стоимость.

22.08.2019 ответчиком ФИО4 было подано заявление в АО «<данные изъяты> выполнении замены счетчика по адресу: <адрес>.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты> подтверждено, что была произведена замена газового счетчика № № №, дата изготовления 1999 год на прибор учета газа <данные изъяты> №, дата изготовления 2019 год.

Согласно п. 23 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №, поставщик газа вправе: а) при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки; б) приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа; в) осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил.

В силу п. 55, 56 Правил № поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки. Проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

В соответствии с уведомлением ООО «<данные изъяты>» филиал в <адрес> ФИО5 уведомлен о проведении проверки технического состояния прибора учета и установленных на нем пломб 05.05.2022, что подтверждается ее подписью.

Согласно п. 81(11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

В случае если размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется без учета показаний индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии, то нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, не признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

05.05.2022 поставщиком газа проведена проверка газоиспользующего оборудования по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что прибор учета реагирует на магнитное воздействие остановкой счетного механизма. При проведении проверки бытового газового счетчика присутствовали ФИО4 и ФИО9, приходящийся ФИО4 сыном.

05.05.2022 года поставщиком газа составлен акт несанкционированного вмешательства в работу учета прибора, а именно установлено что прибор учета реагирует на магнитное воздействие остановкой счетного механизма.

05.05.2022 года поставщиком газа составлен акт на снятие газового счетчика <данные изъяты> № по адресу: <адрес>.

19.05.2022 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия о погашении задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 317480 рублей 61 копейка, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 11.08.2022 года по ходатайству истца по делу назначена судебная техническая экспертиза, для определения несанкционированного вмешательства в работу газового счетчика.

В соответствии с заключением судебной технической экспертизы прибора учета № от 19.09.2022 года, выполненного ООО «<данные изъяты> согласно выводов которой при проведении метрологических испытаний, по результатам калибровки, погрешность счетчика газа <данные изъяты> №, 2019 года выпуска составляет: при расходе Q макс.– 1,24 %, Q ном 049, %, Q min - 0,43 %, что свидетельствует о том, что на момент исследования метрологические характеристики данного счетчика газа соответствуют описанию типа.

При воспроизведении различных расходов, заданных поверочной установкой счетчиков газа «Стандарт», заводской № и поднесения к фронтальной, тыльной и верхней сторонам корпуса газового счетчика с левой стороны – под местом установки счетного механизма магнита (диаметром 30 мм, толщиной 10 мм) вращающийся при заданном расходе счетный механизм газового счетчика не останавливался, продолжал работу в штатном режиме. Таким образом, можно сделать вывод, что внутренние части счетчика <данные изъяты> №, 2019 года выпуска на момент исследования и проведения метрологических испытаний не реагируют на магнитное поле.

На вопрос 2. В ходе проведенного исследования внутренних частей счетчика газа <данные изъяты> №, 2019 года выпуска был обнаружен посторонний металлический предмет, не предусмотренный конструкцией завода изготовителя. На момент исследования посторонний предмет, обнаруженный во внутренних частях исследуемого счетчика, находится в незакрепленном виде и не выполняет своих функций, предназначенных для изменения метрологических показаний прибора учета потребления природного газа.

На вопрос 3. Ко внутренним частям счетчика газа <данные изъяты> №, 2019 года выпуска производился несанкционированный доступ путем демонтажа полимерных пломб и скрепляющих элементов «болт-гайка», внесения изменения в конструкцию путем добавления постороннего предмета не предусмотренного заводом изготовителем.

На вопрос 4. Дать ответ на поставленный вопрос не представляется возможным ввиду того, что на момент проведения экспертизы посторонний предмет в виде фрагмента полотна ножовки по металлу не выполняет своих функций, предназначенных для остановки прибора учета потребленного природного газа. Невозможности определения периода времени, когда посторонний предмет в виде фрагмента полотна ножовки по металлу, обнаруженный во внутренних частях исследуемого счетчика газа монтировался на место предполагаемой установки, а после находился в незакрепленном виде. Невозможности выявления фактов воздействия магнитного поля на исследуемый прибор учета в период его эксплуатации.

Согласно ст. 7 Федерального закона № - ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт независим в выборе средств и методик. С другой стороны, ст. 8 указывает на то, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В судебное заседание был вызван эксперт ФИО1, который пояснил, что счетчик прибора учете газа поступил в экспертное учреждение в упакованном и опечатанном виде, который был вскрыт при абоненте, представителе АО «<данные изъяты>, вместе проводили осмотр, также вместе проводили метрологические испытания на стенде, но при экспертном эксперименте, который они проводили при поднесении магнита и к тыльной стороне, и к фронтальной стороне счетчика, на магнитное поле он не реагировал. На самих пломбах имелись расширенные входные отверстия, которые свидетельствовали о том, что они подвергались демонтажу. Кусок постороннего предмета в виде «пилки» не входит в конструкцию завода-изготовителя. На момент исследования обнаруженный посторонний предмет на работу прибора учета газа не влиял.

Судом был принят к обозрению DVD диск с видеозаписью факта остановки счетного механизма газового счетчика при воздействии магнитного поля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Следовательно, экспертиза - это средство получения верного знания не о любых фактах, требующих специальных познаний, а лишь о фактах, являющихся юридически значимыми для правильного разрешения конкретного спора.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

При оценке заключения эксперта, суд обязан учитывать следующие обстоятельства: были ли экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, был ли дан им соответствующий анализ, содержит ли заключение эксперта подробное описание проведенного исследования и сделаны ли научно обоснованные выводы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов не всегда могут быть категоричными и определенными, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

На основании положения ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, экспертное заключение от 19.09.2022 № соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 8, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.

Выводы экспертов логичны, последовательны, непротиворечивы, основаны на исследовании материалов настоящего гражданского дела, прибора учета газа типа <данные изъяты> №, дата изготовления 2019 год. Эксперт ФИО10, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет высшее образование – специалист по метрологии, является действительным членом Ассоциации судебных экспертов. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности, а также в достоверности выводов заключения у суда не имеется.

Эксперт ФИО1, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет высшее техническое образование – стаж экспертной работы с 1996 года, стаж специализации по производству судебных трасологических экспертиз с 2006 года, произвели комплексное (метрологическое и трасологическое) исследование. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности, а также в достоверности выводов заключения у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу и достоверно подтверждает, что внутренние части счетчика <данные изъяты> №, 2019 года выпуска на момент исследования и проведения метрологических испытаний не реагируют на магнитное поле.

Каких-либо объективных доказательств противоречивости и неясности или неполноты заключения эксперта, а также обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процессуальных норм при назначении и проведении экспертизы, сторонами не представлено.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из выводов заключения эксперта в области инженерно-технических исследований от 19.09.2022 года № и пояснений к нему, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ответчика задолженности за потребленный природный газ по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента 10 в период с 05.02.2022 года по 23.05.2022 года, поскольку в ходе судебного разбирательства факт несанкционированного вмешательства в работу бытового газового счетчика, установленного в <адрес> ФИО4 по адресу: <адрес> <адрес> не нашел своего объективного подтверждения.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности за потребленный газ, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ФИО4 о взыскании задолженности за потребленный природный газ за период с 05.02.2022 года по 23.05.2022 года, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 24.10.2022 года.

Судья Шульга Н.И.