Дело № 33а-2452/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курган 6 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:
председательствующего Пшеничникова Д.В.
судей Менщикова С.Н., Менщиковой М.В.
при секретаре Мутовкиной Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кетовского районного суда <адрес> от 12 июля 2023 г. по административному делу № по административному исковому заявлению начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>» к ФИО1 об установлении административного надзора.
Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., пояснения ФИО1, заключение прокурора А.С., судебная коллегия
установила:
начальник Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>» (далее - ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>) обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении ФИО1
В обоснование требований указывал, что ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем имеются основания для установления в отношении административного ответчика административного надзора.
Судом постановлено решение об установлении ФИО1 административного надзора на срок 10 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Курганского городского суда <адрес> от 27 апреля 2015 г., с установлением следующих ограничений: 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; запрета на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.
В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, полагая его чрезмерно суровым, принятым с нарушением российского законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в рассмотрении дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> и принимавший участие в рассмотрении административного дела посредством использования систем видеоконференц-связи, свою апелляционную жалобу поддержал. Просил уменьшить до одной количество обязательных явок для регистрации в орган внутренних дел, объясняя это тем, что при более частых посещениях возникнут сложности у работодателя, исключить установленное судом ограничение на пребывание вне избранного им места жительства в ночное время, поскольку в противном случае будут испытывать неудобство его отец – инвалид 1 группы, что негативно отразится на состоянии его здоровья, обращал внимание на неточности в мотивировочной части обжалуемого судебного акта и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в частности, неверное отражение судом его характеристики по месту отбывания наказания, неправильное указание на совершение преступления в ночное время, что, по мнению автора жалобы, повлияло на выбор судом и интенсивность применения к нему надзорных ограничений.
Прокурор прокуратуры <адрес> А.С. в заключении полагал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по апелляционной жалобе ФИО1
Представитель административного истца - ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия по административным делам полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не признана судебной коллегией обязательной.
Проверив материалы дела и исследовав дополнительные документы, заслушав административного ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, предусмотрены гл. 29 КАС РФ и Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
В силу положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ независимо от наличия указанных выше оснований административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговором Курганского городского суда <адрес> от 27 апреля 2015 г. ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Как указано в мотивировочной части названного приговора суда, преступление совершено ФИО1 при опасном рецидиве преступлений.
Постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 1 июля 2019 г. неотбытая часть наказания заменена ФИО1 на принудительные работы сроком на 4 года 2 месяца 14 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
Постановлением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 25 августа 2020 г. принудительные работы в виде 3 лет 24 дня заменены лишением свободы (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 декабря 2020 г.) на срок 3 года 21 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывает в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>; срок отбывания наказания истекает 14 сентября 2023 г., убывает по адресу: <адрес>.
В силу ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 в сентябре 2014 г. преступление, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 111 УК РФ, относятся к категории особо тяжких; судимость за особо тяжкое преступление погашается по истечении 10 лет после отбытия наказания (подп. «д» п. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции закона, действовавшего на момент совершения указанного преступления).
Установив по делу, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к обоснованному выводу о необходимости установления в отношении него административного надзора вне зависимости от оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ; срок административного судом первой инстанции также (вопреки требованиям административного иска об установлении административного надзора на 8 лет) был определен и верно установлен на 10 лет, за вычетом срока, который истекает после отбытия ФИО1 наказания по приговору суда от 27 апреля 2015 г.
При выборе конкретных административных ограничений судом в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ учтены характеризующие данные о личности ФИО1, а также обстоятельства совершенного административным ответчиком преступления, за которое ФИО1 был осужден приговором суда от 27 апреля 2015г. (согласно приговору преступные действия в отношении потерпевшей <...>, привлекшие по неосторожности ее смерть, были начаты ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, в период с 4 до 6 утра 15 сентября 2015г., то есть в ночное время), направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия в конституционно значимых целях – для защиты государственных и общественных интересов.
Перечень и интенсивность установленных для ФИО1 судом административных ограничений – 2-х разовой ежемесячной явки в орган внутренних дел для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время, запрета посещения мест общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции, в полной мере отвечает целям и задачам административного надзора.
Жилищные условия поднадзорного лица, в частности, проживание ФИО1 совместно с родителями, не являются обстоятельством, имеющим для суда юридическое значение при выборе и установлении поднадзорному лицу административных ограничений.
Наличие у ФИО1 вместо двух, из чего исходил районный суд, одного неснятого дисциплинарного взыскания, что подтверждается представленной суду апелляционной инстанции справкой от 31 июля 2023г. начальника отряда ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, правильных выводов и законности решения суда первой инстанции не опровергает.
Вопреки доводам апеллянта о суровости судебного решения, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательств, при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.
Также судебная коллегия отмечает, что поднадзорное лицо не лишено возможности обращения в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора либо о частичной отмене установленных судом административных ограничений при наличии к тому оснований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кетовского районного суда <адрес> от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Кетовский районный суд <адрес>.
В полном объеме апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2023 г.
Председательствующий
Судьи: