РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Щукиной И.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5525/2025 (УИД: 77RS0014-02-2025-005008-59) по иску ФИО1, ФИО2 к адрес «Перовское» об обязании безвозмездно устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику адрес «Перовское» и, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки квартиры № 818, расположенной по адресу: адрес, вн. тер. мун адрес, адрес, определенных по Заключению Судебной строительно-технической экспертизы, в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за каждый день просрочки исполнения претензии за период с 01.01.2026 г. и до дня фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма каждому, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере пяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу истцов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 10.03.2023 года между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Перовское2-3.2(кв)-2/28/2(2) (АК). Объектом долевого строительства является квартира № 818 по вышеуказанному адресу. Цена договора составила сумма и была уплачена истцами в полном объеме. Квартира была передана истцам по акту приема-передачи 16.01.2025 года. В ходе приемки и в процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки. Для фиксации недостатков и определения стоимости их устранения истцы обратились к специалисту. Согласно заключению специалиста № 1132/СТЭ-25 от 16 марта 2025 года, стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма 04.04.2025 г. и 18.04.2025 г. истцы направили в адрес ответчика претензии с требованием безвозмездно устранить недостатки, однако ответа не последовало, недостатки не устранены, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что истцы настаивают на возложении на ответчика обязанности устранить недостатки в натуре, перечень которых установлен судебной экспертизой. Также просил взыскать судебные расходы и компенсацию морального вреда, настаивая на соразмерности заявленных сумм.

Представитель ответчика адрес «Перовское» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Полагал, что часть недостатков носит эксплуатационный характер, однако выводы судебной экспертизы в этой части не оспаривал. Просил в случае удовлетворения требований об устранении недостатков установить срок для их устранения не менее 60 дней. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, учесть мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ № 326, и снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Представил доказательства, подтверждающие направление уведомлений о проведении осмотра и попытки согласования доступа в квартиру, полагая, что истцы препятствовали устранению недостатков.

С учетом изложенного, а также положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.03.2023 года между истцами ФИО1, ФИО2 (участники) и ответчиком адрес «Перовское» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № Перовское2-3.2(кв)-2/28/2(2) (АК), в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: адрес, вн. тер. мун адрес, адрес.

В соответствии с п. 4.1 договора (в редакции передаточного акта) цена договора составила сумма Финансовые обязательства по договору исполнены истцами в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

16.01.2025 года между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцам. В этот же день сторонами составлен акт осмотра квартиры, в котором зафиксированы многочисленные строительные недостатки.

04.04.2025 г. и 18.04.2025 г. истцы направили в адрес ответчика претензии с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки, которые остались без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, в связи с наличием спора относительно качества переданного объекта, определением Лефортовского районного суда адрес от 14.10.2025 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский институт «Стандарт».

Согласно выводам экспертного заключения № 197-СТЭ от 06.11.2025 года, в квартире № 818, расположенной по адресу: адрес, вн. тер. г. адрес, адрес, имеются недостатки (дефекты) в части соответствия строительным нормам и правилам, а также условиям договора. Переданная квартира условиям договора участия в долевом строительстве не соответствует.

В экспертном заключении приведен перечень выявленных недостатков и причина их возникновения, в том числе: в холле (ламинат): приподнятые кромки покрытия (производство); на кухне: отклонение стен от вертикали 4 мм на 1м (производство); зазоры между досками ламината (производство); приподнятые кромки покрытия (производство); в жилой комнате 1: отклонение стен от вертикали 3 мм на 1м (производство); отклонение от вертикали профиля оконного блока 2 мм на 1м (производство); механические повреждения ПВХ профиля (эксплуатация); отклонение дверного полотна/коробки от плоскостности 3 мм на 1м (производство); царапины, сколы на межкомнатной двери (эксплуатация); в санузле 1: отклонение стен от вертикали 3 мм на 1м (производство); изменение характера звучания плитки при простукивании (производство); отклонение дверного полотна/коробки от плоскостности 4 мм на 1м (производство); царапины, сколы на межкомнатной двери (эксплуатация); в санузле 2: отклонение стен от вертикали 4 мм на 1м (производство); изменение характера звучания плитки при простукивании (производство); отклонение дверного полотна/коробки от плоскостности 3 мм на 1м (производство); в жилой комнате 2: наличие воздушных пузырей, замятин, доклеек и отслоения обоев (производство); отклонение от вертикали профиля оконного блока 2 мм на 1м (производство); механические повреждения ПВХ профиля (эксплуатация); отклонение дверного полотна/коробки от плоскостности 5 мм на 1м (производство); царапины, сколы на межкомнатной двери (эксплуатация).

Экспертами также сделан вывод, что недостатки, имеющие производственный характер, возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил.

В судебном заседании была допрошена эксперт фио, которая предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт фио полностью подтвердила выводы, изложенные в заключении № 197-СТЭ, и ответила на вопросы сторон. Она пояснила, что все выявленные производственные недостатки являются явными, их обнаружение не требует специальных познаний, однако они не были устранены застройщиком на момент проведения экспертизы. Также эксперт указала на возможность разделения недостатков по причинам возникновения, что и было отражено в таблицах заключения.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с определением суда, эксперты имеют необходимую квалификацию и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, не противоречат иным доказательствам по делу. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования в части обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки, суд, руководствуясь положениями ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ, исходит из того, что факт наличия строительных недостатков производственного характера в переданном истцам объекте долевого строительства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению данных недостатков, последним в суд не представлено.

При этом суд учитывает, что экспертом в заключении также выявлены недостатки, причиной возникновения которых указана эксплуатация (механические повреждения ПВХ профиля и дверных полотен). В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки, возникшие вследствие ненадлежащей эксплуатации. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности устранить недостатки, поименованные в экспертном заключении как возникшие вследствие эксплуатации, следует отказать.

В остальной части требования истцов об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки, имеющие производственный характер, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При определении перечня таких недостатков суд полагает необходимым руководствоваться перечнем, приведенным в исследовательской части заключения судебной экспертизы (Таблицы 3 и 3.1), исключив из него недостатки с пометкой «эксплуатация». Суд также полагает, что с учетом характера и объема работ, установленный истцами в уточненном иске срок для устранения недостатков – 15 дней с момента вступления решения в законную силу, является разумным и достаточным.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2026 года по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню).

Вместе с тем, согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции постановления Правительства РФ от 19.06.2025 № 925), неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.

Поскольку истцами заявлен период взыскания неустойки с 01.01.2026 года, то есть с даты, когда действие моратория прекращается, а также учитывая, что право на взыскание неустойки может быть реализовано в будущем в случае неисполнения ответчиком решения суда об устранении недостатков, в рамках данного спора указанное требование не подлежит удовлетворению, так как носит вероятностный характер и не отвечает принципу правовой определенности. Истцы не лишены права обратиться с самостоятельным иском о взыскании неустойки за конкретный период просрочки, который наступит после 31.12.2025 года, при наличии к тому оснований.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ, суд учитывает, что в силу абз. 1 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916) штраф, как иная финансовая санкция, подлежащая уплате гражданину - участнику долевого строительства, не начисляется за период со дня вступления в силу настоящего постановления (22.03.2024) до 31.12.2025 включительно. Поскольку претензия истцов направлена ответчику в период действия моратория (апрель 2025 года), а судебное решение выносится также в период его действия, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Расходы истцов на оплату услуг специалиста фио по составлению досудебного заключения № 1132/СТЭ-25 в размере сумма подтверждены документально (квитанция приходного кассового ордера № 1132/25 от 06.03.2025 г.) и признаются судом необходимыми для обращения в суд и обоснования исковых требований. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма также подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя в размере сумма суд, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка иска, уточненного иска, участие в судебных заседаниях), принципов разумности и справедливости, полагает подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату договора на обследование от 16.01.2025 года в размере сумма суд отказывает, поскольку необходимость несения данных расходов для восстановления нарушенного права истцов и их относимость к предмету спора не подтверждена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к адрес «Перовское» об обязании безвозмездно устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Обязать адрес «Перовское» (ОГРН <***>) в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить следующие строительные недостатки в квартире № 818, расположенной по адресу: адрес, вн. тер. г. адрес, адрес, д. 2, к. 1: отклонение от вертикали стен (холл, обои) 3 мм на 1м; отклонение от вертикали стен (кухня, обои) 4 мм на 1м; зазоры между досками ламината (кухня); приподнятые кромки покрытия ламината (кухня); отклонение от вертикали стен (жилая комната 1, обои) 3 мм на 1м; отклонение от вертикали профиля оконного блока (жилая комната 1) 2 мм на 1м; отклонение дверного полотна/коробки от плоскостности/прямолинейности (межкомнатная дверь, жилая комната 1) 3 мм на 1м; отклонение от вертикали стен (санузел 1, плитка) 3 мм на 1м; изменение характера звучания плитки при простукивании (полы, санузел 1); отклонение дверного полотна/коробки от плоскостности/прямолинейности (межкомнатная дверь, санузел 1) 4 мм на 1м; отклонение от вертикали стен (санузел 2, плитка) 4 мм на 1м; изменение характера звучания плитки при простукивании (полы, санузел 2); отклонение дверного полотна/коробки от плоскостности/прямолинейности (межкомнатная дверь, санузел 2) 3 мм на 1м; наличие воздушных пузырей, замятин, доклеек и отслоения обоев (жилая комната 2); отклонение от вертикали профиля оконного блока (жилая комната 2) 2 мм на 1м; отклонение дверного полотна/коробки от плоскостности/прямолинейности (межкомнатная дверь, жилая комната 2) 5 мм на 1м; приподнятые кромки покрытия (полы, холл 1, 2); приподнятые кромки покрытия (полы, кухня).

Взыскать с адрес «Перовское» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма.

Взыскать с адрес «Перовское» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Щукина

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2026 года.

Судья И.А. Щукина