Дело № 2-1129/2025

УИД 78RS0018-01-2025-000655-30 19 мая 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Фридом Банк Казахстан» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Фридом Банк Казахстан» обратилось с исковыми требованиями к ФИО2 и просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> VIN №, принадлежащий ФИО2 в счет погашения задолженности ФИО3 перед АО «Фридом Банк Казахстан» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 42288 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Фридом Банк Казахстан» и ФИО3 был заключен Договор банковского займа «Цифровое автокредитование» №, согласно которому Заемщику был предоставлен займ в размере 15 472 430 тенге, на срок 84 месяца для приобретения транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> VIN №. Залоговая стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска VIN №, установлена сторонами в соответствии с п. 1.2 Договора залога в размере 15 472 430 тенге, что в рублевом эквиваленте 2 728 823,63 руб. (согласно курса ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). В целях единой стилистики Группы Компаний «Freedom» на основании выписки из Протокола № (з) от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка АО «Банк Фридом Финанст Казахстан» сменено на АО «Фридом Банк Казахстан». Заемщик допустил просрочку внесения периодических платежей, в связи с чем Истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. Решением суда № 3 г. Актобе от 25.08.2023 года по делу № с Заемщика взыскана задолженность в размере 16 727 275 тенге, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 501 818 тенге. В Республике Казахстан инициировано исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности (должник ФИО4). На дату подачи искового заявления сумма долга по кредитному договору составляет 17 229 818,91 тенге, что в рублевом эквиваленте 3 038 768, 77 рублей. Истцу стало известно о том, что залоговый автомобиль продан Заемщиком и покинул территорию Республики Казахстан. Автомобиль находится на территории Российской Федерации, поставлен на учет. Согласно имеющимся у Истца сведениям собственником залогового автомобиля <данные изъяты> года выпуска VIN № в настоящее время является ФИО2

Представитель истца АО «Фридом Банк Казахстан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по месту его регистрации и проживания, указанному в исковом заявлении была направлена судебная повестка, которая возвращена в связи с истечением срока хранения.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд оценивает поведение ФИО2 как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право ответчика на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Фридом Банк Казахстан» и ФИО3 был заключен Договор банковского займа «Цифровое автокредитование» №, согласно которому Заемщику был предоставлен займ в размере 15 472 430 тенге, на срок 84 месяца для приобретения транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> года выпуска VIN №.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору являлся залог транспортного средства автомобиля <данные изъяты> года выпуска VIN №.

Решением суда № 3 города Актобе Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «Фридом Банк Казахстан» к ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворено частично, взыскана сумма долга в размере 16727275 тенге, сумма государственной пошлины в размере 501 818 тенге.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии со ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц, в том числе случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса, других законов обычаев, признаваемых в Российской Федерации. Если в соответствии с п. 1 ст. 1186 ГК РФ невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.

Так, согласно п. 1 ст. 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В соответствии с пп. 17 п. 2 ст. 1211 ГК РФ стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности залогодателем - в договоре о залоге.

Если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан (п. 9 ст. 1211 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из справки ГИБДД следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> VIN № является ФИО2 (л.д. 48).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Исходя из существующего договора залога в отношении спорного транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, факта ненадлежащего исполнения кредитного договора заемщиком, факта отчуждения автомобиля ФИО2, принадлежности спорного автомобиля в настоящее время ответчику ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом конкретных обстоятельств дела, стоимости заложенного имущества, исходит из наличия предусмотренных статьей 348 ГК РФ условий для обращения взыскания на заложенное имущество и сохранения залога при переходе права собственности на заложенный автомобиль.

В связи с вышеизложенным, требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи указанного автомобиля с публичных торгов суд полагает обоснованными и их удовлетворяет.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Фридом Банк Казахстан» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Банк Фридом Финанс Казахстан» и ФИО3, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Фридом Банк Казахстан» БИН 090740019001 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также подать апелляционную жалобу в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Покровская

Мотивированное решение составлено 30.05.2025 года.