Дело 2-1805/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2022 года г. Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Струковой П.С.
при секретаре – Гринько Э.Э., с участием представителя третьих лиц – ФИО1, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9, третьи лица – ФИО12, ФИО13, нотариус города Севастополя ФИО14, о взыскании задатка в двойном размере, а также убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился с иском о взыскании задатка в двойном размере, а также убытков.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, в лице его представителя ФИО10 и ФИО7 в лице представителя по нотариальной доверенности ФИО4 был заключен предварительный договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым №, площадью 470 кв.м., расположенного по адресу: .
Во исполнение условий договора истцом ответчику в лице представителя по доверенности – ФИО4 были переданы денежные средства в размере 100 000 рублей. Основная сделка не состоялась поскольку, как указывает истец, ответчиком было сокрыто то обстоятельство, что земельный участок не имеет пятна застройки, в соответствии с ГПЗУ выданного Департаментом архитектуры и градостроительства , а следовательно не может быть использован для строительства на нем индивидуального жилого дома.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель третьих лиц – ФИО3 и ФИО4 - ФИО11, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель ответчика и третье лицо - нотариус Севастополя ФИО5 в судебное заседание не явились, ответчик предоставила письменный отзыв и просила дело прекратить и рассмотреть в ее отсутствие, возражения относительно заявленных исковых требований от нотариуса не предоставили.
Суд, выслушав мнение представителя третьих лиц – ФИО11, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в силу нижеследующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицам.
В силу с ч.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.
Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ДИЗО и ФИО7 заключен договор аренды земельного участка № в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью 470 кв.м., расположенного по адресу: , категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства».
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, в лице представителей был заключен предварительный договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым №, площадью 470 кв.м., расположенного по адресу: , в рамках которого истцом выплачен задаток в размере 100 000 рублей.
Перед подписанием основного договора истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от предварительного договора мотивируя свое решением, тем, что ответчик скрыл от нее факт отсутствие пятна застройки на земельном участке, что исключает строительство на нем жилого дома, а также в виду нежелания заключать договор на безвозмездной основе. В подтверждение доводов, истец сослался на выписку из ЕГРН на земельный участок и ответ архитектуры о выдаче ГПЗУ на земельный участок, которое не было предъявлено истцу со стороны ответчика.
Представителем ответчика, в адрес истца был направлен ответ, согласно которому участок может быть использован в связи с целевым назначением, а отсутствие пятна застройки обусловлено нахождением участка в зоне памятника культуры, что не исключает возможность строительства, и что указанные сведения носят публичный характер и были известны истцу из полученной им перед сделкой выписки.
Также ответчиком, через представителя были запрошены реквизиты для возврата средств, по соглашению сторон.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежные средства ФИО4 возвращены истцу в полном объеме.
Будучи несогласным, истец обратился с иском в Ленинский районный суд к ФИО7 о взыскании задатка в двойном размере. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – производство прекращено в связи с отказом от иска.
В рамках настоящего требования, по аналогичным основаниям, истцом предъявлены требования к наследнику – ФИО2, которая в соответствии с материалами наследственного дела – приняла наследство после смерти ФИО7
Как установлено судом, и вытекает из содержания самого искового заявления истцом самостоятельно истребовались сведения из ЕГРН в отношении земельного участка являющегося предметом сделки с ответчиком, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой установлены ограничения в отношении земельного участка в связи с вхождением в границы достопримечательного места «Крепость Чембало и Каламиты». При этом, предварительный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения указанных сведений истцом.
Как пояснил представитель третьих лиц, аналогичные сведения были предоставлены и ФИО4 в форме выписки из ЕГРН, при этом отмечено, что данные сведения носят публичный, общедоступный характер и размещены на публичной кадастровой карте.
В данной части, суд приходит к выводу, что в силу присущей осмотрительности и добросовестности, которая предполагается от обеих сторон, истец, через своего представителя получил все необходимые и достаточные сведения и документы для оформления и подписания предварительного договора переуступки прав арендатора, после чего разработал его и направил для подписания ответчику, через третье лицо, вместе с предварительным договором была направлена и расписка для подтверждения факта внесения задатка.
Наличие требования о предоставлении ГПЗУ законодательно не предусмотрено, как и следует из характера соглашения сторон, сведения об
истребовании истцом у ответчика таких сведений стороной истца не предоставлено. Наличие сведений о нахождении земельного участка в той или иной зоне не исключает возможность его использования в соответствии с видом его разрешенного использования, а лишь возлагает на правообладателя обязанность по согласованию действий направленных на его использование.
В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве задатка за уступку всех прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ДИЗО и ФИО7 на срок 20 лет зарегистрированный под № от ДД.ММ.ГГГГ в части земельного участка расположенного по адресу: РФ, , в р-не , площадью 470 кв.м., разрешенное использование (назначение) - для ИЖС, категория земель земли населенных пунктов, кадастровый №.
В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
Как установлено судом в срок, указанный в предварительном договоре, основной договор между сторонами заключен не был, при этом какие-либо доказательства того, что ответчица уклонялась от заключения договора, а истец предпринимал действия к его заключению истцом не предоставлено. Истец сам, до наступления срока, в одностороннем порядке отказался от заключения основного договора и в одностороннем порядке посчитал возможным расторгнуть предварительный договор.
ФИО4 действуя в интересах ответчика, добросовестно, предоставила письменные ответ на требование, и добровольно, не удерживая их в силу наличия такового права по закону, осуществила возврат.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части как взыскания денежных средств, так и убытков, а также понесенных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО8 к ФИО9, третьи лица – ФИО12, ФИО13, нотариус города Севастополя ФИО14, о взыскании задатка в двойном размере, а также убытков - отказать.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательном виде составлено 25.07.2022.
Судья П.С. Струкова