Дело № 2-2351/2022

УИД 33RS0011-01-2022-003517-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 25 октября 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Захаровой А.А., с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению земельного участка и жилого дома, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, применении последствий недействительности сделки, взыскании в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), в котором просит:

1. признать недействительной (ничтожной) сделку по отчуждению ФИО3 в пользу ФИО1 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером <№>

2. признать недействительной запись <№> от <дата> о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером <№>;

3. применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером <№>

4. признать недействительной (ничтожной) сделку по отчуждению ФИО3 в пользу ФИО1 жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером <№>

5. признать недействительной запись <№> от <дата> о государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером <№>

6. применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО1 на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером <№>;

7. взыскать с ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 15.10.2019 по гражданскому делу <№> удовлетворены исковые требования Банк «Ценрих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 370 129, 88 руб. Конкурсным управляющим получены и предъявлены исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района от 26.11.2020 года возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, сумма непогашенной задолженности ФИО3 составляет 354 683,25 руб.

В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства 24.03.2022 конкурсному управляющему стало известно о том, что имущество должника ФИО3, на которое могло быть обращено взыскание, было ей реализовано, а именно 22.01.2022 в пользу ФИО1 отчужден земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью <данные изъяты> кв.м и жилой дом, с кадастровым номером <№>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Истец полагает, что сделка по отчуждению вышеуказанного имущества является недействительной (ничтожной), совершена с нарушением положений ст. 10 ГК РФ в целях избежания обращения взыскания в рамках исполнительного производства на принадлежащее ФИО3 имущество. Также истец ссылается на мнимость данной сделки.

На дату совершения сделок по отчуждению имущества ФИО3 являлась должником по исполнительному производству <№>-ИП от 26.11.2020 и в настоящий момент задолженность составляет 354683,25 руб.

Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу у ФИО3 отсутствует. Ответчику было известно о наличии неисполненной задолженности по исполнительному документу, в связи с чем ФИО3 злоупотребила предоставленными ей правами, с целью причинения вреда взыскателю Банк «Церих» (ЗАО).

Полагает, что недобросовестность действий ответчика ФИО3 обуславливается отчуждением всего объема принадлежащего ей имущества в один временной промежуток, а именно 22.01.2022.

Представитель истца Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что перед оспариваемой сделкой банк проверял объект недвижимости на отсутствие каких-либо обременений и притязаний третьих лиц. Ответчик является добросовестным покупателем, не знал и не должен был знать о наличии притязаний истца, а равно и любых иных третьих лиц на владение объектами недвижимости, не знал о наличии у ФИО3 задолженности. В настоящее время погашение задолженности по кредитному договору с его стороны осуществляется надлежащим образом. В результате совершения оспариваемой сделки ФИО3 получила в собственность денежные средства, то есть такой вид имущества, который был более ликвиден по сравнению с недвижимостью и более пригоден для удовлетворения требований истца к ней. Истец, как взыскатель, может получить удовлетворение своих требований к ФИО3 за счет части денежных средств, полученных ею в результате исполнения ФИО1 договора купли-продажи. Полагает, что невозможно рассматривать заключение и исполнение сторонами оспариваемого договора купли-продажи как нарушение прав истца и как действие, совершенное исключительно с намерением причинить вред истцу.

Третье лицо ФИО2 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.А., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указала, что состоит в браке с ФИО1 с <дата> года, который был расторгнут в <дата> году и в последующем заключен повторно в <дата> года. Спорное недвижимое имущество она и ФИО1 нашли по объявлению на сайте «Авито» в сети «Интернет». После осмотра с риэлтором жилого дома и земельного участка было принято решение о приобретении данного имущества, документы начали оформлять в конце декабря 2021 года, а в январе 2022 года заключили договор на приобретение жилого дома и земельного участка. Для приобретения указанного недвижимого имущества оформляли ипотеку и кредит на первоначальный взнос. В приобретенном доме произвели ремонтные работы, провели газ. Указывает, что спорное имущество приобретено ФИО1 добросовестно для проживания с семьей, в связи с чем, в заявленных исковых требованиях необходимо отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения на заявленные требования. Указала, что ФИО3 и ФИО4 подана частная жалоба на определение Басманного районного суда г. Москва от 11.04.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу <№> по иску Банк «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». При возбуждении исполнительного производства в пользу Банк «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебным приставом заблокированы счета в банках, открытые на имя ФИО3 и ФИО4, введены ограничения на регистрационные действия по двум автомобилям, принадлежащим ФИО4 и автоприцепу, принадлежащему ФИО3, что в несколько раз превышает сумму долга по исполнительному производству. Кроме того, производятся удержания из заработной платы в размере 50 %, в связи с чем на август 2022 года сумма долга составляет 257 222 руб. Полагает, что истцом не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика при совершении оспариваемой сделки. Сделка по отчуждению ФИО3 в пользу ФИО1 земельного участка и жилого дома проходила удаленно с помощью представителя агентства недвижимости <данные изъяты>» и специалистов ПАО «Сбербанк» при соблюдении всех норм законодательства. На момент совершения оспариваемой сделки на недвижимое имущество не было наложено ограничений, арестов и иных обременений. В связи с чем, оснований для признания сделки по отчуждению ФИО3 в пользу ФИО1 земельного участка и жилого дома не имеется.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в адрес суда не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве на иск указал, что 18.01.2022 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № <№> Денежные средства в объеме 1 425 000 руб. на основании кредитного договора были выданы заемщику на приобретение объектов недвижимости, а именно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ипотека объектов недвижимости в пользу Банка надлежащим образом зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости. В настоящее время погашение задолженности по кредитному договору со стороны заемщика осуществляется надлежащим образом, остаток задолженности на <дата> составляет 1 026 941,64 руб. Кроме того, продажа объектов недвижимости ФИО3 в пользу ФИО1 осуществлена на справедливых (рыночных) условиях. При оценке объектов недвижимости в сумме 1 910 000 руб. покупатель ФИО1 заплатил за них 1 900 000 руб., при этом использование для расчетов по договору купли-продажи кредитных средств Банка исключает возможные подозрения в безденежности сделки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору купли-продажи согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В ходе судебного заседания установлено, что решением Басманного районного суда города Москвы от 15.10.2019 по гражданскому делу <№> в пользу Банк «Ценрих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО3 и ФИО4 солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 370 129, 88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 901,30 руб. (т.1, л.д.21-25).

На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района от 26.11.2020 возбуждены исполнительные производства <№>-ИП в отношении должника ФИО3 и <№>-ИП в отношении должника ФИО4 на взыскание 377 031,18 руб. с каждого должника (т.1, л.д. 126-127, т.2, л.д. 35-36, 52 оборот – 53 оборот, 54 оборот-55 оборот).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <№>-ИП с должника ФИО3 взыскано 17 151,46 руб., которые перечислены взыскателю (т.2, л.д. 56).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <№>-ИП с должника ФИО4 взыскано 127 293,21 руб., из которых 102 657,44 руб. перечислено взыскателю, 24 635,77 руб. находятся на депозитном счете (т.2, л.д.36 оборот, 54).

Однако, в вышеуказанных постановлениях о возбуждении исполнительных производств взыскателем указано не Банк «Ценрих» (ЗАО), а ООО «Зетта Страхование».

Из ответа на запрос суда судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО5 от 07.10.2022 следует, что исполнительные производства <№>-ИП и <№>-ИП в отношении должников ФИО3 и ФИО4 были неверно зарегистрированы. На сегодняшний день произведена коррекция исполнительных производств на взыскателя ГК Агентство по страхованию вкладов - конкурсный управляющий Банк «Церих» (ЗАО) и составлено требование на возврат денежных средств (т.2, л.д.64).

Исполнительные производства в настоящее время не окончены, задолженность не погашена.

По состоянию на 18.01.2022 ФИО3 на праве собственности принадлежали земельный участок с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> кв.м и жилой дом с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

<дата> между ФИО6, действующим по доверенности от ФИО3, и ФИО1 заключен договор купли-продажи купли-продажи земельного участка и жилого дома, на основании которого ФИО1 приобрел в собственность земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу (т.1, л.д.105оборот-106).

Сделка купли-продажи заключена с учетом нотариально оформленного согласия супруга ФИО3 – ФИО4 на продажу указанных земельного участка и дома от <дата> (т.1, л.д. 110оборот-111).

Право собственности ФИО1 на указанные объекты зарегистрировано 22.01.2022, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 22.03.2022 и от 21.03.2022 (т.1, л.д. 33,34-35, 36-41, 42-49).

Согласно п. 2 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 18.01.2022 стоимость продаваемого имущества составила 1 900 000 руб., из них 550 000 руб. – земельный участок, 1 350 000 руб. – жилой дом.

При этом, часть стоимости объекта в размере 475 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя, а часть стоимости объекта в сумме 1 425 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных средств, предоставленных ФИО1 в соответствии с кредитным договором <№> от <дата>, заключенным с ПАО «Сбербанк России».

По условиям кредитного договора <№> от 18.01.2022 ФИО1 взял в ПАО «Сбербанк России» целевой кредит на сумму 1 425 000 руб. под 10,60% годовых, на срок 300 месяцев, на приобретение объектов недвижимости – земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> (т.1, л.д.136оборот-139).

Пунктом 10 кредитного договора установлена необходимость заключения заемщиком договора о проведении оценки (об оказании услуг по оценке) объектов недвижимости.

Согласно отчета <№> от <дата> об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного ООО <данные изъяты> итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки составила 1 910 000 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого дома - 1 360 000 руб., рыночная стоимость земельного участка – 550 000 руб. (т.1, л.д.173-204).

Во исполнение п. 10 кредитного договора заемщиком ФИО1 также заключен с ООО СК «Сбербанк Страхование» полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии <№> от <дата>, по условиям которого ФИО1 застраховал жилой дом по адресу: <адрес> размер страховой премии на первый период страхования – 5 985 руб. (л.д.123-124).

В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован залог в силу закона в отношении спорных жилого дома и земельного участка в пользу ПАО «Сбербанк России» 22.01.2022 до полного исполнения обязательств, возникших из кредитного договора.

Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на 27.07.2022, представленной ПАО «Сбербанк России», остаток задолженности по кредиту составил 1 028 134,58 руб. (т.1, л.д. 145).

18.02.2022 ФИО1 заключил с АО «Газпром газораспределение Владимир» договор <№> о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации жилого дома по адресу: <адрес>.д. 108-109).

15.03.2022 ФИО1 заключил с АО «Газпром газораспределение Владимир» <№> на выполнение работ по подготовке внутридомового газового оборудования частных домовладений (квартир) к приему газа, а именно, жилого дома по адресу: <адрес>2, л.д.120-122), оплатив за оказанные услуги <данные изъяты> руб. (т.2, л.д.112).

Строительство системы газораспределения в целях подключения жилого дома по адресу: <адрес>, завершено в <дата> года, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) (т.2, л.д.131).

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что супруги ФИО7 знакомы ему в связи с тем, что они занимались сельским хозяйством, а он приобретал у них поросят. О продаже спорного дома он узнал на сайте «Авито» в сети «Интернет», когда искал дом. Спорный дом он приобрел через агентство недвижимости <данные изъяты>». Перед покупкой он осмотрел дом, в доме ни кто не жил. О том, что данный дом принадлежит ФИО3, он узнал только при оформлении документов. Родственных отношений с Г-ными он не имеет. Дом приобретен им для проживания со своей семьей.

Третье лицо ФИО2 (супруга ФИО1) пояснила, что она и ФИО1 нашли объявление о продаже спорного дома на сайте «Авито» в сети «Интернет». Показ дома производился риэлтором, дом им понравился, было принято решение о его приобретении. Г-ных она и ФИО1 знали давно, так как держали свое хозяйство, для чего приобретали у Г-ных поросят. Ни в родственных, ни в дружеских отношениях с Г-ными они не состояли, последний раз видели их лет 10 назад. В настоящее время в доме не возможно проживать, так как мебель отсутствует, из коммуникаций в доме имеется только газо и электроснабжение. В доме ФИО1 своими силами выполнил «тёплый» пол. Впоследствии она и ФИО1 намерены обустроить скважину на спорном земельном участке, но в настоящее время на это не имеется денежных средств.

По сведениям Отдела адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области ФИО2, а также несовершеннолетний сын ФИО1 и ФИО2 – М.А., <дата> года рождения, по состоянию на 14.10.2022 зарегистрированы в спорном жилом доме по адресу: <адрес> (т.2, л.д. 91).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания договора купли-продажи жилого дома земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между ФИО6, действующим по доверенности от ФИО3, и ФИО1, недействительным по основаниям ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд исходит из того, что для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, а злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Между тем, совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем имущества, поскольку при заключении оспариваемой сделки каких-либо обременений прав продавца на спорные дом и земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано не было, ответчик ФИО1 приобрел имущество по цене, соответствующей его рыночной стоимости, для приобретения спорного имущества оформил кредит в банке под проценты, который погашает до настоящего времени, застраховал спорный жилой дом, приняв на себя обязательство по оплате страховой премии, после оформления права собственности произвел действия по подключению спорного жилого дома к системе газоснабжения, оплатив соответствующие услуги.

Само по себе заключение договора купли-продажи при наличии неисполненного обязательства продавца перед банком не свидетельствует о недобросовестных действиях покупателя ФИО1

Суд также принимает во внимание, что во исполнение решения суда с должников ФИО3 и ФИО4 в общей сложности взыскано 144 444,67 руб. из присужденных 370 129, 88 руб. Стоимость спорных жилого дома и земельного участка значительно превышает задолженность Г-ных, с учетом уже взысканных денежных средств. То обстоятельство, что истец не получил вышеуказанные денежные средства, с действиями ответчиков не связано.

Также по сведениям Единого государственного реестра недвижимости и по информации МО МВД России «Ковровский» в настоящее время ФИО3 на праве собственности принадлежит помещение, находящееся по адресу: <адрес> (т.2, л.д. 96-97), прицеп к легковому автомобилю, <дата> года выпуска (т.2, л.д.128); ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> (т.2, л.д.98,99), автомобиль «<данные изъяты>», <дата> года выпуска (т.2, л.д.127 оборот), автомобиль «<данные изъяты>», <дата> года выпуска (т.2, л.д. 128 оборот). На вышеуказанное имущество постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района наложены аресты, объявлены запреты на совершение регистрационных действий (т.2, л.д. 151, 152, 155,156оборот-157).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Банком «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» требований не имеется.

Определением суда от <дата> принята обеспечительная мера в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером <№> и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером <№>

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <№>) к ФИО3 (СНИЛС <№>), ФИО1 (паспорт <№>) о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению земельного участка и жилого дома, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, применении последствий недействительности сделки, взыскании в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Обеспечительную меру в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером <№> и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером <№>, принятую определением Ковровского городского суда Владимирской области от <дата> по гражданскому делу <№> отменить по вступлении настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 01 ноября 2022 года.