Дело № 2-2150/2025

УИД 33RS0001-01-2025-001559-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 мая 2025 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стоногиной Д.С.,

при помощнике судьи Билык И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в Ленинский районный суд г.Владимира с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МКК УФ» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор цессии №, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам и займам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора займа ответчику предоставлен заем в размере 25000 руб., на срок по 13.12.2021 года.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 62500 руб., в том числе: основной долг – 25000 руб., проценты за пользованием займом – 37500 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28.03.2025 года 62500 руб., из которых: основной долг – 25000 руб., проценты за пользование займом – 37500 руб., просит взыскать проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 365% годовых с 29.03.2025 по дату полного фактического погашения долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представил ходатайство, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК УФ» и ФИО1 заключен договор микрозайма № в соответствии с которым, ответчику представлены денежные средства в размере 25000 руб. на срок по 13.12.2021 г. под 365% годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

Однако ответчик ФИО1 несмотря на принятые на себя обязательства договора займа, уклоняется от их исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «МКК УФ» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор цессии №№, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам и займам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО ПКО «Нэйва» перешло право требования к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО1 неоднократно не исполнял обязательств по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность, размер которой составил 62500 руб., из которых: сумма основного долга – 25000 руб., проценты за пользование займом – 37500 руб.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется.

Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, то есть имеет место неисполнение обязанностей по договору займа со стороны ответчика ФИО1

При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Предусмотренный графиком плановый платеж по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, совершен не был.

Следовательно, Банку стало известно о возникновении задолженности по Договору не позднее 14.11.2021 г. и срок исковой давности надлежит исчислять с указанной даты.

Этот срок не приостанавливался, не прерывался и истек 14.11.2024 г.

Из материалов дела усматривается, что 14.02.2025 г. ООО ПКО «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22.05.2024 по 29.01.2025, то есть за пропуском трехгодичного срока, предусмотренного законом.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира от 3.03.2025 года судебный приказ №2-413/2025 от 20.02.2025 отмене по заявлению должника ФИО1

Настоящий иск направлен в суд 9.04.2025 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в полном объеме, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ и его судебные расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Стоногина

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.