Решение по делу № 2-147/2025 от 12.05.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-147/2025

УИД № 03RS0047-01-2025-000005-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскино 12 мая 2025 г.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шуматбаевой С.В., при секретаре судебного заседания Мусалимовой А.С., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, адвоката ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1, ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просила взыскать с ответчиков денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец со своих счетов, а также со счетов своего супруга ФИО6, открытых в ПАО Сбербанк, перечислила денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. на банковскую карту ФИО3 - дочери ответчика ФИО4, карту которой та предоставила. Денежные средства были перечислены ответчику ФИО3 по договоренности с ответчиком ФИО4 за помощь истцу и ее супругу в приобретении государственной субсидии для покупки участка и строительства жилья, при этом письменный договор между истцом и ответчиками отсутствовал. Поскольку помощь ответчик ФИО4 не оказала, истец обратилась в Отделение МВД России по <адрес> о привлечении Т-вых к уголовной ответственности. По результатам проведения проверки, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свои обязательства ответчики не исполнили, в связи с чем, по мнению истца, указанная сумма подлежит возврату.

Судом по ходатайству истца в качестве соистца привлечен ФИО6

В уточненном исковом заявлении ФИО1, ФИО6 указали те же обстоятельства, просили взыскать с ответчиков солидарно неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Истцы ФИО1, ФИО6, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, по основаниям указанным в уточненном иске, просил их удовлетворить, суду пояснил, что ответчицы обманным путем завладели денежными средствами истцов, ответчик ФИО4 обещала истцу ФИО1 оказать помощь в получении государственной субсидии для покупки участка и строительства жилья, с этой целью ФИО4 возила истца ФИО1 по <адрес> и другие районы, для поиска подходящего земельного участка. В какой-либо очереди на его получение истцы не состояли. Со стороны ФИО4 были угрозы, давление, связанные с потерей денег в случае их дополнительного не внесения для оплаты услуг, при этом сообщил, что подтвердить данное обстоятельство он не может. Денежные средства переводились на счет ответчика ФИО3 – дочери ответчика ФИО4 без какого-либо договора. Каких – либо обязательств между сторонами не было. Между сторонами не было близких каких-либо отношений, ребенок Д-ных посещал одну группу в детском саду с ребенком ФИО4, а с ФИО6 они вместе учились в школе. Впоследствии ответчик ФИО3 на их денежные средства оформила ИП и открыла магазин одежды, ответчик ФИО4 произвела внешний ремонт своего дома. С целью возврата денежных средств истец ФИО7 обратилась в Отдел полиции, претензионного письма ответчикам не направляли. Однако постановлением следователя им было отказано в возбуждении уголовного дела. Истцами было передано ответчикам более четырех миллионов рублей, однако подтвердить переводы могут только на сумму <данные изъяты> руб., которые были переведены ФИО1 ответчику ФИО3 и <данные изъяты> руб. перечисленные ФИО6 ответчику ФИО3, которые просят взыскать солидарно с ответчиков на общую сумму <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.

Ответчики ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили возражение на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку требования необоснованны, полагают, что переводы истцом были произведены в счет оплаты долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. Об ошибочности переводов заявлений в банк, а также претензий о возврате денежных средств ответчикам истцы не направляли. Солидарная ответственность для взыскания неосновательного обогащения не предусмотрена.

Адвокат ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5 на судебном заседании исковые требования не признал, возражал в их удовлетворении, доводы, изложенные в возражении, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что правоотношения сложившиеся между сторонами вытекают из договора займа, поскольку ответчик ФИО4 передала без составления каких-либо письменных договоров займа в долг истцу ФИО1 денежные средства. Те деньги, которые были переведены на счет ответчика ФИО3, являются переводами долга истцов, которые они возвращали. Денежные средства ответчик ФИО4 дала в долг по просьбе ФИО1 на приобретение лесовоза. Истцы добровольно передавали денежные средства, возвращали долг. Ранее ФИО4 приобретала у Д-ных стройматериал, то есть ранее они были знакомы. Каких-либо иных обязательств между сторонами не было, об этом свидетельствует указание в четырех банковских переводах – «возврат депозита». Также указал, что довод истцов о том, что ФИО4 обещала помощь с получением государственной субсидии на приобретения земельного участка и строительства жилья необоснован, поскольку ФИО4 простой гражданин, она никогда не работала в государственных органах, знакомых у нее также в них нет. Дружественных отношений между сторонами не было, были лишь доверительные отношения, поскольку передавались значительные денежные средства. В данном случае оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку имеется неоднократность перевода денежных средств, истцы переводили денежные средства на счет ответчика ФИО3 в течении более четырех месяцев, в связи с чем заблуждаться в том, кому и по каким обязательствам они переводят денежные средства не могли, неоднократность переводов об их ошибочности не свидетельствует. Переводы и получение спорных денежных суммы ответчики не оспаривают. Каких – либо претензий о возврате денежных средств истцы не направляли. Доводы о мошеннических действиях ничем не подтверждаются, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не отменено.

Руководствуясь нормами статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Истцом выбран такой способ защиты права как взыскание неосновательного обогащения.

Судом установлено, а также следует из представленных выписок по счету, чеков по операции ФИО1 были произведены переводы на счет ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Всего на суму <данные изъяты> руб. Согласно выписке по счету дебетовой карты ФИО6 произведены переводы денежных средств на счет ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

Факт перечисления указанных денежных средств со счета истца ФИО1, соистца ФИО6 на счет ответчика ФИО3 ответчиками не оспаривался, ни в представленном ими возражении, ни в ходе судебного заседания.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что денежные средства были перечислены на счет дочери ФИО4 – ФИО3 в связи с заключенным между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 договоренности в устной форме по оказанию помощи в получении государственной субсидии для покупки участка и строительства жилья, однако, ответчик ФИО4 обязательства по достигнутому соглашению не исполнила, истцы субсидию не получили.

Из материала КУСП № Отделения МВД России по <адрес>, истребованного судом, следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Из указанного постановления следует, что в марте 2024 года ФИО4 предложила ФИО1 услугу в оказании помощи при получении субсидии на приобретение земельного участка и строительства жилого дома в поселке <адрес> РБ. После чего ФИО4 запросила денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве гарантии. ФИО1 вместе с супругом ФИО6 передали ФИО4 денежные средства <данные изъяты> руб., а именно <данные изъяты> кредитные и <данные изъяты> руб. личного сбережения. Из материала проверки следует, что в феврале 2023 г. ФИО4 познакомилась с ФИО1, так как их дети ходят одну группу, осенью она у них купила доски на строительство дома на сумму <данные изъяты> руб. В феврале 2024 г. ФИО1 позвонила ФИО4 и спросила, нет ли у нее денег, им нужно было <данные изъяты> руб. и сказала, что вернет в марте 2024 года. У ФИО4 было <данные изъяты> руб. и она отдала в феврале 2024 года ФИО1 наличными денежные средства без расписки, так как доверяла ей, а с ее супругом ФИО8 они учились в одной школе. После того как ФИО4 отдала ФИО1 деньги в долг, через некоторое время она и ее супруг ФИО8 начали ей возвращать деньги, при этом для перевода денег ФИО4 отправила им данные банковской карты своей дочери ФИО3 Co слов ФИО9 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. это ее личные накопления, которые она копила в течении нескольких лет, так как всегда работала, в том числе в сфере торговли. ДД.ММ.ГГГГ Д-ны перевели деньги в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ от Роберта поступил перевод 30000 руб. В последующем ФИО8 и Лилия отправляли на банковскую карту дочери ФИО4 денежные средства в счет возврата долга в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 50000 руб. В ходе проверки ФИО4 пояснила, что никаких денег у Лилии и Роберта не брала и ничего им не должна, а наоборот 15 августа 2024 г. ФИО1 у ФИО4 взяла в долг 15000 руб. Каких-либо братьев и знакомых у ФИО4 в министерстве не имеется, помощь ФИО1 в получении субсидии не оказывала и не обещала. По мнению ответчика ФИО4, денежные средства переводились ими истцами в счет имеющейся задолженности по устному договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Так, из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обращаясь в суд с иском, истцы указывали на то, что обязательства по устной договоренности по оказанию помощи в получении государственной субсидии для покупки участка и строительства жилья ответчиками не исполнены, соответственно, получив оплату и не предоставив встречное исполнение, равноценное полученной оплате, ответчики должны вернуть полученную сумму в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что денежные средства были перечислены истцом ответчику с целью того, чтобы ответчик ФИО4 оказала помощь в получении государственной субсидии для покупки участка и строительства жилья, однако, свои обязательства не исполнила и денежные средства не возвратила.

В уточненном исковом заявлении истцы фактически ссылаются на то, что деньги им были перечислены ответчику ФИО3 без надлежащим образом зафиксированных в соответствующей форме обязательств.

В силу изложенного, по делу надлежит проверить утверждения истцов о сложившихся между сторонами отношениях: возникли они из неосновательного обогащения ответчика или из обязательственных отношений.

Согласно пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сделкой подразумеваются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1 статьи 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться в простой письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами пункт 1 статьи 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как указывают истцы, а так же как следует из содержания уточненного иска они в государственный орган в предоставлении государственной услуги не обращались, в какой-либо очереди не состояли, отказа в получении услуги от государственного органа не получали.

Истцы, указывая на то, что передача ответчикам денежных средств осуществлялась в счет фактических договорных обязательств (устных договоренностей), возникших между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 по вопросу помощи оказания помощи в получении государственной субсидии для покупки участка и строительства жилья, должны доказать наличие таких обязательств.

При этом такая сделка должна быть заключена между истцом и ответчиком в письменной форме в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей. Поэтому в силу положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение их (обязательств) наличия и условий, истец не вправе ссылаться на свидетельские показания.

В качестве иных доказательств применительно к положениям статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель истца ФИО10 ссылался на представленые в материалах проверки КУСП скриншоты (снимки экрана мобильного устройства), на которых зафиксирована текстовая онлайн-переписка между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 с использованием интернет-мессенджера (системы мгновенного обмена сообщениями) "WhatsApp" (листы материала 13-17).

Каких-либо сведений, свидетельствующих о возникших между истцом и ответчиком фактических договорных обязательств (устных договоренностей), по которым стороны пришли к соглашению ответчиком ФИО4 об оказании помощи в получении государственной субсидии, а также обязательства о возврате денежных переводов, вышеуказанная онлайн-переписка не содержит, как не содержит достаточных и неоспоримых доказательств того, что денежные средства истцом ФИО1 передавались ответчику ФИО4 с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий.

Кроме того, с указанных скриншотов невозможно достоверно установить, что переписка осуществлялась именно между истцом ФИО10 с ответчиком ФИО11 (нет сведений о номерах телефонов абонентов и сведений об их принадлежности тем или иным лицам).

По вышеуказанным основаниям суд также не может принять во внимание ссылку истцов на скриншоты (снимки экрана мобильного устройства).

Применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Данная позиция также изложена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной ко взысканию суммы.

Анализируя материалы дела и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что передача денежных средств истцами была осуществлена по своему волеизъявлению, а доказательств того, что истцы, перечисляя спорные денежные средства, ставили в известность ответчиков о необходимости их возврата при наступлении каких-либо обстоятельств, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств наличия иных правоотношений с ответчиком, свидетельствующих о возвратности указанных денежных средств.

Кроме того, истцы, перечисляя спорные денежные средства ответчику ФИО3, знали об отсутствии обязательств перед последней, о чем сами указали в уточненном иске, никакие договоры между сторонами не заключались, какие-либо обязательства между сторонами отсутствовали. Доказательств того, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий, истцом в суд не представлено.

В судебных заседаниях каких-либо доказательств, свидетельствующих о договоренностях по приобретению государственной субсидии для приобретения земельного участка и строительства жилья между сторонами истцами также представлено не было.

Истец ФИО6 в судебном заседании указал, что с ответчиками по имеющейся устной договоренности он не принимал участия, всем занималась его супруга ФИО1, он же никуда не ездил, недвижимое имущество ему не предлагали, не показывали. Он только отдавал деньги своей жене, а та их переводила ответчикам.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик ФИО4 взяла на себя какие-либо обязательства, в том числе связанные с оказанием помощи в получении государственной субсидии для покупки участка и строительства жилья для истцов, равно как и возврате денежных средств материалы дела не содержат, а истцами не представлено. Как установлено материалами дела, и следует из пояснений сторон, истцы добровольно переводили спорные денежные суммы ответчику ФИО3

Ссылка истцов о том, со стороны ФИО4 были угрозы, давление в адрес истцов в случае невнесения следующей суммы денежных средств, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таком положении суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств наличия между сторонами обязательств, какие услуги или работы ответчиков они оплачивали, при этом истцы переводили неоднократно денежные средства на счет ответчика ФИО3 в течении четырех месяцев. Кроме того, материалы КУСП № Отделения МВД России по Аскинскому не содержат доказательств условий о возврате денег, также данные доказательства не представлены суду и судом не добыты.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, суд исходит из того, что истцы переводили денежные средства в силу личных доверительных отношений сторон в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно, без возвратно и без встречного предоставления, в связи с чем приходит к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истцов не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

При этом сведений о том, что истцы ставили условия о возврате им денег при их переводе, также не имеется, и также не имеется сведений, что истцы не осознавали, что переводят денежные средства без оформления письменных документов, подтверждающие основание передачи ответчикам денежных средств.

В судебном заседании адвокат ответчиков пояснил, что истец ФИО1 данные денежные средства перевела дочери ответчика ФИО4 – ответчику ФИО12 с целью оплаты по устному договору займа, заключенного между ними.

Доводы истцов о получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ответчиком ФИО3 подтверждаются выписками по счету, чеками по операции банков ПАО Сбербанк и ПАО Уралсиб.

То обстоятельство, что стороны на момент возникновения спорных правоотношений находились в доверительных отношениях, сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату и в том случае, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Оценивая обстоятельства передачи денежных средств, суд приходит к выводу о том, что истцы, переводя регулярно денежные средства на счет ответчиков в силу имевшихся личных отношений сторон и в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиками действовали добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, при этом достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчики приняли денежные средства от истца под каким-либо условием, при котором денежные средства подлежали возврату истцам, либо они осознавали необходимость исполнения каких-либо обязательств перед истцами, суду не представлено, доказательств обратному судом не добыто.

Кроме того, совершая переводы по подтверждению платежа, истцы не могли заблуждаться относительно получателя платежа, при этом как следует из уточненного искового заявления, а также возражений ответчика при переводе денежных средств истцы достоверно знали об отсутствии у них обязательств перед ФИО3 и о невозвратности денежных средств, однако мер по исключению в дальнейшем переводов не предприняли, не заявляли в банковскую организацию об их ошибочности, не направляли ответчику претензий об их возврате. В ходе рассмотрения дела истцами также не было представлено доказательств обращения их в соответствующий банк после перевода денежных средств и результатов разрешения данного обращения банком.

Действия истцов, связанные с выдвижением ответчику требований о возврате истцам денежных средств в виде обращения в правоохранительные органы с заявлением против ответчика, сами по себе, вопреки доводам истцов не могут свидетельствовать об отсутствии факта безвозмездности ранее состоявшейся передачи денежных средств.

При таком положении истцы при переводе денежных средств не могли не знать об отсутствии у них обязательств перед ответчиками, в счет которых передавались эти деньги.

Вопреки доводам истцов, ответчики, оспаривая основание перечисления истцами спорной денежной суммы, подтвердили, что денежные средства в размере 848000 руб. были предназначены для них, они их получили и ими распорядились, а также неоднократность перечисления денежных средств свидетельствуют о сложившихся между сторонами финансовых отношениях, которые не могут быть квалифицированы, как неосновательное обогащение.

Если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. При этом само по себе отсутствие заключенного между сторонами договора займа не является основанием для применения к возникшим правоотношениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменять предмет и основания заявленных требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Довод истцов о том, что ответчик ФИО3 на их денежные средства оформила статус индивидуального предпринимателя и открыла магазин, произвела ремонт жилого дома, на существо принятого решения не влияет.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия обязательств между сторонами и их возмездном характере, при установленном факте добровольной передачи денежных средств, оснований полагать, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении уточненного искового заявления ФИО1, ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.В. Шуматбаева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ