Дело № 33а-2583/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 27 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Пшеничникова Д.В.,

судей Менщиковой М.В., Волосникова С.В.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 июня 2023 г. по административному делу № 2а-6868/2023 по административному иску ФИО1 к прокуратуре Курганской области, старшему помощнику прокурора области по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних ФИО2 о признании незаконным ответа от 14 апреля 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Менщиковой М.В., объяснения административного истца ФИО1, представителя прокуратуры Курганской области Поляковской И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным ответа старшего помощника прокурора области по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних ФИО2 от 14 апреля 2023 г.

В обоснование иска указал, что обратился в прокуратуру Курганской области с заявлением по факту обеспечения его жилым помещением, поскольку его жилье признано непригодным для проживания, а он поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении еще в 2018 году. Считал, что по его обращению прокуратурой не проведена надлежащая проверка предоставления Администрацией Куртамышского муниципального округа Курганской области ему, как сироте, изначально ветхого жилья. Полагал, что ответчиком не учтено наличие у него инвалидности. Обратил внимание на то, что целенаправленно совершает преступления по причине отсутствия у него жилого помещения.

Судом в качестве административных ответчиков к участию в деле привлечены прокуратура Курганской области и старший помощник прокурора области по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних ФИО2, в качестве заинтересованного лица – Администрация Куртамышского муниципального округа Курганской области.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что до настоящего времени ему пригодное для проживания жилье так и не предоставлено. Считал, что судом необоснованно в судебное заседание не был вызван представитель заинтересованного лица Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области, в результате чего он был лишен возможности задать имевшиеся у него вопросы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Административный истец ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по <адрес>, участвующий в заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель прокуратуры Курганской области Поляковская И.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Административный ответчик старший помощник прокурора области по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних ФИО2, представитель заинтересованного лица Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не признана обязательной.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проверки обращения ФИО1 по вопросу обеспечения жилым помещением старшим помощником прокурора области по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних ФИО2 14 апреля 2023 г. дан оспариваемый ответ о том, что в ходе проверки нарушений федерального законодательства не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. В ходе проверки установлено, что в 2006 году ФИО1 предоставлено по договору социального найма жилое помещение в <адрес>, в 2018 году данная квартира признана непригодной для проживания, в связи с чем в этом же году административный истец был поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. По состоянию на дату ответа номер очереди 61. Также в ответе разъяснено право его обжалования прокурору Курганской области либо в суд.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что письменное обращение ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке, в установленный законом срок, уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ, тем самым не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

При принятии решения по делу суд руководствовался положениями Федеральных законов от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, которые регулируют правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним права на обращение в государственные органы, в данном случае – в органы прокуратуры, а также порядок рассмотрения таких обращений.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

По смыслу положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) административного органа или должностного лица незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Обязанность представления доказательств, подтверждающих нарушение прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судом первой инстанции верно отмечено, что при рассмотрении обращения ФИО1 старшим помощником прокурора области по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних ФИО2 организована проверка, в ходе проведения которой истребована имеющая значение для ответа на поставленные в обращении административного истца вопросы информация, в том числе, у Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области, отобраны объяснения у ФИО1, по итогам проведения проверки нарушений федерального законодательства и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Несогласие ФИО1 с содержанием ответа на его обращение не свидетельствует о нарушении прав административного истца и не может служить основанием для отмены решения, принятого судом при правильном применении норм материального и процессуального права в пределах избранного заявителем способа защиты права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не обеспечил явку в судебное заседание представителя заинтересованного лица Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области, при надлежащем извещении данного лица о судебном заседании, наличии от него ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 20) и с учетом того, что участие в деле данного лица ни законом, ни судом не признано обязательным, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Принятый по результатам рассмотрения настоящего административного дела судебный акт соответствует требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», изложенные в нем выводы суда являются мотивированными, основанными на законе, подтверждаются исследованными доказательствами и не опровергаются приведенными ФИО1 доводами.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 9 октября 2023 г.

Председательствующий

Судьи