Дело 2-3128/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 28 июня 2023 года
Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Букинг Онлайн» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ООО «Букинг Онлайн», просил взыскать с ООО «Букинг Онлайн» в его пользу уплаченные по договору денежные средства – 101 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 19 421 руб. 44 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. 00 коп.
Заявленные требования мотивированы тем, что 27.01.2020 г. между ООО «Букинг Онлайн» (агентством) и ФИО2 (туристом) и был заключен договор оказания услуг по подбору и реализации туристского продукта № ..., по условиям которого турист поручает, а агентство обязуется от имени и за счет туриста осуществить подбор, бронирование и реализацию туристского продукта. Стоимость тура составила 226500 руб. 00 коп. 27.01.2020 г. истец уплатил предоплату в размере 101 000 руб., однако ввиду распространения коронавирусной инфекции, истец был вынужден отказаться от поездки, обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Однако после неоднократных обращений истца к ответчику денежные средства так и не были возвращены. 16.02.2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства, однако урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, требования потребителя исполнены не были (л.д. 5-11).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца – адвокат Юрьев И.О. в судебное заседание явился, иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО «Букинг Онлайн» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом путем направления повесток по юридическому адресу, предоставил суду письменные возражения на иск, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Третье лицо ИФНС №46 по г. Москве в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.
Третье лицо ООО «ТЭЗ ТУР» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, предоставило письменные пояснения на исковое заявление, в которых указало, никаких денежный средств в счет оплаты каких-либо туристических услуг для истца от ответчика в ООО «ТЭЗ ТУР» не поступало.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 9 Закона об основах туристской деятельности продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и /или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Судом установлено, что 27.01.2020 г. между ООО «Букинг Онлайн» (агентством) и ФИО2 (туристом) и был заключен договор оказания услуг по подбору и реализации туристского продукта № ..., по условиям которого турист поручает, а агентство обязуется от имени и за счет туриста осуществить подбор, бронирование и реализацию туристского продукта.
Стоимость тура составила 226500 руб. 00 коп.
27.01.2020 г. истец уплатил предоплату в размере 101 000 руб.
Однако ввиду распространения коронавирусной инфекции, истец был вынужден отказаться от поездки, обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Однако после неоднократных обращений истца к ответчику денежные средства так и не были возвращены.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23 [1] , пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Из пояснений представителя истца следует, что услуги истцу оказаны не были.
16.02.2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства, однако урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, требования потребителя исполнены не были.
На основании ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. При этом каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
Положения ст. 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов в случае нарушения права туриста в любое время отказаться от исполнения договора.
В данном случае требование истца о возврате уплаченных денежных средств не было связано с качеством предоставленного туристского продукта, денежные средства были внесены истцом ООО «Букинг Онлайн». Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Требование потребителя о возврате денежных средств не было исполнено.
Суд считает возможным взыскать с ООО «Букинг Онлайн» уплаченные по договору денежные средства – 101 000 руб. 00 коп.
Из материалов дела следует, что ФИО2, заключив договор на реализацию туристического продукта с ООО «Букинг Онлайн», стал потребителем услуг по туристическому обслуживанию, оказываемому агентством, оплатил стоимость тура своевременно.
Ответчиком не представлено доказательств о фактически понесенных расходах по оплаченному истцом туристическому продукту.
Согласно ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат взысканию проценты, которые определяются исходя из учетной ставки банковского процента либо на день подачи иска, либо на день рассмотрения дела в суде.
Таким образом, суд считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 19421 рубль 44 копейки за период с 25.07.2022 года по 18.02.2023 года (л.д. 7-8).
Не доверять представленному истцом расчету сумм, подлежащих взысканию по договору займа, суд оснований не находит.
Ответчиком не представлено расчета и документов, подтверждающих, что сумма процентов составляет иную сумму, чем указано в расчете истца.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в указанном истцом размере.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Букинг Онлайн» в пользу истца 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы в большем размере, суд не находит.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика ООО «Букинг Онлайн» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, размер штрафа составляет 61210 руб. 72 коп.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и для его снижения суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы на юридические услуги в размере 50 000,00 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг. Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истцов подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 15000,00 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.
В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3520 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Букинг Онлайн» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 101 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 19421,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф в размере 61210,72 руб., юридические расходы в размере 15000,00 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «Букинг Онлайн» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 3520 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме
Судья: