УИД 31RS0№-54 2-2755/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2022 г. г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Беленовой Н.А.,
в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Много мебели центр»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Много мебели центр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Много мебели центр», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 65 001 руб. в качестве возврата стоимости товара ввиду отказа потребителя от договора, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 700,78 руб., далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисление неустойки производить из расчета 650,01 руб. в день до выплаты стоимости товара, штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, расходы в сумме 10 000 руб. по оплате проверки качества товара, компенсировать моральный вред в сумме 10 000 руб., обязать ответчика забрать у истца приобретенный товар в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.
В обоснование своих требований указала, что договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «Много мебели центр» стоимостью 65 001 руб. Выбор товара осуществлялся истцом по журналам и каталогам, поскольку в наличии товар в точках розничной продажи отсутствовал. Товар доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ и передан по акту приема-передачи. Поскольку после распаковки и осмотра товара истцом обнаружены недостатки и дефекты, которые не были оговорены продавцом, истец направил в адрес ответчика письменную претензию с просьбой принять отказ от договора, возвратить денежные средства, уплаченные за товар, согласовать способ и очередность возврата товара и денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом (заказной почтой с уведомлением) не явился, явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Много мебели центр», извещенный надлежащим образом (путем направления заказной корреспонденции, а также по электронной почте), в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ.
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Рассмотрев дело по существу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Исходя из разъяснения, приведенного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Частью 2 статьи 497 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Дистанционный способ продажи товаров выделен в область самостоятельного правового регулирования, особенности дистанционной торговли определены в Правилах продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. № 612.
При продаже товаров дистанционным способом, договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар на условиях, предложенных продавцом.
Из материалов дела судом установлено, что по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд приобрел в ООО «Много мебели центр» стоимостью 65 001 руб.
Оплата товара произведена в полном объеме в тот же день, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 001 руб. и не оспорено ответчиком.
Как указывает истец, выбор товара осуществлялся по журналам и каталогам, поскольку в наличии товар в точках розничной продажи отсутствовал.
Товары доставлены истцу ДД.ММ.ГГГГ и передан по акту приема-передачи к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно статье 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Частью 5 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 названного Закона.
Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, установлены статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет в сроки, установленные статьями 20, 21, 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, законодателем предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), а истец должен доказать сам факт наличия недостатка в товаре.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в приобретенном у ответчика диване кривые строчные швы, местами материал зажеван, имеются складки, не простроченные участки, в результате чего торчит внутренний материал, из швов торчат нитки, полочки дивана неравномерны, имеют перекос, посадочный материал - наполнитель, не упругий, при посадке диван проваливается и не возвращается в исходное положение, мебельные скобы закреплены криво, то есть фактически истец указал на наличие в товаре недостатка.
В пределах установленного статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» пятнадцатидневного срока, 27 июня 2022 г. (согласно почтовой квитанции) ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять отказ от договора купли-продажи, возвратить денежные средства, уплаченные за товар, согласовать способ и очередность возврата товара и денежных средств.
По информации сайта Почта России претензия получена ответчиком 4 июля 2022 г. (отчет об отслеживании почтового отправления № между тем, требования данной досудебной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Товар в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не принят продавцом у потребителя, проверка качества или экспертиза не проведена. Доказательств обратного суду не представлено, равно как не представлено доказательств направления истцу ответа на его претензию.
В целях установления наличия в товаре недостатка, определения характера возникновения такого недостатка, ФИО1 обратился к специалисту Белгородской Региональной Общественной Организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», которым в результате проведенного исследования составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ
В ходе проверки качества представленного углового дивана установлены следующие дефекты: устойчивость к деформации и нагрузкам снижена, поддерживающие пружины издают скрип при воздействии на них, скобы степлера прибиты наспех, криво, без учета необходимого расстояния, материал, которым обтянут диван, прикрепленный скобами степлера, свидетельствует о ненадежном креплении, обивка дивана имеет заломы и неустранимые смятия по всей поверхности.
По мнению специалиста, выявленные дефекты носят производственный характер, поскольку нарушена технология производства мебели и требований ГОСТ 16371-93, 19917-2014. Нарушений условий эксплуатации со стороны потребителя не выявлено.
Суд считает возможным принять выводы специалиста и положить их в основу решения, учитывая, что стороной ответчика не приведено доказательств, опровергающих данные обстоятельства, указывающих на неправильность и необоснованность примененных методов исследования, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы. Ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы на предмет установления наличия или отсутствия недостатков в товаре ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах, в условиях принципа состязательности сторон, суд разрешает спор, исходя из имеющихся доказательств. Стороной ответчика доказательств, опровергающих данные обстоятельства и достоверно свидетельствующих о передаче покупателю товара надлежащего качества, не приведено.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу уплаченных за товар денежных средств 65 001 руб. подлежат удовлетворению.
На основании части 2 статьи 450.1 ГК РФ договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ № считается расторгнутым.
В соответствии с пунктом 7 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
В связи с тем, что до настоящего времени товар находится у истца, место нахождения потребителя и место нахождения продавца не совпадают, суд полагает возможным возложить на истца обязанность возвратить ответчику товар ненадлежащего качества за счет последнего.
В соответствии со статьей 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 названного Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных сроков, в том числе, срока возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Право на взыскание неустойки само по себе имеет целью побудить продавца, как профессионального участника рынка, надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе, в части сроков выполнения законных требований потребителя, направлено на защиту прав потребителя, как менее защищенной стороны по договору. Неустойка начисляется с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требования потребителя по день его фактического удовлетворения.
Истцом заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 700,78 руб., далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисление неустойки производить из расчета 650,01 руб. в день до выплаты стоимости товара.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).
Расчет неустойки, произведенный истцом, является математически верным, однако суд считает необходимым произвести начисление неустойки по дату принятия настоящего решения, поскольку оно может быть исполнено ответчиком до той даты, которую включил в расчет неустойки истец (30 сентября 2022 г.).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15 июля 2022 г. по 19 сентября 2022 г. в сумме 43 550,67 руб., далее, начиная с 20 сентября 2022 г. начисление неустойки производить из расчета 650,01 руб. в день до фактической выплаты истцу стоимости товара.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснению, данному в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с установленным нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., с отклонением в остальной части заявленного размера ввиду необоснованности.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При отсутствии доказательств удовлетворения требований потребителя или направления мотивированного отказа как в установленный законом срок, так и в последующем, вплоть до рассмотрения дела по существу, учитывая установление обстоятельства нарушения продавцом предусмотренных законом прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии законного основания для взыскания штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с правилами указанной статьи штраф составит 50% от всей присужденной судом в пользу потребителя суммы - 54 775,83 руб. (50% х (65 001+43 550,67+1 000)).
Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая изложенное, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Из разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к рассматриваемому спору, исходя их принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая наличие заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, отсутствие доказательств со стороны истца наступления негативных последствий нарушения обязательства, период просрочки, стоимость товара, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд усматривает наличие оснований для уменьшения размера неустойки до 10 000 руб., штрафа до 10 000 руб.
Руководствуясь разъяснениями, приведенными в абз. 2 пункта 2, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование истца о взыскании расходов в сумме 10 000 руб. по оплате проверки качества товара - составлению заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении дефектов мебели, которое было исследовано в качестве доказательства по делу, не признано судом недопустимым доказательством, также подлежит удовлетворению. Фактическое несение таких расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иным выводам по данному делу, сторонами не представлено.
На основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 750,03 руб. (2 450,03 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ООО «Много мебели центр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Много мебели центр» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт 1402 ) денежные средства в сумме 65 001 руб. в качестве возврата стоимости товара, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисление неустойки производить из расчета 650,01 руб. в день до фактической выплаты стоимости товара (65 001 руб.), штраф в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 10 000 руб.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Обязать ФИО1 (паспорт ) возвратить по первому требованию ООО «Много мебели центр» (ИНН №, ОГРН №) и за его счет стоимостью 65 001 руб.
Взыскать с ООО «Много мебели центр» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Старооскольского городского округа госпошлину в сумме 2 750,03 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.
Судья Е.Ю. Гроицкая
В окончательной форме решение принято 26 сентября 2022 г.
Решение03.10.2022