Производство №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Сидельниковой И.А.,

при секретаре Герасимовой Ф.Б.

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП. В результате наезда на корову, принадлежащую ФИО3, которая находилась без присмотра, без привязи и выскочила на проезжую часть дороги, в связи с чем транспортное средство получило повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ЧЛ* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. В результате ДТП был лишен возможности использовать транспортное средство, тем самым подвергался постоянному стрессу, переживаниям, что сказывалось на ухудшении состоянии здоровья.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском, просит взыскать ущерб, вследствие наезда на корову в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем, несмотря на ограничение скорости 40 км/ч, не выбрал безопасную скорость движения автомобиля, которая бы обеспечила ему возможность полного контроля за дорожной ситуацией, тем самым совершил наезд на корову. От полученных травм корова погибла. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Стоимость коровы <данные изъяты> рублей, заготовленное сено на нее содержание в объеме 4-х тонн – <данные изъяты> рублей за тонну. Упущенная выгода составила <данные изъяты> рублей, поскольку корова была дойная. ФИО1 в светлое время суток, на прямом участке дороги и при достаточной видимости, позволяющей заблаговременно увидеть объекты опасности, должен был и мог предполагать неконтролируемое передвижение через проезжую часть животных. В нарушение п.10.1 ПДД ФИО1 не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивает по доводам, указанным в иске, дополнительно суду пояснила, что двигался со скоростью 50-60 км/ч. Корова выскочила на проезжую часть внезапно в непосредственной близости от движущегося транспортного средства, в связи с чем он не принял меры к снижению скорости и остановке транспортного средства. Корову не видел из-за высокой травы вдоль дороги.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО2 требования не признал, суду пояснил, что сам по себе факт нахождения на автомобильной дороге коровы, не являющейся источником повышенной опасности, стоящей на дороге и не представляющей вредоносных свойств, не свидетельствует о вине ответчика в ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца. В нарушение п.10.1 ПДД ФИО1 не предпринял мер к торможению для избежание столкновения.

По встречному иску представитель истца на требованиях настаивает по доводам, указанным в иске.

Ответчик по встречному иску требования не признал, суду пояснил, что на данном участке отсутствует предупреждающий дорожный знак 1.26 «Перегон скота», который позволял бы сориентироваться и быть готовым к тому, что на дороге может появиться крупный рогатый скот. Корова в нарушение ст. 4.8.2. Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 319-ОЗ находилась без присмотра.

В судебное заседание не явился ответчик (истец по встречному иску), о времени и месте судебного заседания извещен. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск и встречный иск обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по адресу <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на корову, которая была без надзора со стороны владельца ФИО3, вскочила на проезжую часть дороги перед близко движущимся транспортным средством.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (далее <данные изъяты>) получил механические повреждения, корова погибла.

Согласно карточки учета транспортного средства, на дату ДТП автомобиль был зарегистрирован за ПЕ*

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ПЕ* автомобиль продал СН*, который продал указанный автомобиль ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД РФ «Белогорскй» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведен государственный регистрационный учет автомобиля за ФИО1

В силу ст. 223, 224, 433, 456, 458 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента его передачи (вручения) покупателю. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП являлся ФИО1

ФИО3 не оспаривается, что являлась владельцем коровы, на которую был совершен наезд, что в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает ФИО1 от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

С учетом изложенного, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно. Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Судом установлено, что корова, на которую был совершен наезд, была без надзора со стороны владельца ФИО3.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает кроме всего прочего и обязанность собственника возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим ему имуществом.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО3 в нарушение требований пп.25.4, 25.6 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД), п.3.1, 3.3 Порядка содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования <адрес>, утв. Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 828 допустила бесконтрольный выход коровы на проезжую часть.

Из пояснений ФИО1 следует, что он двигался со скоростью 50-60 км/ч. Ранее в судебном заседании, так же в ходе дачи объяснений сотруднику ДПС ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что двигался со скоростью 60-70 км/ч.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из приведенной нормы Правил дорожного движения следует, что при выборе скорости движения, водитель как владелец источника повышенной опасности, должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и, в частности, видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

По запросу суда были предоставлены сведения из МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству <адрес>», согласно которым на основании Проекта организации дорожного движения муниципального образования <адрес>, утвержденного в ДД.ММ.ГГГГ разрешенная максимальная допустимая скорость движения на протяжений всей <адрес> составляет 40 км/ч.

При этом на основании решения Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию <адрес> и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, разработать и утвердить в установленном законом порядке проект организации дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, расположенных в границах <адрес>.

В ходе рассмотрения дела установлено, проект организации дорожного движения МО <адрес> утвержденный в ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время является неактуальным, изменения в него с ДД.ММ.ГГГГ не вносились.

На основании определения Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ представлена отсрочка исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд не принимает во внимание информацию представленную МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству <адрес>» на основании Проекта организации дорожного движения муниципального образования <адрес>, утвержденного в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений начальника ОГИБДД МО МВД России «Белогорский» в районе <адрес> по <адрес> какие-либо дорожные знаки ограничивающие максимальную скорость движения транспортных средств, установленную п.10.2 ПДД, отсутствуют.

На основании указанных выше положений ПДД, учитывая пояснений ФИО1, который последовательно показывал, что двигался со скоростью 60-70 км/ч., суд приходит к выводу, что ФИО1 вел автомобиль со скоростью, превышающей установленное ограничение в населенных пунктах - не более 60 км/ч.

При этом суд учитывает, что ФИО1 управлял технически исправным автомобилем, следовал по автодороге, пролегающей рядом с частным сектором, даже в отсутствие соответствующих знаков, мог и должен был предполагать возможность передвижения через проезжую часть дороги животных и особенности их поведения, что обязывает его к особой осторожности и осмотрительности, учитывая повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности.

Как установлено судом, корова выскочила на проезжую часть дороги перед близко движущемся транспортным средством.

Из пояснений ФИО1 следует, что корова выскочила на проезжую часть внезапно в непосредственной близости от движущегося транспортного средства, в связи с чем он не принял меры к снижению скорости и остановке транспортного средства. Корову не видел из-за высокой травы вдоль дороги.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля КА*, поскольку он не был очевидцем ДТП, его показания основаны не предположениях, являются субъективным мнением.

Определить экспертным путем наличие (отсутствие) технической возможности у ФИО1 избежать столкновение, не представляется возможным, назначенная судом экспертиза возвращена без исполнения в связи с отсутствием необходимых исходных данных для проведения экспертизы.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что столкновение автомобиля с животным произошло как по вине ФИО3, которая, являясь собственником коровы, не обеспечила надлежащий надзор за ее содержанием, в результате чего корова оказалась на проезжей части без присмотра, чем создала аварийную ситуацию на дороге, так и по вине ФИО1, управлявшего автомобилем со скоростью, превышающей установленное ограничение.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, при наличии вины обеих сторон в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины каждого в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства как по отдельности, так и в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП, при этом степень виновности сторон как <данные изъяты>% - ФИО3, и <данные изъяты>% - ФИО1

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил отчет ИП ЧЛ* № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства не целесообразен, поскольку затраты на ремонт превышают стоимость транспортного средства до ДТП. В связи с чем, экспертом определяется стоимость его восстановительного ремонта как разница рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков и составляет <данные изъяты> рублей.

Данный размер ущерба ответчиками не оспорен. Не доверять заключению эксперта либо ставить под сомнение его выводы суд оснований не находит. Заключение аргументировано, дано квалифицированным специалистом.

Поскольку настоящий иск о возмещении ущерба является имущественным, поэтому взыскание компенсации морального вреда в данном случае по ст. 151 ГК РФ не предусмотрено. Нарушений неимущественных прав истца не установлено. В связи с чем, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

Согласно справки Администрации <адрес>, на территории Белогорского муниципального округа предполагаемая к реализации цена маточного поголовья крупного рогатого скота составляет от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Суд считает данное доказательство подтверждающим размер причиненного вреда, в связи с гибелью коровы в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из средней стоимости коровы, так как суду не представлено иного доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды ФИО3 ссылается на возможность получения доходов в виде надоя молока на сумму <данные изъяты> рублей, если бы данное дорожно-транспортное происшествие не наступило.

Между тем, законом установлено, что для взыскания упущенной выгоды стороне необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать имущество (корову) при обычных условиях гражданского оборота.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, применительно к ст. 56 ГПК РФ ФИО3 суду не представлено, как и не представлено доказательств, причинения ущерба в размере <данные изъяты> рублей в виде заготовленного сена.

В связи с чем, в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая положения ст.410 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" подлежат зачету однородные требования ФИО1 и ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, с прекращением обязательств ФИО1 перед ФИО3

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>*<данные изъяты>% - <данные изъяты>*<данные изъяты>%).

В силу ст.98 ГПК РФ, так же подлежат взысканию с ФИО3 расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*<данные изъяты>).

Вопреки доводам ФИО1 при обращении в суд с иском, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, подлежала оплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая не была им оплачена.

В данном случае ФИО1, на основании п.3 ч.2 ст.333.36 НК РФ не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлина, поскольку иск предъявлен имущественного характера и не связан с защитой прав, установленных законодательством о ветеранах.

В связи с чем, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, с ФИО3 в размере <данные изъяты> <данные изъяты>*<данные изъяты>), с ФИО1 в размере <данные изъяты> <данные изъяты>).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 319 510 рублей, судебные расходы 18 000 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 132 рубля 60 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 981 рубль 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сидельникова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.