Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО16, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4,, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности и освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с данным иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что согласно приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ранее ей незнакомый ответчик ФИО7, осужден по ч.№ УК РФ. С подсудимого ФИО7 в пользу потерпевшей ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО5 взыскано в счет компенсации морального 600 000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО6 взыскано в счет компенсации морального вреда 450 000 рублей. Указанные суммы взысканы на основании приговора судом единовременно в общем размере 1 650 000 рублей, с которым ФИО4 не соглашается. В настоящее время приговор суда, апелляционное определение, областного суда обжалуются осужденным в части его несогласия с размером взыскания по причине чрезмерного завышения судом суммы долга. Как стало известно истцу, во исполнение приговора суда, на основании выданных судом исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России, но Нижегородской области ФИО8 возбуждены соответствующие исполнительные производства отношении должника ФИО4 в пользу взыскателей ФИО1 ФИО5, ФИО6 Из объяснений ФИО4 в рамках, указанных исполнительных производств, в соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя об обращении взыскания па заработную плату должника с него в погашение суммы долга в пользу взыскателей удерживается 50% заработной платы в размере 20 000 рублей ежемесячно. Удержание производится в течение более 6 месяцев. Таким образом, в счет суммы долга должником дополнительно погашено не менее 120 000 рублей. С данным порядком исполнения судебного акта и взыскания (в рассрочку) согласились должник ФИО4 и его взыскатели, они не оспаривали установившийся порядок исполнения в рамках, имеющихся ИП в судебном порядке или порядке подчиненности. До вынесения приговора погашено 400 000 руб. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем дополнительно приняты меры обеспечения исполнения в виде наложения запрета и регистрацию сделок с имуществом, принадлежащим должнику на праве собственности, - двумя транспортными средствами в <данные изъяты> и гаражом <данные изъяты>, что подтверждается материалами указанных исполнительных производств. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО8 в рамках исполнительного производства, как это указано согласи записи в акте описи имущества, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, вынесла постановление и составила акт о наложении ареста на имущество ФИО4 в виде указанного гаража №, находящегося по адресу: <адрес>, ПГК «Поселковый», оценив его без отчета об оценке по современным ценам в 250 000 рублей. Передала гараж должнику, который не имеет от него ключей и документов, в который он не может войти, при наличии в гараже чужого имущества, не принадлежащего должнику, под его же ответственное хранение согласно постановлению судебного пристава. С действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4 не соглашается и оспаривает их, поскольку, как указывал должник, данным гаражом он не пользуется с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно договору купли-продажи гаража и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал гараж, ключи и все документы в собственность истцу ФИО2 по цене 150 000 рублей, т.к. ему срочно были нужны деньги. Сделка совершена и исполнена полностью, расчет произведен, никаких претензий стороны друг другу не имеют, имущество передано и принято. Гаражом в настоящее время пользуется истец и его родной брат ФИО11 для хранения имущества. Однако после заключения договора купли-продажи ФИО4 дважды на государственную регистрацию сделки, включая МФЦ, не явился без уважительных причин, явка сторон договора является обязательной уклонение от нее не допускается в силу закона. Покупатель ФИО9, продавец ФИО4 являются добросовестными сторонами, приобретателями имущества на основании договора купли-продажи. В настоящее время регистрация сделки во внесудебном порядке невозможна по причине уклонения продавца от регистрации права, а также в связи с наличием запрета и ареста имущества, установленного судебным приставом-исполнителем. ФИО2, как фактический собственник имущества, у которого находятся все переданные про правоустанавливающие документы и техническая документация, а также ключи от гаража, вправе обратиться в суд с указанным иском с восстановления нарушенного права. Ранее в суд ФИО2 не обращалась, поскольку, она узнала о наличии запрета ареста имущества только в ДД.ММ.ГГГГ году. С момента уклонения ФИО4 от государственной регистрации права срок исковой давности не истек. В добровольном внесудебном порядке вопрос не разрешен по причине ареста имущества. Все время истец пользовался гаражом на праве собственности. Должник обратился в Дзержинский городской суд <адрес> с отдельным административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части наложения запрета и ареста гаража. В связи с чем, истец просит суд:

- признать сделку, связанную с куплей-продажей нежилого здания – гаража №, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, совершенную на основании договора купли- продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца ФИО4, действительной;

- признать ФИО2 добросовестным приобретателем имущества на основании заключенного договора, признается за ФИО2 право собственности на нежилое здание в виде указанного гаража,

- освободить имущество от запрета на регистрацию и ареста судебного-пристава исполнителя,

- произвести государственную регистрацию права собственности на гараж на имя ФИО2 в соответствии с решением суда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО16, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав на фиктивность заключенного договора. Пояснила, что истец и ответчик ФИО4 являются сожителями и пытаются исключить гараж от ареста, чтобы на него не было произведено обращение взыскания по долгам ФИО4

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ДРО ФССП России по Нижегородской области в лице Дзержинского РОСП ФИО8, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Управление ФССП России по Нижегородской области в лице Дзержинского РОСП Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает, что обязанность по извещению ответчиков, предусмотренная ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнена, в связи с чем, достаточные процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц имеются.

Суд находит материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст.1 Федерального закона).

Согласно п.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ.

Указанным приговором также были удовлетворены гражданские иски потерпевших, с ФИО4 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 взыскано 600 000 рублей, в пользу ФИО5 взыскано 600 000 рублей, в пользу ФИО6 взыскано 450 000 руб.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании выданных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО8 в отношении должника ФИО4 возбуждены исполнительные производства №, в пользу взыскателя ФИО1, № в пользу взыскателя ФИО5, № в пользу взыскателя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО8 исполнительные производства №, №, № объединены в сводное исполнительное производство и присвоен номер №

На основании запроса в <данные изъяты> в адрес Дзержинский <данные изъяты> поступили сведения о том, что согласно выписки из ЕГРН за должником зарегистрировано имущество: нежилое здание гаража, расположенное по адресу: <адрес>, гараж № площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО8 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания (гараж №), расположенное по адресу: <адрес>, ПГК Поселковый, площадью 20,3 кв.м., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на данное нежилое здание, с указанием примерной стоимости нежилого здания, с правом беспрепятственного пользования. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник ФИО4

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО4 к ДРОСП УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ДРОСП УФССП по <адрес> ФИО8, УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> начальнику отдела-старшему судебному приставу ДРОСП УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, которым исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 ссылается на факт заключения с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до наложения ареста, договора купли-продажи в отношении указанного недвижимого имущества

Согласно пункту 8 указанного договора купли-продажи право собственности на продаваемый объект недвижимости у покупателя возникает с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Стороны пришли к соглашению, что подачу необходимых документов на государственную регистрацию производят стороны договора.

Вместе с тем, суд на основании представленных доказательств, учитывая, что право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО4, являющимся должником по исполнительным производствам, истец собственником или законным владельцем спорного недвижимого имущества не является, приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения данного имущества от ареста.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи был заключен до наложения ареста на спорное имущество, не обоснован, поскольку истцом не представлено доказательств передачи ему спорного имущества в юридически значимый период времени, а также владения этим имуществом после заключения договора и до момента наложения ареста.

В частности отсутствуют документы, подтверждающие оплату членских взносов в гаражном кооперативе, где находится спорный объект недвижимости, оплату электрической энергии, документы, подтверждающие производство текущего ремонта.

Также, суд полагает, что доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, тому, что после заключения договоров купли-продажи спорного имущества ФИО4 уклонялся от регистрационных действий не представлено.

В течение более, чем трех месяцев с момента заключения договора и до момента совершения преступления, в течение более 3-х лет с момента заключения договора и до момента обращения с настоящим иском, истец не предпринимал попытки зарегистрировать право собственности на спорное нежилое здание, в том числе не воспользовался правом на обращение в суд с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение.

Следует отметить, что ответчик ФИО4 под стражей не находился, мера пресечения была избрана в виде подписки о невыезде, назначенное наказание не связано с реальным лишением свободы.

Единственное уведомление о необходимости явки для регистрации перехода права истцом передано ответчику лично под роспись, доказательств его фактического вручения в указанную дату не представлено

Доказательств, подтверждающих, что государственная регистрация перехода права собственности не была произведена по независящим от воли сторон причинам, суду также не представлено.

В силу п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд полагает, что в действиях истца и ответчика ФИО4 имеется недобросовестное поведение, в связи с чем, не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных исковые требования об освобождении имущества от ареста, а также связанных с ним требований о признании сторон договора добросовестными, признании права собственности и осуществлению государственной регистрации.

Таким образом, заявленные исковые требования надлежит оставить без удовлетворения в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО4, (паспорт №), ФИО1, (паспорт №), ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №) о признании права собственности и освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И. Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: