Дело № 2-1507/2023 23RS0013-01-2023-001559-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 05 июля 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Ойл – Сервис» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба,

установил:

ООО «Ойл – Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, а именно просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ойл-Сервис» сумму в размере 6794,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование требований истец указал в заявлении, что между ООО «Ойл-Сервис» (истец) и ФИО1 (ответчик) был заключен договор № от 27.07.2020 года, согласно которому ответчик был принят на работу на должность Бурильщик капитального ремонта скважин 6 разряда. В период, когда Ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Ойл-Сервис» он прошел обучение за счет средств работодателя в ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» на общую сумму 12400,00 рублей. Трудовые отношения между сторонами прекращены 11.03.2022 года. Общая сумма понесенных истцом расходов с учетом фактически отработанного времени составила 6794,00 руб. Произвести удержание задолженности в бесспорном порядке невозможно, поскольку работник в настоящее время уволен. Согласно п. 11.1 Трудового договора № от 27.07.2020 года работник, прошедший обучение (повышение квалификации и т.д.), за счет средств работодателя, должен отработать в данном Обществе не менее срока, указанного в документах, выдаваемых после обучения, но в любом случае не менее одного года. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. В случае заключения между Работодателем и Работником дополнительного соглашения регулирующего отношения в части возмещения затрат на обучение, Стороны будут руководствоваться положениями дополнительного соглашения. В соответствии ст. 249 Трудового кодекса РФ. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Согласно разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1005-0-0, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя. Доказательством размера причиненного действительного ущерба являются: Акт № от 27.08.2021, Протокол № от 27.08.2021, Акт № от 26.08.2021, Протокол № от 26.08.2021, Акт № от 06.12.2021, Протокол № от 06.12.2021, Протокол № от 06.12.2021, Протокол № от 06.12.2021, Акт № от 06.12.2021, Протокол № от 06.12.2021, расчет остаточной стоимости. Стоимость обучения оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Учитывая изложенное, Истец в таком случае вправе требовать от работника возмещения стоимости понесенных затрат на обучение.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне слушания уведомлен надлежащим образом. В ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебное уведомление, направленное по адресу регистрации ответчика, а именно <адрес>, вернулось с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 118 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчика надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по последнему известному месту жительства ответчика.

Суд, изучив материалы дела, находит, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право, заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как установлено в судебном заседании судом, между ООО «Ойл-Сервис» (истец) и ФИО1 был заключен договор № от 27.07.2020 года, согласно которому ответчик был принят на работу на должность Бурильщик капитального ремонта скважин 6 разряда.

В соответствии с п. 11 трудового договора № от 27.07.2020 года работник, прошедший обучение (повышение квалификации) за счет средств работодателя, должен отработать в данном обществе не менее срока, указанного в документах, выдаваемых после обучения, но в любом случае не менее одного года. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Между ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» и ООО «Ойл-Сервис» заключен договор на оказание платных образовательных услуг, согласно которому учебный центр оказывает образовательные услуги слушателю(ям) по образовательным программа, а заказчик оплачивает обучение слушателя(ей) в соответствии с условиями Договора.

ФИО1 прошел курсы по программам: «Обучение навыкам оказания первой доврачебной помощи при несчастных случаях на производстве», «Пожарно-технический минимум для работников предприятий и организаций, осуществляющих пожароопасные работы», «Бурильщик капитального ремонта скважин», «Контроль скважины. Управление скважиной при газонефтеводопроявлениях», «Контроль состояния газовоздушной среды на опасных производственных объектах», «Безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте с применением средств подмащивания, а также на площадках при отсутствии защитных ограждений либо при высоте защитных ограждений менее 1,1 м, выполняемые на высоте 5 м и более, с присвоением второй группы».

Факт обучения ФИО1 согласно условиям договора, подтверждается протоколом аттестационной комиссии № от 23.08.2021 года, № от 23.08.2021 года, № от 06.12.2021 года, № от 06.12.2021 года, № от 06.12.2021 года, № от 06.12.2021 года.

Из договора об образовании на обучение по дополнительным профессиональным образовательным программам, платежного поручения № от 18.08.2021 года, следует, что ООО Ойл-Сервис» ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис», осуществляющее образовательную деятельность, выплачены денежные средства в размере 70 000 руб., платежного поручения № от 24.12.2021 года, следует, что ООО Ойл-Сервис» ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис», осуществляющее образовательную деятельность, выплачены денежные средства в размере 200 000,00 рублей.

Согласно расчету фактических затрат общая стоимость расходов, связанных с обучением ФИО1 составила 12400,00 руб.

Приказом № от 10.03.2022 года трудовые отношения между сторонами с 11.03.2022 года были прекращены, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Истцом представлен расчет остаточной стоимости обучения, общая сумма понесенных расходов с учетом фактически отработанного времени составила 6794,00 рубля.

Представленный истцом расчет заявленных требований судом проверен и признан верным. В связи с изложенным, с ФИО1 в пользу ООО «Ойл-Сервис» подлежит взысканию 6794,00 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Ойл-Сервис» о взыскании затрат, связанных с обучением в сумме 6794,00 рубля, суд, руководствуясь положениями ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истец выполнил взятые на себя обязательства по договору на оказание платных образовательных услуг, связанные с обучением ответчика, понес расходы на обучение ответчика, однако ответчик в отсутствие уважительных причин не исполнил взятого на себя обязательства отработать у истца по полученной профессии не менее одного года и был уволен до истечения установленного срока отработки.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ФИО1 не представлено доказательств тяжелого материального положения.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей. Решение принято в пользу ООО «Ойл-Сервис», в связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО «Ойл-Сервис», подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск ООО «Ойл – Сервис» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ойл-Сервис» причиненный ущерб в размере 6794,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ойл-Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 10 июля 2023 года.

Председательствующий судья О.С.Хайрутдинова