Судья Каплаухов А.А. Дело № 22-3284/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 9 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

судей Щербакова С.А. и Турлаева В.Н.,

при секретаре Долгай Ю.М., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием: прокурора Сборец Н.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника в лице адвоката Романовой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Бервиновой Т.Н. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 мая 2023 года, которым ФИО1, <данные изъяты> судимый:

14 февраля 2018 года Промышленным районным судом г. Ставрополя по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 9 октября 2020 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 10 мая 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Щербакова С.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Сборец Н.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Романовой А.Ю., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено на территории <адрес> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с принятым решением, помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Бервинова Т.Н. подала апелляционное представление, согласно которому считает приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Полагает, что суд не мотивировал назначение дополнительного наказания в виде штрафа, не выяснил у осужденного наличие фактической возможности исполнить данное наказание. Кроме того, обращает внимание, что в судебном заседании потерпевшая не принимала участие, однако, в нарушение п.3 ст.304 УПК РФ она была указана во вводной части приговора. Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на участие в рассмотрении уголовного дела потерпевшей ФИО9, а также исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о назначении осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа.

Проверив по апелляционному представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в краже, то есть, тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Приговор надлежаще мотивирован.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, данные о семейном положении и состоянии здоровья, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал, на основании п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, который, как правильно указано судом первой инстанции, является опасным.

Каких-либо не установленных судом либо не учтенных обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, из материалов дела не усматривается.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применением положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

По своему виду и размеру назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы судебная коллегия не находит.

Исходя из тщательного анализа обстоятельств дела, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 Также не имеется оснований и для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определен верно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки данным разъяснениям, назначение ФИО1 по ч.3 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, санкция которого предусматривает альтернативное его назначение и не является обязательным, судом не мотивированно.

При таких обстоятельствах приговор в части назначения ФИО1 дополнительного наказания нельзя признать законным и обоснованным, а потому указание суда о назначении ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ штрафа в размере 20 000 рублей, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, из вводной части приговора подлежит исключению указание о потерпевшей ФИО9, которая, согласно материалов уголовного дела не принимала участие в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

из вводной части приговора исключить указание о потерпевшей ФИО9;

из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в размере 20 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи