Решение по делу № 2-249/2025 от 26.03.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2 – 249 / 2025

УИД 76RS0024-01-2024-003860-25

Принято в окончательной форме 26.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 7769,33 руб., убытков в сумме 50330,67 руб., неустойки по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в суммах 10022,01 руб. и 64926,56 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в суммах 3884,67 руб. и 25165,35 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вине водителя автомобиля Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Мицубиши), ФИО2, получило повреждения транспортное средство истца Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Мазда). ООО СК «Сбербанк Страхование», где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность истца, не организовав ремонт транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения в размере 33400 руб. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 91800 руб. В доплате страхового возмещения страховщик истцу отказал. Со страховщика за неисполнение требований в досудебном порядке подлежит взысканию неустойка и штраф. Действиями ООО СК «Сбербанк Страхование» истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что просила страховщика направить автомобиль на ремонт, однако ей, без ее согласия, выплатили сумму денег, для ремонта не достаточную. Истец настояла на проведении дополнительного осмотра с разбором транспортного средства, расходы на него в сумме 3600 руб. ответчик возместил. Моральный вред истец связывает с претерпеванием физических страданий во время аварии, со снижением стоимости автомобиля из-за повреждений, а также с длительной тяжбой со страховщиком.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать, указал, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по итогам закупочной процедуры, в том числе и отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поэтому осуществить ремонт невозможно и страховое возмещение предоставлено в форме страховой выплаты. Просил в случае удовлетворения иска применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены. Ранее в судебном заседании ФИО2 полагал иск подлежащим удовлетворению.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14.45 час. по адресу <адрес> водитель автомобиля Мицубиши ФИО2 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Мазда, под управлением водителя ФИО1, и совершил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

С наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием ФИО2 согласился, о чем расписался в постановлении. В ходе судебного разбирательства ФИО2 свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт причинения вреда автомобилю истца по вине ФИО2

Как следует из материалов дела, на момент ДТП транспортное средство Мазда принадлежало ФИО1, собственником транспортного средства Мицубиши являлся ФИО3

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование», где на момент ДТП была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля Мазда.

ООО СК «Сбербанк Страхование» провело осмотр транспортного средства, организовало экспертное исследование, по результатам чего признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 33400 руб., что согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО6 (ИП ФИО7) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА соответствует затратам на восстановительный ремонт с учетом износа. Согласно этому же заключению затраты на ремонт без учета износа, определенные на основании Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика), равны 41169,33 руб.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратилась к независимому эксперту с целью определения реального размера причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда согласно среднерыночным ценам составила 91800 руб. Согласно информационному письму ИП ФИО4 утилизационная стоимость деталей составила 300 руб.

Представленное заключение, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, информационное письмо об утилизационной стоимости деталей ответчиком не оспорены, альтернативного заключения не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства, ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше суммы ущерба. Заключение и информационное письмо выполнены лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, заключение и информационное письмо подлежат принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 направила страховщику претензию об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта, а в случае невозможности – выплате убытков в размере 58100 руб., возмещении стоимости экспертного заключения в размере 4000 руб.

В удовлетворении претензии ООО СК «Сбербанк Страхование» отказало, указав, что возможность организации восстановительного ремонта отсутствует.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку у страховщика отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, и согласие потерпевшего на осуществление ремонта на иной СТОА отсутствует, то выплатив страховое возмещение в сумме 33400 руб., страховщик исполнил обязательство в полном объеме. В рамках рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный назначал независимую техническую экспертизу. Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда составила без учета износа 22600 руб., с учетом износа 17400 руб.

Разрешая разногласия сторон относительно исполнения обязательства по предоставлению страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума об ОСАГО) в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12, с учетом абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Доказательств того, что между потерпевшим и страховщиком состоялось соглашение о страховой выплате в денежной форме, не представлено. Как следует из материалов дела, истец, обращаясь за страховым возмещением к страховщику, имела намерение получить возмещение причиненного вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Сведений об уклонении истца от ремонта транспортного средства, как и о технической невозможности его осуществления, суду не представлено. Отсутствие договоров со СТОА к основаниям для замены страховщиком в одностороннем порядке натуральной формы страхового возмещения на денежную не относится и не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в виде ремонта. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения истец была не согласна, в связи с чем предъявила претензию, впоследствии обратилась к финансовому уполномоченному, в суд. Отсутствие договоренности о размере страховой выплаты также свидетельствует о недостижении соглашения между потерпевшим и страховщиком.

Из материалов дела усматривается, что ремонт транспортного средства истца на станции техобслуживания страховщиком организован не был, направление на ремонт в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума об ОСАГО при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, без учета Единой методики.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, поскольку ответчик не выполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, стоимость которого в соответствии с Единой методикой не превышала лимита ответственности страховщика, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме: 91800 – 300 – 33400 = 58100 руб., в том числе невыплаченное страховое возмещение 7769,33 руб. (41169,33 – 33400), убытки 50330,67 руб. (91800 – 300 – 41169,33).

Расчет невыплаченного страхового возмещения произведен судом на основании экспертного заключения, составленного по заказу страховщика, которое ни истцом, ни ответчиком не оспаривалось.

Оснований для возложения на истца обязанности передать ответчику поврежденные запчасти, подлежащие замене, не имеется, поскольку их стоимость учтена при расчете взысканного ущерба.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца неустойка в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила 10022,01 руб. (7769,33 х 1 % х 129 дн. (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. По состоянию на день рассмотрения дела неустойка составит: 10022,01 + 7769,33 х 1 % х 178 дн. = 23851,42 руб.

Неустойка подлежит взысканию в указанной сумме, а также далее, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, но в общей сумме не свыше 400000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Оснований для снижения размера неустойки, с учетом обстоятельств дела, суммы задолженности и периода просрочки, суд не усматривает. Достаточных и достоверных доказательств несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств для ее снижения ответчиком не представлено.

К правоотношениям сторон, возникшим, в том числе, из договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, в частности положения о компенсации морального вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Требования истца о компенсации морального вреда суд рассматривает в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, считает их законными и обоснованными, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен. С учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, то обстоятельство, что моральный вред причинен нарушением ее имущественных, а не личных прав, суд считает заявленный размер компенсации в 30000 руб. завышенным и определяет его в 10000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 83 Постановления Пленума об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

По смыслу указанных норм, штраф является мерой ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и не подлежит исчислению с суммы убытков.

В данном случае штраф составляет 3384,66 руб. (7769,33 х 50 %). Указанная сумма соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в уклонении от удовлетворения требований потерпевшего в досудебном порядке, и оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы и составление заключения в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 904,40 руб., которые подтверждены надлежащими доказательствами, отвечают требованиям разумности и являлись для истца необходимыми.

Поскольку имущественные требования удовлетворены на 51 %, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2501,24 руб. (4000 + 904,40) х 51 %).

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2959 руб., в том числе (81951,42 – 20000) х 3 % + 800 = 2659 руб. по имущественным требованиям, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН НОМЕР) удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в сумме 7769,33 рублей,

- неустойку за нарушение срока его выплаты по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 23851,42 рублей и далее, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, но всего не более 400000 рублей,

- убытки в сумме 50330,67 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

- штраф в сумме 3884,66 рублей,

- судебные расходы в сумме 2501,24 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в бюджет государственную пошлину в размере 2959 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова