Решение по делу № 2-2214/2022 от 08.02.2023

Дело № 2 – 55/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 08 февраля 2023 г.

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Воронкова Р.Е.,

с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката Шудловской И.С., ответчика ФИО2,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании недействительным соглашения об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование заявленных требований указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, составленному матерью В.В., зарегистрированного в реестре за № ХХХ от 31.05.2016, является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером ХХХ, площадью 1 082 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право долевой собственности истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 12.08.2016 за номером ХХХ.

Собственником второй половины данного земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство после смерти В.В. является ответчик ФИО2 Право долевой собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 17.02.2022 за номером ХХХ.

На спорном земельном участке и по тому же адресу расположен жилой дом № ХХХ, собственниками которого по 1/2 доле на основании свидетельств о праве на наследство являются стороны, используемый ими в качестве дачи.

В 2022 году ответчик ФИО2 без согласования с истцом и соответствующего разрешения на разработанной им части земельного участка и используемой для плодово-огородных насаждений снес совместно возведенный гараж, построенный для стоянки автотранспортных средств, и начал возведение капитального строения. На общей территории разместил строительные материалы, спилив плодовые деревья и повредив насаждения истца, установленные парники. Непосредственно перед въездом на земельный участок складировал строительные материалы, препятствующие проезду на земельный участок на автотранспорте.

Действиями ответчика нарушены права истца, как сособственника земельного участка и жилого дома, поскольку он не имеет возможности подъехать к жилому дому на транспорте для обеспечения его обслуживания.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец указал, что в ходе судебного заседания ответчик предъявил суду соглашение о порядке пользования земельным участком, датированное декабрем 2022 года. Указанное соглашение подписано истцом под влиянием заблуждения относительно его правовой основы. В силу обмана со стороны ответчика, заявившего, что соглашение заключается с целью последующего межевания и раздела земельного участка в натуре, при котором в собственность истца переходит право собственности на часть земельного участка с жилым домом, что очевидно усматривается из прилагаемой к соглашению схемы. Указанное соглашение было действительно подписано им. Ответчик впоследствии отказался от осуществления дальнейших действий по разделу земельного участка. Действиями ответчика, осуществившего владение и пользование земельным участком, являющимся общей совместной собственностью, нарушены его права собственника земельного участка и жилого дома, поскольку он, истец, не имеет возможности подъехать к жилому дому на транспорте для обеспечения его обслуживания, а также владеть частью земельного участка, на котором ответчик без согласия истца начал возводить строение.

Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком с кадастровым номером ХХХ, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа незаконченного строительством блочного строения и освободить земельный участок от складирования строительного материала, а также признать недействительным соглашение об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером ХХХ, расположенным по адресу: <адрес>, заключенное между истцом и ответчиком.

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Шудловская И.С. исковые требования поддержали по заявленным в иске основаниям.

Истец ФИО1 указал, что строительные материалы находятся на части земельного участка, которым по условиям соглашения пользуется ответчик.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, указал, что земельный участок и дом являются совместной собственностью истца и ответчика. Данные объекты недвижимости были унаследованы истцом и ответчиком после смерти матери. При жизни матери был оформлен градостроительный план земельного участка, который предполагал возведение на участке строений, в том числе того строения, которое он, ответчик, начал возводить в 2022 году. Данное строение в настоящее время не достроено, является капитальным строением, то есть неразрывно связано с землей. Данным строением намерен пользоваться после завершения его строительства для постоянного проживания. Строение возводит за свой счет. Разрешение на строительство у истца не получал, так как считает, что данное разрешение не требуется. На участке находятся строительные материалы, которые используются им для строительства, однако их местонахождение никак не мешает подъезду как к дому, так и к незавершенному строению. Понимает, что истец и ответчик являются собственниками всего участка, дома и всех построек, в том числе объекта незавершенного строительства, в равных долях. Истец имеет право пользоваться всеми объектами. Истец какое-то непродолжительное время обрабатывал часть земельного участка и пользовался жилым домом. В ходе разбирательства дела в суде, а именно в декабре 2022 года, между ним и истцом было подписано соглашение об определении порядка пользования земельным участком. Он, ответчик, оплачивал работы кадастрового инженера по определению границ пользования земельным участком. Истец добровольно подписал данное соглашение. В дальнейшем собирается достроить дом, разделить земельный участок в натуре, прописаться в доме, оформить его в личную собственность. В настоящее время отсутствует необходимость по разделу земельного участка в натуре, так как он, ответчик, будет лишен возможности пользоваться жилым домом, потеряет право собственности на жилой дом и может быть «выписан». При подписании соглашения не обманывал истца, истец внимательно ознакомился с соглашением и подписал его. Договоренности о необходимости размежевания земельного участка не было. Строительные материалы находятся на части земельного участка, которым по соглашению пользуется он, ответчик.

Заслушав стороны, иных участков процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, составленному матерью В.В., зарегистрированного в реестре за № ХХХ от 31.05.2016, является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером ХХХ, площадью 1 082 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право долевой собственности истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 12.08.2016 за номером ХХХ.

В 2021-2022 году ответчик ФИО2 без согласования с истцом начал возведение капитального строения, и на территории земельного участка разместил строительные материалы.

В декабре 2022 года стороны заключили письменное соглашение об определении порядка пользования земельным участком согласно схеме, выполненной кадастровым инженером, с указанием площади и расстояний каждого из собственников. К соглашению прилагается схема, подписанная сторонами.

Согласно схеме, незаконченное строительством строение находится на участке, выделенном в пользование ответчику, а жилой дом - на земельном участке, выделенном в пользование истцу. Ширина для проезда к недостроенному строению составляет 5 метров, сам проезд находится на земельном участке, выделенном в пользование ответчику, а расстояние между жилым домом и границами земельного участка, выделенного в пользование истцу, составляет не менее пяти метров.

Данные обстоятельства были подтверждены сторонами, согласуются с письменными материалами.

Стороны подтвердили, что строительные материалы, используемые ответчиком, находятся на земельном участке, выделенном в пользование ответчику, в связи с чем данное обстоятельство не нуждается в дополнительном доказывании.В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства по делу, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п. 3 ст. 17 Конституции РФ).

Исходя из ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования общим имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования.

Сторонами не было заявлено исковых требований об определении порядка пользования земельным участком, однако представлено соответствующее соглашение об определении порядка пользования, которое в силу действующего законодательства не подлежит государственной регистрации, однако определяет правомочия сторон относительно использования земельного участка и соответственно ведения на нем хозяйственной и иной деятельности.

Поскольку спорное незаконченное строительством блочное строение и складированный строительный материал находятся на земельном участке, которым в соответствии с соглашением пользуется ответчик, то основания для демонтажа строения и освобождения земельного участка от складированного строительного материала отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в заявленной части.

В связи с вышеизложенным свидетельские показания М.В. и Л.А., свидетельствующие о хозяйственной деятельности сторон на земельном участке и сложившегося порядка пользования земельным участком, не могут указывать о нарушении прав истца со стороны ответчика и повлиять на разрешение иска по существу, поскольку стороны определили порядок пользования земельным участком и не отрицали нахождения на участке спорного имущества и его местоположение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При разделе земельного участка согласно пункту 1 статьи 11.4 ЗК РФ образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором (пункты 1 - 3).

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Истцом в уточненном исковом заявлении заявлено два основания для признания сделки недействительной, то есть указано, что соглашение об определении порядка пользования земельным участком было подписано под влиянием заблуждения и под влияние обмана.

Несмотря на то, что истцом заявлено два основания, которые имеют различную правовую природу, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств его заблуждения относительно природы оспариваемой сделки и ее условий, а также наличия обмана со стороны ответчика, что подтверждается содержанием условий соглашения, которые не противоречат действующему законодательству, вносят правовую определенность в использовании земельного участка и устранение конфликта между сторонами, а также последующим поведением истца, который с момента заключения соглашения до момента предъявления уточненного искового заявления не настаивал на разделе земельного участка в натуре.

При этом сам текст соглашения не содержит никаких условий о дальнейшем разделе земельного участка в натуре, а ответчик не подтвердил доводы истца об обязательном разделе земельного участка в натуре в случае подписания соглашения.

Суд отмечает, что истец и ответчик не лишены возможности в судебном порядке требовать раздела земельного участка, хозяйственных и иных построек в натуре исходя из заключенного соглашения, определяющего оговоренный порядок пользования земельным участком.

Таким образом, доводы истца о наличии правовых оснований для признания соглашения недействительным являются голословными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с отказом в удовлетворении иска с ответчика не подлежат ко взысканию судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании недействительным соглашения об определении порядка пользования земельным участком за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вяземский районный суд.

Судья Р.Е. Воронков

Вынесена резолютивная часть решения 8 февраля 2023 года.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2023 года.

Решение суда вступает в законную силу 21 марта 2023 года.