УИД -78RS0006-01-2021-006579-96

Дело № 2-6760/2022 16 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» к <адрес> ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил :

АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» первоначально обратилось 06 августа 2021 года в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к гражданину Армении ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что 08 июня 2018 года истец путем вручения страхователю страхового полиса МММ № 5005342814 заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям указанного договора, объектом страхования является ответственность при управлении автомобилем марки Hyundai Solaris, г/н № на срок действия с 08.06.2018 года по 07.06.2019 года.

27 июня 2018 года по вине ответчика, управлявшего указанным автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль марки VOLVO V90, г/н №, собственником которого являлся ФИО2, получил механические повреждения.

С места совершенного дорожно-транспортного происшествия ответчик скрылся, в возникновении указанного дорожно-транспортного происшествия он был признан виновным.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование», выполняя условия договора КАСКО возместила вред, причиненный транспортному средству потерпевшего в сумме 304 146,35 рублей, которые истец возместил страховой компании АО «АльфаСтрахование» в счет страхового возмещения на основании Соглашением о прямом возмещении убытков.

Истец направил ответчику претензию, содержащую регрессное требование, от удовлетворения которой ответчик уклонился.

Ссылаясь на положения статей 14, 14.1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в размере 304 146,35 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 241 рублей.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2021 года гражданское дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга по месту временной регистрации ответчика, где принято к производству определением от 16.02.2022 года.

Надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик в судебном заседании участия не принимали, при этом истец просил суд рассмотреть дело без участия своего представителя.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную до-говором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу подпункта 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику непосредственно от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего.

При этом, по смыслу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2018 года по адресу: Санкт-Петербург, улица Академика Крылова, дом 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Solaris, г/н № под управлением ответчика и автомобиля марки VOLVO V90, г/н №, под управлением водителя и собственника ФИО4

Постановлением 78АЮ6866-18 по делу об административном правонарушении от 12 июля 2018 года, несмотря на допущенное ответчиком нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в КоАП РФ административной ответственности за указанное правонарушение.

Указанное постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, в нарушение положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки VOLVO V90, г/н № получило механические повреждения.

На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки Hyundai Solaris, г/н № была застрахована у истца по полису ОСАГО МММ № 5005342814, владельца автомобиля марки VOLVO V90, г/н № в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО.

Материалами настоящего дела подтверждается, что АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО возместила ФИО4 вред, причиненный принадлежащему ему транспортному средству в сумме 304 146,35 рублей.

В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков истец также в свою очередь возместил АО «АльфаСтрахование» возмещенный потерпевшему ущерб в сумме 304 146,35 рублей.

В соответствии с п. п. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 7 ст. ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

По правилам п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком установленная законом презумпция вины в указанном дорожно-транспортном происшествии не опровергнута, как и размер стоимости причиненного им ущерба, постольку в силу вышеприведенных норм права, истец вправе требовать с ответчика произведенное им страховое возмещение в порядке суброгации на сумму 304 146,35 рублей, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

Также по правилам требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 241 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» удовлетворить.

Взыскать с гражданина Армении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, национальный паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, временно зарегистрирован с 26.10.2017 года по 30.10.2018 года по месту пребывания по адресу: <адрес> в пользу АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» (ОГРН – <***>, ИНН - <***>) страховое возмещение в порядке регресса в размере 304 146,35 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 241 рублей, а всего 310 387 рублей (Триста десять тысяч триста восемьдесят семь) 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 05 декабря 2022 года