Дело №

УИД 21RS0№-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2025 г. <адрес>

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Артемьевой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи,

установил :

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать: 1) долг по договору купли-продажи в размере 466 000 рублей; 2) проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами за период с 7 мая 2024 г. по 23 апреля 2025 г. в размере 85 974, 48 рублей и далее по день фактического возврата долга; 3) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей и уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 16 040 рублей.

Исковые требования были мотивированы тем, что им 25 апреля 2024 г. по накладной № ответчику ФИО2 для строительства дома в стиле «А-фрейм» по адресу: <адрес>, было отпущено двадцать наименований строительных материалов на общую сумму 223 260 рублей. 29 апреля 2024 г. – по накладной № девять наименований строительных материалов на общую сумму 357 770 рублей. 2 мая 2024 г.- по накладной № семь наименований строительных материалов на общую сумму 162 784 рубля и по накладной № два наименования строительных материалов на общую сумму 57 190 рублей. Всего, таким образом, было реализовано товаров на общую сумму 801 000 рублей 04 копейки. В счет оплаты приобретенных товаров ФИО2 ему уплатил 335 000 рублей. Остаток долга в размере 466 000 рублей в нарушение своих обязательств ему не уплатил, в связи с чем, 20 декабря 2024 г. он вынужден был обратиться о принятии мер в отношении ФИО2 в ОМВД России «<данные изъяты>». Во время проведенной органом внутренних дел по данному его заявлению проверки ФИО2 признал наличие долга перед ним, заявив, что не помнит размер данного долга, обязался погасить долг. Однако, на день обращения в суд с иском ФИО2 долг не погасил.

На судебное заседание истец ИП ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились. Просили дело рассмотреть без их присутствия ( л.д.4, 47-49).

Не явился на судебное заседание и ответчик ФИО2 В суд об уважительности причин не явки не известил. Возражений по существу иска не предоставил (л.д.44,50).

Проверив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 3 и 4 ст.488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Если иное не предусмотрено названным Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии с п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Подпунктом 2 пункта1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность, за исключением случаев прямо указанных в законе или в соглашении сторон, однако лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства ( ст.162 ГК РФ).

Из искового заявления, представленных суду накладных и материалов проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ ОМВД России «<данные изъяты>» заявления ИП ФИО1 по факту невыполнения договорных обязательств ФИО2, а также акта сверки взаимных расчетов от 26.09.2024 видно, что :

25 апреля 2024 г. ИП ФИО1 по накладной № продал ответчику ФИО2 двадцать наименований товаров на общую сумму 223 260 рублей без полной оплаты. ФИО2 в этот день истцу по приходно-кассовому ордеру № за проданный товар было уплачено всего 115 000 рублей. Долг составил 108 260 рублей;

29 апреля 2024 г. ИП ФИО1 по накладной ЦБ-5271 продал ответчику ФИО2 девять наименований товаров на общую сумму 357 770 рублей без полной оплаты. ФИО2 в указанный день истцу по приходно-кассовому ордеру № за проданный товар было уплачено всего 50 000 рублей. Долг составил 307 770 рублей.

30 апреля 2024 г. по приходно-кассовым ордерам № и № ФИО2 ИП ФИО1 было уплачено еще 70 000 рублей ( 58 260 руб.+11740 руб. соответственно).

Долг по состоянию на 30 апреля 2024 г. за проданные 25 и 29 апреля 2024 г. товары составил 346 030 рублей ( (108 260 руб.+ 307 770 руб.)- 70 000 руб.= 346 030 руб.).

2 мая 2024 г. ИП ФИО1 по накладным № и № продал ответчику ФИО2 девять наименований товаров на общую сумму 219 974 рублей без полной оплаты. ФИО2 в указанный день истцу по приходно-кассовому ордеру № за проданный товар было уплачено всего 100 000 рублей. Долг составил 119 974 рублей.

С учетом предыдущего долга, таким образом, по состоянию на 2 мая 2024 г. долг ФИО2 перед ИП ФИО1 за приобретенные у него товары составил всего на общую сумму 466 004 рубля (л.д.5-17).

Из материалов проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ ОМВД России «<данные изъяты>» заявления ИП ФИО1 по факту невыполнения договорных обязательств ФИО2 явствует, что последний в ходе указанной проверки признал факт приобретения в 2024 г. товаров у ИП ФИО1 для строительства дома в стиле «А-фрейм» по адресу: <адрес>, и то, обстоятельство, что за часть приобретенных товаров оплата была произведена не в полном объеме, что размер своего долга перед ИП ФИО1 точно не знает. ФИО2 заявил, что намерен погасить долг после преодоления возникших у него временных финансовых трудностей. Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России «<данные изъяты>» от 26 декабря 2024 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, т.к. установлено, что возникшие между ИП ФИО1 и ФИО2 взаимоотношения носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке (л.д.5-12).

Анализ представленных истцом суду доказательств свидетельствует о том, что между ним и ответчиком были заключены договоры купли-продажи от 25.04.2024 №, от 29.04.2024 №, от 02.05.2024 №, от 02.05.2024 №, предусмотренные п.1 ст.488 ГК РФ, о продаже части товаров в кредит, то есть с оплатой товара через определенное время после его передачи ответчику.

Данные договоры купли-продажи в письменной форме путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, не оформлялись, в связи с чем, определить сроки, в течение которых ФИО2 обязан был оплатить отпущенные в кредит товары не представляется возможным. В ходе проведенной ОМВД России «<данные изъяты>» проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ заявления ИП ФИО1 по факту невыполнения договорных обязательств ФИО2 тоже такие сроки не были выявлены.

При таких обстоятельствах, эти сроки в силу п.1 ст.488 ГК РФ подлежат определению в соответствии со ст.314 ГК РФ.

Как следует из п.2 ст.314 ГК РФ, случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из искового заявления и копии претензии видно, что ИП ФИО1 к ФИО2 требования об оплате товаров по договорам купли-продажи от 25.04.2024 №, от 29.04.2024 №, от 02.05.2024 №, от 02.05.2024 №, отпущенных в кредит, стоимость которых составляет на общую сумму 466 004 рублей, были предъявлены в срок до 21 апреля 2025 г. ( л.д.2-3,20-23).

При таких обстоятельствах, согласно положениям п.2 ст.314 ГК РФ суд признает, что обязательства об оплате проданных в кредит товаров ответчиком должны были быть исполнены в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, то есть 28 апреля 2025 г.

Однако, ответчиком ФИО2, как это видно из искового заявления, на день обращения истца в суд с иском и рассмотрения дела, обязательства об оплате проданных в кредит товаров на общую сумму 466 004 рублей не исполнены.

ФИО2 суду каких-либо доказательств, опровергающих указанные доводы истца, суду не предоставил.

Между тем, согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ обязанность доказать данное обстоятельство лежала на нем.

При установленных выше обстоятельствах, исковое требование истца о взыскании с ответчика долга по договорам купли-продажи от 25.04.2024 №, от 29.04.2024 №, от 02.05.2024 №, от 02. 05.2024 №, всего на общую сумму 466 000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Из исследованных доказательств видно, что обязательства об оплате проданных в кредит товаров ответчиком не исполнены на общую сумму 466 004 рублей. Несмотря на это, истец просит взыскать с ответчика лишь сумму 466 000 рублей.

Учитывая, что согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение лишь в пределах заявленных истцом требований, суд удовлетворяет исковое требование истца в части взыскания долга по договорам купли-продажи от 25.04.2024 №, от 29.04.2024 №, от 02.05.2024 №, от 02. 05.2024 № только в размере заявленных 466 000 рублей.

В силу п.4 ст.488 ГК РФ обоснованными суд признает и требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пп.1 и 3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, за период с 28 апреля 2025 г. по 2 июня 2025 г. ( за 36 дней) с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, в размере 9 651, 95 рублей (( 466 000 рублей ( сумма долга) х 21% ( ключевая ставка Банка России ( действующая на период просрочки)) : ( 365 дней (количество дней в году) х 36 дней (количество дней просрочки))= 9 651, 95 рублей).

Начиная с 3 июня 2025 г. по день фактического возврата долга проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в пользу ИП ФИО1 с ФИО2 подлежат в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на остаток долга, который по состоянию на 3 июня 2025 г. составляет 466 000 рублей.

Требование истца о расчете указанных процентов и взыскании их начиная с 7 мая 2024 г. суд признает необоснованными, несоответствующими изложенным выше положениям п.2 ст.314, пп.1,4 ст.488 ГК РФ, в связи с чем, отказывает в удовлетворении его требований в этой части.

Поскольку решение состоялось в пользу истца ИП ФИО1, однако было удовлетворено не в полном объеме, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ его требование к ответчику ФИО2 о взыскании понесенных судебных расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 16 040 рублей подлежат удовлетворению лишь пропорционально размеру удовлетворенных требований - суммы 475 651,95 рублей, а именно в размере 14 391 рублей.

В соответствии с положениями ст.94, ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца, требования последнего о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя также являются обоснованными.

Как следует из доверенности от 3 апреля 2025 г., договора на оказание юридических услуг от 3 апреля 2025 г. (л.д.24, 26 ), ИП ФИО1 для оказания юридической помощи по делу нанят представитель ИП ФИО3, которому за оказание юридических услуг ( консультацию, составление претензионного письма, искового заявления, представление интересов в суде) уплачено 35 000 рублей.

Однако, расходы ИП ФИО1 на оплату услуг представителя ИП ФИО3 в указанном размере суд не может признать разумными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем ИП ФИО3 услуг, времени, затраченного им на подготовку документов, а также сложившихся в Чувашской Республике цен на оказание платных юридических услуг, суд признает разумными и подлежащими в удовлетворении судебные расходы ИП ФИО1 на оплату услуг представителя лишь в размере 20 000 рублей. При этом суд принимает во внимание также то, что дело в суде первой инстанции было рассмотрено без присутствия сторон, в том числе стороны истца, просившего о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, районный суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ИП ФИО1 ( ОГРНИП <данные изъяты>) долг по договорам купли-продажи от 25.04.2024 №, от 29.04.2024 №, от 02.05.2024 №, от 02. 05.2024 №, всего на общую сумму 466 000 ( четыреста шестьдесят шесть тысяч ) рублей, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2025 г. по 2 июня 2025 г. в размере 9 651 (девять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 95 ( девяносто пять) копеек, судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 14 391 ( четырнадцать тысяч триста девяносто один) рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 ( двадцать тысяч) рублей, а всего 510 042 ( пятьсот десять тысяч сорок два) рубля 95 ( девяносто пять) копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ИП ФИО1 ( ОГРНИП <данные изъяты>) начиная с 3 июня 2025 г. по день фактического возврата долга проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на остаток долга, который по состоянию на 3 июня 2025 г. составляет 466 000 ( четыреста шестьдесят шесть тысяч ) рублей.

В удовлетворении требований ИП ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 19 июня 2025 г.