Решение по делу № 2А-162/2023 от 13.02.2023

2а-162/2023

89RS0007-01-2023-000112-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 13 февраля 2023 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Смирновой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-162/2023 по административному иску ФИО2 к Управлению культуры Администрации Пуровского района, начальнику Управления культуры Администрации Пуровского района ФИО1 о признании бездействия, ответа на обращение, а также решения о прекращении переписки незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в Управление культуры Администрации Пуровского района обращение по вопросу исполнения МБУДО «Ханымейская ДШИ» предписания комиссии Управления, указанного в акте ДД.ММ.ГГГГ. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления культуры Администрации Пуровского района ФИО1 сообщила о прекращении с ним переписки на основании п. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», в связи с тем, что ФИО2 неоднократно давались ответы на аналогичные обращения, а новые доводы в обращении им не приводятся. С указанным ответом, а также действиями (бездействиями) ответчиков, которые привели к данному решению, ФИО2 не согласен, считает, что ответчиками нарушено его право на объективное и всестороннее рассмотрение обращения. Истец настаивает, что на поставленные вопросы ответы ему ранее не давались.

На основании изложенного ФИО2 просил суд признать незаконными и необоснованными: действия (бездействия) Управления культуры Администрации Пуровского района, начальника Управления ФИО1 по рассмотрению обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований законодательства; ответ начальника Управления культуры Администрации Пуровского района от ДД.ММ.ГГГГ; решение начальника Управления культуры Администрации Пуровского района о прекращении переписки с ФИО2, а также обязать Управления культуры Администрации Пуровского района и начальника Управления ФИО1 рассмотреть обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ с направлением ему ответа по существу поставленных в обращении вопросов с указанием срока и направления ответа, взыскать с Управления культуры Администрации Пуровского района и начальника Управления ФИО1 уплаченную государственную пошлину в сумме 300 руб.

В возражениях на административный иск ФИО2 начальник Управления культуры Администрации Пуровского района ФИО1 (л.д. 21-22) сообщила, что иск ФИО2 удовлетворению не подлежит, поскольку предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основания для признания решения, действия (бездействия) незаконными отсутствуют, ответ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ был дан при соблюдении условий, предусмотренных ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ. Ранее поданные ФИО2 обращения были рассмотрены в установленном порядке, ему были даны ответы, в связи с неоднократностью поступающих по аналогичным основаниям обращений переписка с ним была прекращена.

В судебном заседании стороны участие не принимали, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, начальник Управления культуры Администрации Пуровского района ФИО1 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы административного иска и возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 обратился к начальнику Управления культуры Администрации Пуровского района с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 40), в котором сообщил, что комиссией управления культуры администрации Пуровского района по итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки МБОУ ДОД «Ханымейская ДШИ», которым выявлено, что преподавателям, в частности, ФИО4 (предмет по выбору «фортепиано») была установлена учебная нагрузка, не соответствующая уровню их образования. Издан приказ директора школы о приведении в соответствие уровня образования с ознакомлением преподавателей под роспись. Двое из указанных преподавателей - ФИО5 (уволилась) и ФИО2 (уволен) - прошли обучение и получили соответствующие документы об образовании; трое уволились, не пройдя дополнительно обучение (ФИО6, ФИО7, ФИО8). ФИО9 подтвердила наличие соответствующего образования. Таким образом, ФИО4 по настоящее время трудоустроена в учреждении в должности преподавателя.

На протяжении всего периода времени и по настоящее время, достоверно зная о несоответствии своего образования и не оспаривая данный факт, ФИО4 свой уровень образования не привела в соответствие с занимаемой должностью преподавателя по месту работы. Подтверждения обратного в открытом доступе, в том числе, на сайте МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» отсутствуют.

В связи с изложенным ФИО2 просил:

- провести проверку по исполнению предписания комиссии, указанного в Акте от ДД.ММ.ГГГГ г. в части установления педагогической нагрузки ФИО4 в должности «преподаватель»;

- сообщить о принятых Управлением мерах по исполнению предписания в части указания на установление учебной нагрузки на 2015-2016 учебный год с учетом уровня образования преподавателей;

- принять меры, направленные на выполнение подведомственным учреждением (МБУ ДО «Ханымейская ДШИ») предписания Акта от ДД.ММ.ГГГГ в части установления (отсутствия возможности установления) педагогической нагрузки ФИО4 в должности «преподаватель».

В ответе на вышеуказанное обращение ФИО2 начальник Управления культуры администрации Пуровского района ФИО1 сообщила, что ранее ФИО2 неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направленными обращениями (ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №) и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства. В связи с этим на основании п.5 ст. 11 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» переписка с ФИО2 по данному вопросу прекращена (л.д.8, 41).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении таких исков суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Статьей 2 названного закона также предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассмотрение обращений граждан осуществляется бесплатно.

Пунктами 3 и 4 статьи 5 предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: 3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; 4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 названного закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частью 5 указанной статьи закреплено, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

В обоснование законности принятого решения о прекращении переписки с ФИО2 по вопросам, изложенным в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, суду административным ответчиком представлены следующие доказательства.

Так, до принятия оспариваемого решения ФИО2 начальнику Управления направлялось обращение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-28), в котором ФИО2 сообщал, что комиссией управления культуры администрации Пуровского района по итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт проверки МБОУ ДОД «Ханымейская ДШИ». В ходе проверки было установлено, что преподавателям, в частности, ФИО4 (предмет по выбору «фортепиано») была установлена учебная нагрузка, не соответствующая уровню образования. До настоящего времени преподаватель ФИО4 уровень образования не привела в соответствие с необходимым по занимаемой должности, подтверждения обратного в открытом доступе на сайте учреждения отсутствуют. Кроме того, в своем обращении ФИО2 указывал, что по его расчетам уровень профессиональной компетенции преподавателя ФИО4 составляет не более 30 баллов, в то время как для установленной преподавателю ФИО4 первой квалификационной категории необходимо иметь не менее 70 баллов.

На основании вышеизложенного ФИО2 просил:

- провести проверку изложенных фактов;

- затребовать и изучить полную документацию, связанную с проведением аттестации преподавателя ФИО4, а также проверить её на правдивость предоставленных сведений с учетом указанных выше доводов;

- установить состав экспертной группы, проводившей рассмотрение документов и принимавших решение по утверждению экспертного заключения преподавателя ФИО4;

- в случае выявления и подтверждения факта неправомерности составления оценочного листа и необоснованности составления экспертного заключения в отношении преподавателя ФИО4 принять меры по привлечению к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения лиц, допустивших ненадлежащее исполнение своих обязанностей в части необоснованного составления и подписания экспертного заключения в отношении преподавателя ФИО4;

- принять меры по отмене экспертного заключения;

- направить в Департамент культуры ЯНАО соответствующее обращение по отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. № в части установления преподавателю МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» ФИО4 первой квалификационной категории.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) на данное обращение ФИО2 начальник Управления культуры Администрации Пуровского района ФИО1 сообщила, что работа экспертной группы по определению соответствия уровня квалификации преподавателя по классу фортепиано МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» ФИО4 осуществлялась в соответствии с Положением об экспертных группах при аттестационной комиссии департамента культуры Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденным приказом департамента культуры от 25 января 2019 года N 23.

Руководствуясь Положением, экспертами установлены результаты профессиональной компетенции, результативности деятельности преподавателя.

До сведения ФИО2 так же доведено, что в соответствии с Порядком проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 07.04.2014 года N 276, обжаловать результаты аттестации может только тот педагогический работник, в отношении которого была проведена аттестация.

По вопросу о наличии соответствующего у преподавателя ФИО4 образовании сообщено, что на основании Федерального закон №152-ФЗ «О персональных данных» сведения об образовании относятся к персональным данным работника.

Кроме того, ФИО2 в адрес начальника Управления культуры Администрации Пуровского района также направлялось обращение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-38), в котором ФИО2 также указывал на установление преподавателю ФИО4 учебной нагрузки, не соответствующей уровню образования. Заявитель указывал, что до настоящего времени преподаватель ФИО4 уровень образования не привела в соответствие с необходимым по занимаемой должности, подтверждения обратного в открытом доступе на сайте учреждения отсутствуют. Кроме того, в своём обращении ФИО2 указывал, что по его расчетам уровень профессиональной компетенции преподавателя ФИО4 составляет не более 30 баллов, в то время как для установленной преподавателю ФИО4 первой квалификационной категории необходимо иметь не менее 70 баллов.

На основании изложенного ФИО2 просил:

- провести проверку указанных фактов;

- подтвердить либо опровергнуть действительность в 2019 году Акта по итогам проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссии управления культуры администрации Пуровского района;

- подтвердить либо опровергнуть правомерность установления представителем работодателя ФИО4 учебной нагрузки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вопреки выводам комиссии управления культуры администрации Пуровского района, указанным в Акте от ДД.ММ.ГГГГ;

- затребовать и изучить всю документацию, предоставленную преподавателем ФИО4 экспертной группе, а также проверить её на правдивость предоставленных сведений с учетом указанных выше доводов;

- установить состав экспертной группы, проводившей рассмотрение документов и принимавших решение по утверждению экспертного заключения преподавателя ФИО4 и провести проверку их действий на предмет соблюдения требований по качественному проведения анализа профессиональной квалификации и результативности труда указанного преподавателя;

- направить в Департамент культуры ЯНАО соответствующее обращение по отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления преподавателю МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» ФИО4 первой квалификационной категории.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления культуры ФИО1 сообщила, что ранее направленное ФИО2 обращение от ДД.ММ.ГГГГ № было рассмотрено Управлением культуры в соответствии с 59-ФЗ объективно и всесторонне, на него дан ответ ДД.ММ.ГГГГ №.

Дополнительно ФИО1 сообщила, что акт по итогам проверки МБОУ ДОД «Ханымейская Детская школа искусств» от ДД.ММ.ГГГГ не признан недействительным, как несоответствующий закону или иным правовым актам, нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Учебная нагрузка преподавателей устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (приказ Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре»).

Таким образом, из вышеуказанных исследованных судом документов следует, что ФИО2 начальнику Управления культуры Администрации Пуровского района трижды направлялись обращения по вопросу наличия у преподавателя МБУДО «Ханымейская ДШИ» ФИО4 соответствующего занимаемой должности образования и соответствии уровня профессиональной компетенции преподавателя ФИО4 установленной ей первой квалификационной категории.

При этом на первоначальные обращения, датированные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-28) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-38), ФИО2 начальником Управления были даны ответы, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Представленные суду обращения ФИО2 направлены одному и тому же должностному лицу – начальнику Управления культуры Администрации Пуровского района, содержат аналогичные доводы и обстоятельства, в связи с чем начальником Управления культуры Администрации Пуровского района ФИО1 переписка с ФИО2 по указанным вопросам прекращена правомерно, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с тем, что ФИО2 неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми им обращениями.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска ФИО2 не имеется.

Поскольку в силу подпункта 7 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная им государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возвращению (л.д.6).

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований административного иска ФИО2 к Управлению культуры Администрации Пуровского района, начальнику Управления культуры Администрации Пуровского района ФИО1 о признании бездействия, ответа на обращение, а также решения о прекращении переписки незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину, уплаченную при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей, внесенных по платёжной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало- Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме – 27 февраля 2023 г.

Председательствующий: подпись М.В. Сологуб

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи: ___________________секретарь с/з Пуровского районного суда__________________Смирнова А.З.«02» марта 2023 года

Подлинник решения суда хранится

в материалах дела № 2а-162/2023

в Пуровском районном суде