66RS0016-01-2025-002102-72
Дело № 2-120/2026 (2-1383/2025)
Мотивированное решение составлено судом в окончательной форме 27.01.2026
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Артемовский 13 января 2026 года
Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Гужавиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нейского межрайонного прокурора Костромской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Нейский межрайонный прокурор Костромской области, действующего в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что Нейской межрайонной прокуратурой на основании обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проведена проверка исполнения требований федерального законодательства.
Установлено, что в период времени с 14.08.2025 до 21.08.2025 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, используя абонентские номера <данные изъяты>, сведения об абонентах которых отсутствуют, посредством сети Интернет и мессенджера «WhatsApp», под предлогом курьерской доставки ранее заказанного товара связались с ФИО1, использующим абонентский номер <данные изъяты>, путем обмана получили от него код подтверждения неустановленной операции, после чего неустановленным способом получили доступ к личному кабинету ПАО «Сбербанк», где с использованием оформленных неустановленным способом доверенностей №, №, №, 20.08.2025 в ПАО «Сбербанк» открыли на имя ФИО1 банковский счет №, на который перевели с другого счета ФИО1 денежные средства в сумме 3 974 568 р. 25 к., после чего с банковского счета № <данные изъяты> похитили денежные средства в общей сумме 3 000 000 р, перечислив деньги в сумме 1 000 000 р. на банковский счет №, открытый на имя ФИО4; деньги в сумме 1 000 000 р. на банковский счет №, открытый на имя ФИО2; деньги в сумме 1 000 000 р. на банковский счет №, открытый на имя ФИО3.
По указанному факту постановлением врио. начальника СО МО МВД России «Нейский» 04 сентября 2025 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим.
Согласно выписке по счету №, представленной ПАО «Сбербанк», а также информации ФНС по банковским счетам, полученных в рамках расследования уголовного дела, 20.08.2025 осуществлено списание денежных средств в размере 1 000 000 р. со счета ФИО1 на лицевой счет №, открытый на имя ФИО4, зарегистрированного по адресу: <адрес>
При этом, каких-либо правовых оснований для получения указанной суммы у ФИО4 не имелось, договоров займа и иных договоров, по которым денежные средства должны были быть переданы ответчику, не заключалось. Денежные средства в размере 1 000 000 р. потерпевшему не возвращены.
Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей (л.д. 3-7).
Представитель истца Нейский межрайонный прокурор Костромской области о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме, Дополнений, ходатайств, отводов суду не имеется, против вынесения заочного решения по делу не возражают (л.д. 38).
Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился без указания причин.
Ответчик ФИО4 о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, в суд не явился без указания причин, не просил о рассмотрении дела без своего участия, каких-либо ходатайств в адрес суда не поступало.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.
При указанных обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам, а также в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Под недобросовестностью понимаются прежде всего противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях. Применительно к положениям ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации получателя денежных сумм следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. Установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины.
При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что Нейской межрайонной прокуратурой на основании заявления (л.д. 6) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проведена проверка исполнения требований федерального законодательства. Установлено, что 04.09.2025 врио начальником следственного отделения межмуниципального отдела МВД России «Нейский» было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п «б» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (л.д. 12-13).
В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 14.08.2025 до 20.08.2025 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, используя абонентские номера <данные изъяты>, сведения об абонентах которых отсутствуют, посредством сети Интернет и мессенджера «WhatsApp», под предлогом курьерской доставки ранее заказанного товара связались с ФИО1, использующим абонентский номер <данные изъяты>, путем обмана получили от него код подтверждения неустановленной операции, после чего неустановленным способом получили доступ к личному кабинету ПАО «Сбербанк», где с использованием оформленных неустановленным способом доверенностей №, №, №, 20.08.2025 в ПАО «Сбербанк» открыли на имя ФИО1 банковский счет №, на который перевели с другого счета ФИО1 денежные средства в сумме 3 974 568 рублей 25 коп., после чего с банковского счета № <данные изъяты> похитили денежные средства в общей сумме 3 000 000 рублей, перечислив деньги в сумме 1 000 000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО4; деньги в сумме 1 000 000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО2; деньги в сумме 1 000 000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО3.
В результате чего денежные средства похищены неустановленными лицами и ФИО1 причинен имущественный вред – ущерб в особо крупном размере в сумме 3 000 000 рублей (л.д. 12-13).
Постановлением старшего следователя следственного отделения межмуниципального отдела МВД России «Нейский» от 04.09.2025, ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 14-16).
Как следует из объяснений ФИО1 от 04.09.2025, приблизительно с 14 по 17 августа (точную дату не помнит) ему три раза звонили и сообщали о том, что к нему направляется курьер с товаром и необходимо, сообщить код, который они вышлют. На два звонка ФИО11 ответил, что никакого курьера не заказывал и не буду сообщать код, но на третий раз снова поступил звонок, и он сообщил данный код, так как подумал, что заказывал товары на маркетплейсе «Озон» и, вероятно, курьер оттуда. На следующий день стали приходить смс-сообщения из банка о том, что у меня появился друг, который может распоряжаться моими банковскими счетами и денежными средствами, находящимися в банке. Примерно через день мне на мессенджер «WhatsApp» по видеосвязи позвонил мужчина, представившись сотрудником ФСБ России, показал свое удостоверение и сообщил о том, чтобы ФИО11 не обращал внимания на приходящие смс-сообщения из банка, все в порядке и находится под контролем, а также прислал в мессенджер «WhatsApp» фотографию доверенности от истца, оформленной на неизвестное ему лицо. Позже ФИО11 из банка пришло смс-сообщение о том, что по его счетам происходят подозрительные операции, в связи с чем банк заблокировал их. После этого 20.08.2025 года ФИО11 обратился в отделение «Сбербанк» по адресу <...> где ему предоставили выписку по операциям со всех счетов, а также оформили новую карту. Исходя из предоставленной выписки ему стало известно, что с его накопленных на вкладах в размере более <данные изъяты> рублей, на сторонние счета были переведены 3 000 000 рублей. Так, 21.08.2025 года с его счетов якобы доверенным лицом ФИО3 Г. по доверенности № переведена сумма в размере 1 000 000 рублей на счет №, принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Ф. пго доверенности № была переведена сумма в размере 1 000 000 рублей на счет №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 К. по доверенности № была переведена сумма в размере 1 000 000 рублей на счет №, принадлежащий ФИО4.
Все диалоги в мессенджере «WhatsApp», смс-сообщения и вызовы ФИО11 не сохранил.
Действиями неустановленных лиц ему причинен ущерб в размере 3 000 000 миллионов) рублей. Данный ущерб для ФИО11 является значительным (л.д. 17-18).
Как следует из ответа ФНС: сведения по банковским счетам (депозитам), счет № открыт 21.08.2023 в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.21-23 ).
Согласно представленной в материалах дела выписке по счету «Накопительный счет» от 29.08.2025, со счета №, открытого на имя ФИО1, совершена операция доверенным лицом ФИО15 на списание доверенного вклада, лицевой счет №, получатель ФИО4 (л.д. 24-26).
Таким образом, ФИО4 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО9 на общую сумму 1 000 000 рублей.
Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО9 денежные средства в размере 1 000 000 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеназванную сумму.
По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в свою очередь не доказал наличие законных оснований для приобретения денежных средств в указанной сумме, передача денежной суммы осуществлена при отсутствии встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, доказательств обратного суду не представлено.
При указанных обстоятельствах переданная ответчику сумма в размере 1 000 000 руб. является неосновательным обогащением последнего, и она подлежит взысканию с ответчика.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Нейского межрайонного прокурора Костромской области, действующего в интересах ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) госпошлину в местный бюджет в размере 25000 рублей 00 копеек.
Разъяснить ответчику, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение подлежит изготовлению в течение десяти рабочих дней, в срок по 27.01.2026 включительно.
Судья К.А. Пимурзина