РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Москва 24 декабря 2024 года
Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синее И.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3766/24 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Анвир» о защите прав потребителя,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным п.5.7. договора № .... от 27.12.2018 года; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 398400 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков изготовления транспортного средства; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы на представителя в размере 65000 руб.
Иск мотивирован тем, что истец заключил с ответчиком договор на изготовление транспортного средства (прицепа). Во исполнение своих обязательств по договору истец уплатил ответчику денежные средства – аванс в размере 100% стоимости транспортного средства. Ответчик свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом – передал истцу прицеп с нарушением установленных договором сроков. Стоимость прицепа составляет 358400 руб., и ответчик должен уплатить истцу неустойку за просрочку передачи транспортного средства. Истец является потребителем, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы. Оспариваемый пункт договора ограничивает размер подлежащей взысканию неустойки 3% от цены договора, что ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством о защите прав потребителей,
Представитель истца ФИО1 в суд явился, исковые требования полностью поддержал.
Представитель ответчика ФИО2 в суд явилась, против заявленных исковых требований возражала, считая их завышенными, представила контррасчет неустойки, просила в иске отказать.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что 27 декабря 2018 года между ФИО3 (заказчик) и ООО «Анвир» (исполнитель) был заключен договор № ..... По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательства закупить материалы, оборудование и оказать услуги по изготовлению транспортного средства (прицепа) ..... Истец полностью оплатил ответчику предусмотренную договором денежную сумму в размере 250880 руб. Согласно п.2.7. указанного договора срок завершения работ по изготовлению и модернизации транспортного средства при условии зачисления денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя составляет 3 (три) месяца. Таким образом передача транспортного средства заказчику должна была быть осуществлена 27.03.2019 года. Фактически ответчик передал истцу изготовленный прицеп по акту приема-передачи 14 августа 2021 года, т.е. с просрочкой на 871 день. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков изготовления транспортного средства. На претензию истца ответчик не отреагировал.
Ранее, решением Солнцевского районного суда от 16 января 2023 года, по делу № 2-269/23, вступившим в законную силу 17 февраля 2023 года было установлено, что по условиям заключенного между ФИО3 (заказчик) и ООО «Анвир» (исполнитель) договора № .... от 27 декабря 2018 стоимость услуги по изготовлению транспортного средства (прицепа) .... составляла 250880 руб.
Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, при расчете неустойки за нарушение сроков изготовления (модернизации) транспортного средства (прицепа) суд исходит из установленной ранее стоимости транспортного средства в размере 250880 руб., не принимая во внимание заявление истца о рассмотрении стоимости услуги по изготовлению (модернизации) транспортного средства (прицепа) в размере 358400 руб.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
По условиям п.5.7. заключенного между сторонами договора № .... от 27 декабря 2018 года в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг (выполнения работ). Заказчик вправе потребовать уменьшения цены данного договора. Размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки, но не более 3% от цены данного договора.
Однако в силу ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд признает п.5.7. заключенного между истцом и ответчиком договора № .... от 27 декабря 2018 года недействительным.
Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
На основании вышеуказанной нормы судом могла быть начислена неустойка за период с 28 марта 2018 года по 14 августа 2021 года в общем размере 250880 руб. х 871 день просрочки х 3% = 6555494 руб.40 коп.
Однако, поскольку сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то размер неустойки по настоящему гражданскому делу не может превышать 250880 руб.
При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение прав потребителя, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 100000 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ответчик допустил значительную просрочку изготовления (модернизации) и передачи истцу транспортного средства (прицепа), в результате чего истец был вынужден обратиться с иском в суд, суд признает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, однако, размер требуемой истцом компенсации морального вреда 50000 руб. суд признает несоразмерным и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 10000 руб.
Кроме того, в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: (100000 руб. + 10000 руб.) х 50 % = 55000 руб.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец, представив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 руб. Суд, учитывая сложность дела, признает эту сумму несоразмерной и присуждает ответчика возместить истцу расходы на представителя в размере 30000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 4000 руб., исходя из цены иска 100000 руб. (неустойка), поскольку взыскиваемый в силу закона штраф и судебные расходы в цену иска не включаются.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО «Анвир» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Признать недействительным п.5.7 договора № .... от 27 декабря 2018 года, заключенного между ООО «Анвир» и ФИО3.
Взыскать ООО «Анвир» в пользу ФИО3 неустойку 100000 руб. компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 55000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.
Взыскать с ООО «Анвир» в бюджет г.Москвы государственную пошлину 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.
Судья Шилкин Г.А.
Решение в окончательной форме 10 января 2025 года.