Дело (№) копия

УИД (№)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(ДД.ММ.ГГГГ.)

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО11 о признании решения Финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 ФИО2 №У(№) незаконным и его отмене, об уменьшении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение № (№) о частичном удовлетворении требований ФИО3 к ФИО13» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере (данные обезличены)

С данным решением ФИО14 не согласно, полагая его незаконным, необоснованным.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством (данные обезличены), государственный регистрационный (№), причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству (данные обезличены), государственный регистрационный номер (№), год (данные обезличены).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ФИО15 по договору ОСАГО серии ЕЕЕ (№).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в ФИО16 по договору ОСАГО серии ЕЕЕ (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 обратился в ФИО17 с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П В заявлении о прямом возмещении убытков от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на приложена заявлению банковские реквизиты.

Приказом Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№) у ФИО18 отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от (ДД.ММ.ГГГГ.) ОС (№) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3О. обратился в ФИО19 с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате величины УТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении ФИО3О. указал, транспортное средство восстановлено и просил осуществить страховое возмещение на основании приложенных экспертных заключений (№)/К (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), подготовленных ФИО26, по инициативе, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет (данные обезличены), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет (данные обезличены), величина УТС составляет (данные обезличены).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО20» отправило ФИО3О. телеграмму необходимости предоставить транспортное средство на осмотр (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО21 составлен акт осмотра, согласно которому транспортное средство к осмотру предоставлено не было.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО22 письмом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) запросило у ФИО3О. заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность представителя потерпевшего, документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ФИО23». Согласно экспертному заключению № (№)F00 (ОСАГО) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет (данные обезличены), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет (данные обезличены).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3О. предоставил запрашиваемые документы.

ФИО25 письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№) отказало ФИО3 в выплате величины УТС.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО24» осуществило выплату страхового возмещения в размере (данные обезличены), расходов на проведение экспертизы в размере (данные обезличены), что подтверждается платежным поручением (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в страховую компанию поступило заявление (претензия) от заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения, величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

В соответствии пунктом 1 статьи 22 Закона № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО1 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает.

Финансовым уполномоченным допущены процессуальные нарушения при рассмотрении требования - потребителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, неверно применены нормы материального права, в связи с чем, удовлетворено требование о взыскании неустойки, превышающей предельную страховую сумму по Федерально закону об ОСАГО по виду причиненного вреда, рассмотрение финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки исключает возможность страховщика заявить о применении статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного ФИО27» просит решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№) о частичном удовлетворении требований ФИО3О. к ФИО28 признать незаконным и отменить. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Представитель заявителя ФИО29»» по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО3, представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП с участием с участием автомобиля (данные обезличены) регистрационный (№), под управлением ФИО6 и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер (№), собственником которого является ФИО3

В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ФИО32

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ФИО31» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 обратился в ФИО30» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на приложена заявлению банковские реквизиты.

Приказом Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№) у ФИО33» отозваны лицензии на осуществление страхования, в числе лицензия от (ДД.ММ.ГГГГ.) ОС (№) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3О. обратился в ФИО34» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате величины УТС.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО37 отправило ФИО3 телеграмму необходимости предоставить транспортное средство на осмотр (ДД.ММ.ГГГГ.) или (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО36» составлен акт осмотра, согласно которому транспортное средство к осмотру предоставлено не было.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО35 письмом № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) запросило у ФИО3 заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность представителя потерпевшего, документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ФИО39». Согласно экспертному заключению № ЕЕЕ (№) (ОСАГО) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет (данные обезличены), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - (данные обезличены).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 предоставил запрашиваемые документы,

ФИО38» письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№) отказала ФИО3 в выплате величины УТС.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО40» осуществило выплату страхового возмещения в размере (данные обезличены), расходов на проведение экспертизы в размере (данные обезличены), что подтверждается платежным поручением (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в страховую компанию поступило заявление (претензия) от заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения, величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Страховая компания письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№) сообщила заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) требование ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворено, с ФИО41» взыскана неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (№).

ФИО42»», считая незаконным указанное решение в связи с его несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании неустойки, рассмотреть вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме, в случае отказа в требованиях ФИО43» применить положения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, проверяя решение финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.В соответствии с п.21 ст. 12 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 161 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (данные обезличены)

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился с требованием о взыскании страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО45 письмом № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) запросило у ФИО3О. заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность представителя потерпевшего, документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство.

В силу п.1 ст. 12 закона (№)- ФЗ, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случае и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указание полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В нарушении ст. 328 ГК РФ страховая компания не приостановила исполнение своего обязательства.

ФИО44» обязано было выплатить страховое возмещение не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.) года

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО46» осуществило выплату страхового возмещения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в страховую компанию поступила претензия от ФИО3 в том числе и с требованием о выплате неустойки за нарушении срока выплаты.

ФИО3 исполнил возложенную на него законом № 123-ФЗ обязанность по предварительному урегулированию спорных отношений.

Таким образом, принимая во внимание, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО3 право на получение неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (день исполнения обязательства).

Таким образом, оснований для признания решения Финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 ФИО2 №(№) незаконным и его отмене у суда не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО47» просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Разрешая заявленное требование, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 2 Закона №123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в том числе о взыскании неустойки.

Из изложенных правовых норм следует, что Федеральный закон от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не наделяет финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73 - 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (ДД.ММ.ГГГГ.)) дополнительно разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

То обстоятельство, что размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, вопреки позиции заявителя не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО48 проигнорировало претензию о выплате неустойки, несмотря на то, что установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме.

В результате истец вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг за защитой своих прав от продолжающихся длительное время явно неправомерных действий страховщика, который тем самым действовал недобросовестно и в настоящем деле не представил доказательств того, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна сумме недоплаченного страхового возмещения и иным убыткам потерпевшего, связанным с восстановлением нарушенного права.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО49 о признании решения Финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 ФИО2 №У(№) незаконным и его отмене, об уменьшении неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО50

Копия верна. Судья ФИО51

Секретарь ФИО8

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела (№) УИД (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода