Дело № 2-4761/2022

УИД: 54RS0007-01-2022-004381-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года

г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

прокурора Октябрьского района

г.Новосибирска Цыплаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований следующее.

/дата/ в 22.38ч. ФИО4 управляя автомобилем «Сузуки Джимни» госномер № регион, принадлежащий ФИО5 не выполнил требования п.14.1, п.14.2 ПДД РФ, двигался по проезжей части <адрес> в сторону <адрес>, не уступил дорогу истцу, который переходил проезжую часть по <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля «Сузуки Джимни», в результате чего водитель ФИО4 совершил наезд на истца.

По заключению эксперта истцу был причинен средней тяжести вред здоровью.

/дата/. постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Истец указывает, что в постановлении установлено, что ФИО4 не имел водительского удостоверения, взял автомобиль, так как хотел его заправить, а Леокумович зная, что у него нет водительского удостоверения, передала ему транспортное средство.

Кроме того, указывает истец, действиями ответчиков ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды, так как согласно договору оказания услуг шеф-повара № от /дата/., истец обязался оказать услуги шеф-повара, а именно разработать меню для ресторана быстрого питания, составить технологические карты, обучить персонал правильному приготовлению люд и провести аттестацию поваров. Срок оказания услуг по нему должен быть с /дата/. Однако из-за действий ответчиков, указывает истец, не смог приступить к оказанию услуг, не получил данный доход, размер упущенной выгоды составил 600 000 руб.

Также истцом были понесены расходы на лечение в сумме 75 188,32 руб. Моральный вред истец оценил в сумме 2 000 000 руб. Помимо вышеуказанного, истец полагает, что ответчиками ему причинен моральный вред в виде изменения его социального статуса, так как из-за действий ответчика он не смог исполнять свои гражданско-правовые обязательства, в связи с чем, он был признан банкротом, моральный вред по данным основаниям истец оценил на сумму 5 000 000 руб.

Поэтому истец просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в виде упущенной выгоды в размере 600 000 руб., расходы на лечение в сумме 75 188,32 руб., моральный вред в сумме 2 000 000 руб. за причинение вреда здоровью и моральный вред в сумме 5 000 000 руб. за изменение его социального статуса.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что поддерживают требования, изложенные в исковом заявлении

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее пояснила в судебном заседании, что с требованиями не согласна, указала, что автомобиль ФИО4 взял без ее разрешения, должен нести самостоятельную ответственность за свои действия.

Ответчик ФИО4 пояснил в судебном заседании, что с требованиями согласен частично, согласился полностью в части возмещения расходов истцу на лечение в размере 75 188,32 руб., о чем представил заявление суду о признании исковых требований в данной части. Последствия признания истца ответчику разъяснены и поняты. Признание иска ответчиком сделано добровольно. По взысканию морального вреда, причиненного повреждением здоровья ответчика указал, что данная сумма является завышенной, просил снизить ее до разумных пределов. С иными требованиями не согласился.

Помощник прокурора Октябрьского района г.Новосибирска Цыплакова В.И. пояснила в судебном заседании, что возможно принять признание иска ответчиком в части, по взысканию морального вреда, причиненному здоровью пояснила, что требования подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности. В остальной части просила в иске отказать.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчиков, свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении иска.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 о взыскании расходов на лечение в сумме 75 188, 32 руб. признал в полном объеме.

Признание иска ответчика занесено в протокол судебного заседания, а также подписано ответчиком в заявлении, представленном в суд.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Своим признанием иска ответчик подтвердил, что он согласен, что истцом понесены расходы на лечение в сумме 75 188,32 руб. в результате его противоправных действий, согласился, что обязан выплатить истцу 75 188,32 руб.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, учитывая, что ответчик исковые требования признал в части расходов на лечение в размере 75 188,32 руб., в силу ст.173 ГПК РФ, признание иска ответчиком является основанием для его удовлетворения в признанной части.

Судом принимается признание иска только в той части, если это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В связи с тем, что признание иска частично не противоречит закону, отвечает интересам сторон, следовательно, судом принимается признание иска, которое не противоречит закону, права сторон и других лиц не нарушает. Позиция ответчика является ясно выраженной. Судом ответчику разъяснялись последствия признания иска, ответчик в суде заявил, что иск признает добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО4 расходов на лечение в сумме 75 188,32 руб. подлежат удовлетворению.

По требованиям о взыскании морального вреда в результате причинения вреда здоровью потерпевшего в сумме 2 000 000 рцб., суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь и здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, являясь нематериальными благами, охраняются государством, что отражено в ст. ст. 21, 22 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6 (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага

Судом установлено, что постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 19.11.2020г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 15.12.2020г. (л.д. 27-30).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из заключения эксперта № от /дата/.ГБУЗ НСО №Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» усматривается, что у ФИО2 имелась закрытая тупая травма левого плечевого сустава в виде отека мягких тканей в области сустава, разрыва клювовидно-ключичной и акромиально-ключичной связки, разрыва и вывиха суставного диска, капсулы сустава, вывиха ключицы, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом, возможно в условиях автодорожной травмы, в срок 15.03.2020г. Данным повреждением был причине вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому оно оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.02.08г. №194н). Выставленный диагноз «Ушиб области левого тазобедренного сустава. Ушиб мягких тканей головы» не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтвержден достоверными объективными данными (в предоставленных медицинских документах отсутствует описание каких-либо видимых повреждений – кровоподтеков, ссадин, ран или каких-либо патологических изменений в указанных областях) (л.д.21-24).

Применяя приведенные выше положения закона к фактическим обстоятельствам дела, суд находит установленным, что телесные повреждения ФИО2, указанные в заключении, возникли в результате эксплуатации ответчиком ФИО4 источника повышенной опасности 15 марта 2020 года, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО4 обязанности компенсации морального вреда, причиненного ФИО2

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценивает степень физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО2, степень тяжести причиненного вреда, степень нравственных страданий ФИО2, который из-за полученной травмы утратил способность вести полноценную жизнь, выполнять свои повседневные функции, требования разумности и справедливости, а также обстоятельства, при которых причинен вред ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель ФИО6 пояснила в судебном заседании, что истец является ее сыном, после полученной травмы сын испытывал боли, проходил лечение. Сын проживает с женой и ребенком, снимают квартиру.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО7 о компенсации морального вреда в размере 120 000 руб., полагая указанную сумму разумной, обоснованной, соответствующей тяжести причиненного вреда, личности потерпевшего и причинителя вреда. Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерное тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для установления иных размеров компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку размер определен с учетом всех обстоятельств дела.

При этом суд полагает, что моральный вред не подлежит взысканию с ФИО5, так как он причинен в результате противоправных действий ФИО4

Переходя к решению вопроса о взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды в размере 600 руб., суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Истцом в подтверждение упущенной выгоды представлен договор возмездного оказания услуг шеф-повара № от /дата/., заключенный между ИП ФИО8 и ФИО2 По условиям которого ФИО2 обязался оказать услуги шеф-повара, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить услуги. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: разработать меню для ресторана быстрого питания, составить технологические карты, обучить персонал правильному приготовлению блюд и провести аттестацию поваров. Срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору устанавливается с /дата/ Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что цена услуги составляет 100 000 руб. в месяц (л.д.31-32).

Из копии трудовой книжки ФИО2 усматривается (л.д.33-39), что последняя запись о его официальном трудоустройстве в должности су-шефа указана по 19.09.2019г.

В данном случае истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ИП ФИО8 были получены и оплачены услуги у другого исполнителя, обязанности, указанные в договоре имеют общие значения, и исходя из квалификации истца, а также в связи с иными требованиями, предъявляемы законодательствам к работе поваров и су-шефов, а также отсутствием санитарной книжки, он в связи с полученной травмой не мог осуществить данные работы. Характер и место работы также определены в договоре не были.

Кроме того, истцом не представлено, как того требует ст. 56 ГПК РФ, допустимых доказательств того, что он не имел возможность осуществить данного рода услуги при наличии полученной травмы.

Недоказанность прямой причинно-следственной связи между фактом причинения истцу средней тяжести вреда здоровью, фактом не исполнения договора и неполучения истцом доходов в сумме 600 000 руб., является достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков упущенной выгоды в сумме 600 000 руб. у суда не имеется.

Требования истца о взыскании морального вреда в сумме 5 000 000 руб. в связи с изменением его социального статуса, суд также находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Социальный статус - (лат. status - положение) - соотносительное положение индивида или социальной группы в социальной системе, определяемое по ряду признаков, характерных для данной системы. Социальные статусы как элементы социальной организации общества сложно скоординированы и ранжированы относительно господствующей системы ценностей, что придает им особую значимость в общественном мнении, престиж. Это - обобщенная характеристика, охватывающая профессию, экономическое положение, политические возможности, демографические свойства человека.

Истец указывает, что в связи с полученной травмой от действий ответчиков он не мог работать и оплачивать принятые на себя кредитные обязательства.

Так, /дата/. ФИО2 по акту приема-передачи транспортного средства являющегося предметом залога по кредитному договору от /дата/, ФИО2 в связи с неисполнением кредитных обязательств передал транспортное средство Рено Логан в ООО «Экспобанк».

/дата/. между ООО «Аргументум» и ФИО2 заключен договор по условиям которого, юридическое лицо приняло на себя обязательства оказать заказчику комплекс услуг по подготовке в отношении должника заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и собрать к нему необходимый комплект документов. Стоимость услуг исполнителя составила 170 000 руб.

14.01.2022г. решением Арбитражного суда Новосибирской области ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него процедура реализации имущества. Также из данного решения усматривается, что общая сумма задолженности по всем кредитным обязательствам составила 1 638 000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что из-за действий ответчика он не смог исполнять свои обязательства, напротив, из представленной кредитной истории истца усматривается, что и до момента дорожно-транспортного происшествия он имел неоднократные просрочки по кредитным обязательствам, на момент ДТП официально трудоустроен не был, и что действия ответчиков находятся в прямой причинно-следственной связи с признанием ответчика банкротом. Кроме того, истец почти через два года после дорожно-транспортного происшествия признан банкротом. Также суд учитывает, что на момент проведения экспертизы – 28.07.2020г., экспертами оценено объективное состояние ФИО2, где указано, что рубец со следами от хирургических швов в области левого плечевого сустава, по верхней поверхности, красновато-синюшного цвета, плотный, выпуклый, размерами 8х0,8 см (послеоперационный). Движения в левом плечевом суставе практически полные, разделся, оделся сам. Других каких-либо видимых следов травмы на момент осмотра не обнаружено.

Что, по мнению суда, в том числе свидетельствует о его социальной роли в тот момент, и, претендуя на определенный статус, должен выполнять все ролевые требования, закреплённые на этой социальной позиции, реализуя при этом право на труд, принимая на себя в тот момент определенную модель поведения, знал или должен был знать, что в первую очередь от его действий и решений зависело изменение его социального статуса.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 2 755,65 руб.

Руководствуясь ст. 194, суд

Решил:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 а расходы на лечение, понесенные в результате причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 75 188,32 руб., моральный вред в размере 120 000 руб.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 755,65 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.