Судья Цыганова О.И. дело 22-3148/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Захарова В.А. и Романовой Ж.Ю.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвокатов Килярова Р.Л. и Михайленко Н.А.

прокурора Семченко М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сагияна Т.К. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 4 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, являющийся генеральным директором <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

ОСУЖДЕН: по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 200000 рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание, в части основного, постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

Возложены обязанности на ФИО1: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда периодически являться на регистрацию в дни, определенные указанным органом, но не менее одного раза в месяц.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 12 496 608 рублей. П «Кавказ в

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А., изложившего краткое содержание приговора и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Семченко М.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор изменить, исключить ст. 73 УК РФ, назначив осужденному ФИО1. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде реального лишения свободы, выступления адвокатов Килярова Р.Л., Михайленко Н.А.и осужденного ФИО2, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сагиян Т.К. просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора применение ст. 73 УК РФ, назначить реальное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей. Считает, в описательно-мотивировочной части приговора ссылка на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ необоснованно отсутствует. Полагает, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Указывает, что ФИО1 совершил преступление в сфере экономической деятельности, являющегося опасным негативным социальным явлением, то есть хищение путем обмана бюджетных средств с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Обращает внимание, что ущерб на общую сумму 12 496 608 рублей, до настоящего времени ФИО1 не возмещен. По мнению автора апелляционного представления у суда отсутствовали основания для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, поскольку назначенное наказание в силу своей чрезмерной мягкости, не изменит отношение подсудимого к содеянному, не повлечет истинное раскаяние, не поспособствует исправлению осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, в связи с неправильным применением закона, в виду несправедливости приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона выполнены судом не в полной мере.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.

В этой части, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1, равно как и юридическая квалификация его действий, в апелляционном представлении заместителя прокурора города Пятигорска не оспариваются и сомнений в их правильности не вызывают.

Вместе с тем, приведенные в апелляционном представлении прокурора города доводы о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, необоснованности применения ст. 73 УК РФ, то есть о несправедливости приговора, заслуживают внимания.

Согласно п. 4 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ основанием для изменения приговора является его несправедливость. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу закона, при учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание не отвечает указанным выше принципам и целям, поскольку не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства их совершения и личность осужденного.

Так согласно приговора, при назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал наличие малолетнего ребенка. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, а так же принесение извинений представителю потерпевшего и его мнение о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме этого, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции, признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принятия ФИО1 мер по возмещению материального вреда, которые не были реализованы не по вине подсудимого, а в связи с отсутствием расчетного счета в ФКУ Упрдор «Кавказ», куда они могли бы быть перечислены.

В апелляционном представлении прокурора не ставится вопрос об исключении этого смягчающего наказания обстоятельства из приговора суда. Однако, суд признавая пункт «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством при отсутствии отягчающих, не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, гласящей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Несмотря на то, что суд назначил наказание в пределах двух третей максимального срока, судебная коллегия считает необходимым, при применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное основное наказание ФИО1 по ч.4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы на 6 месяцев.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Как видно из дела, ФИО1 осужден за хищение мошенническим путем бюджетных денежных средств на сумму 12 496 608 рублей к условному наказанию.

Вопреки требованиям вышеперечисленных норм, суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и достижения иных целей наказания путем назначения ФИО1 условного наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Суд первой инстанции при назначении наказания не дал надлежащей оценки характеру общественной опасности совершенного преступления и оценки его степени, формально сослался на общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, однако фактически не учел их

Судом не приняты во внимание конкретные обстоятельства содеянного: ФИО1 в период времени с апреля 2015 года по август 2016 года, будучи единственным участником и генеральным директором ООО «ДРСУ №: «Северный Кавказ» совершил хищение путем обмана бюджетных денежных средств на общую сумму 12 496 608 рублей. Ущерб до настоящего времени ФИО1 не возмещен. Тем самым суд первой инстанции назначая условное наказание осужденному, нарушил принцип справедливости, предусмотренный ч. 1 ст. 6 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших.

Являются обоснованными доводы апелляционного представления прокурора об исключении применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 Примененное к осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком не отвечает целям восстановления социальной справедливости, грубо искажает принцип справедливости вследствие его чрезмерной мягкости.

Судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, назначенное наказание ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ смягчить, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства. Дополнительное наказание в виде штрафа следует исполнять самостоятельно.

Режим отбывания наказания в исправительной колонии необходимо назначить общий. ФИО1 следует взять под стражу в зале суда немедленно, для исполнения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, влекущих отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 4 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить, назначенное наказание ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ смягчить, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства.

Исключить применение ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1

Назначенное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное дополнительное наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 200 000 рублей исполнять самостоятельно.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Пятигорска Сагияна Т.К. – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 16 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи