77RS0028-02-2025-008707-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6058/25 по иску ФИО1 к ООО «МХ МЕНЕДЖМЕНТ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МХ МЕНЕДЖМЕНТ», просит признать приказ от 12.09.2025 г. № 16 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по ст. 71 ТК РФ – незаконным, восстановить ФИО1 в ООО «МХ МЕНЕДЖМЕНТ» в должности Руководителя административного направления, взыскать с ООО «МХ МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула из размера должностного оклада сумма и количества дней прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что 17.06.2025 года истец была трудоустроена в ООО «МХ МЕНЕДЖМЕНТ» по трудовому договору № 25-0019 на должность руководителя административного направления с должностным окладом в размере сумма
Работником осуществлялись трудовые функции в режиме комбинированной дистанционной работы: как на стационарном рабочем месте по адресу работодателя в адрес, так и вне места расположения работодателя – по месту жительства работника или в любом другом месте по его усмотрению.
Договор заключен на неопределенный срок с испытательным сроком на 3 месяца.
04.09.2025 г. истец под давлением руководителя ООО «МХ МЕНЕДЖМЕНТ», находясь в эмоциональном напряжении, написала заявление об увольнении по инициативе работника до истечения установленного испытательного срока.
05.09.2025 г. истец отозвала заявление об увольнении.
Поскольку работодатель уже принял решение об увольнении истца с занимаемой должности, 08.09.2025 г. ФИО1 получила уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ с 12.09.2025 г.
По мнению руководителя, истцом не был выполнен ряд задач.
Истец считает свое увольнение незаконным и необоснованным, поскольку при приеме на работу 17.06.2025 г. не была ознакомлена с локальными нормативными актами Общества, во время работы с 17.06.2025 г. по 04.09.2025 г. работодатель к выполняемой работе претензии не предъявлял.
Считает, что документы работодателя неправомерно составлены в электронной форме, направление их по электронной почте в случае взаимодействия работодателя со стационарными сотрудниками, оформление должностных инструкций в электронном виде для офисных работников неправомерно.
Истец ФИО1, представитель истца фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель Государственной инспекции труда по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе и на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.
Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ увольнение по результатам испытания относится к увольнению по инициативе работодателя. В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Следовательно, в случае возникновения трудового спора работодатель должен доказать факт неудовлетворительного результата испытания.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как отметил Конституционный Суд РФ в определении от 8 апреля 2022 года № 3215-0, часть 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации - как сама по себе, так и во взаимосвязи со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации – не препятствует работодателю уволить работника, не привлекавшегося в период испытания к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с неудовлетворительным результатом испытания при наличии достаточных оснований для признания такого работника на основе полной и всесторонней оценки проявленных им в период испытательного срока деловых качеств не выдержавшим испытание.
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.
Судом установлено, что 17.06.2025 г. на основании приказа № МХ00-000029 истец была принята на работу в ООО «МХ Менеджмент» на должность Руководителя административного направления с окладом в размере сумма с испытательным сроком на 3 месяца. Условиями договора № 25-0019 предусмотрено, что работа по договору является основным местом работы.
При поступлении на работу истец была ознакомлена с правами и обязанностями Руководителя административного направления, указанными в должностной инструкции.
Согласно предложению о трудоустройстве, для ФИО1 были указаны условия и оплата труда, график и формат работы, испытательный срок и бонусы, а также функциональные задачи: 1. Зоны ответственности:
- постоянный мониторинг удовлетворенности условиями труда со стороны талантов и руководителей команд (опросы, наблюдения, интервью, посещение площадок и офисов);
- выявление потребностей и обеспечение сотрудников высокими стандартами условий работы и вспомогательных сервисов (например, такси, поставка продуктов питания, мобильная связь, трансфер для сотрудников, оформление пропусков, канцелярские товары, мебель и стояние рабочих мест);
- повышение эффективности использования расходов – через оптимизацию рабочего пространства для сотрудников, работающих по гибридному графику, оптимизацию поставщиков и управление запасами.
2. Установлены задачи на первые 12 недель:
- прийти к пониманию себестоимости обеспечения условий работы для сотрудников компании и снизить себестоимость на 10% за счет повышения эффективности работы процессов;
- переезд команды офиса с площадки на Дзержинском на адрес дача с подготовкой офисного пространства на Белой даче, обустройством незакрепленных рабочих мест.
Положением от 10.03.2025 года в организации установлен кадровый электронный документооборот, с которым истец была ознакомлена в день трудоустройства - 17.06.2025 г., что подтверждается простой электронной подписью ФИО1 на документе.
Согласно должностной инструкции истца, к числу ее должностных обязанностей отнесены, в том числе: организация работы команды, документооборот, финансовая дисциплина, коммуникация и взаимодействие, управление ресурсами, отчетность и аналитика, выполнение иных распоряжений непосредственного руководителя.
04.09.2025 года истец обратилась к генеральному директору с заявлением о расторжении трудового договора с 08.09.2025 г. по собственному желанию.
05.09.2025 года истец обратилась к генеральному директору с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 04.09.2025 года.
08.09.2025 года работодателем истцу направлено уведомление о расторжении трудового договора с 12.09.2025 года по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу, указано на невыполнение работником задач по: 1. Мониторингу удовлетворенности условиями труда со стороны сотрудников и руководителей команд – не было проведено ни одного опроса и интервью с руководителями команд, не собраны показатели удовлетворенности работой подразделения, с точки зрения качества и скорости;
2. Созданию механизмов выявления потребностей персонала и обеспечением сотрудников высокими стандартами условий работы и вспомогательных сервисов – не было проведено ни одного опроса, не создан инструмент для сбора потребностей подразделений;
3. Повышению эффективности использования расходов – не были предложены пути оптимизации расходов как административного направления, так и в целом по административным затратам подразделений общества;
4. Снижению себестоимости функции на 10% - не предложены варианты снижения себестоимости как административного направления, так и в целом по административным затратам подразделений общества;
5. Знакомству со всеми основными ключевыми заказчиками административного направления.
Указанное уведомление получено истцом в тот же день - 08.09.2025 г., с уведомлением истец ознакомлена, что подтверждается простой электронной подписью истца.
С причинами увольнения истец была не согласна, о чем сделана соответствующая отметка на уведомлении.
Приказом № 16 от 12.09.2025 г. трудовой договор от 17.06.2025 г. прекращен с 12.09.2025 г. на основании ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным неудовлетворительный результатом испытания.
С приказом об увольнении истец ознакомлена в этот же день - 12.09.2025 года.
Истец указывает, что увольнение является незаконным, поскольку подача заявления об увольнении по собственному желанию произведено под давлением руководителя ООО «МХ МЕНЕДЖМЕНТ», в эмоциональном напряжении, до истечения установленного испытательного срока, заявление впоследствии было отозвано истцом.
Также истец указывает на добросовестное исполнение трудовых обязанностей и отсутствие оснований у работодателя для вывода о неудовлетворительном
Ответчиком в обоснование возражений представлена служебная записка от 05.09.2025 г. директора по снабжению и эксплуатации Департамента снабжения и эксплуатации фио на имя генерального директора, согласно, 04 сентября 2025 года до сотрудника ФИО1 доведена информация о не прохождении испытательного срока, с указанием обоснованных причин. В ходе разговора ФИО1 уточнила возможность подачи заявления об увольнении по собственному желанию. С учетом того, что данная формулировка является для работника более нейтральной, возражений не последовало. 04.09.2025 г. ФИО1 подала заявление об увольнении по собственному желанию, которое было согласовано. 05.09.2025 г. ФИО1 подала заявление об отзыве написанного заявления и предъявила требование о выплате компенсации в размере восьми должностных окладов.
Истцом 12.09.2025 г. на запрос работодателя представлен отчет о проделанной работе.
Согласно служебной записке от 15.09.2025 г. руководителем истца фио в ответ на отчет ФИО1 о проделанной работе изложены задачи, действия и итоги, из которых усматривается, что истец не справилась с поставленными задачами: « Прийти к пониманию себестоимости обеспечения условий работы для сотрудников компании и снизить себестоимость на 10% за счет повышения эффективности работы процессов. Действия: Получена готовая выгрузка из бухгалтерии в Excel формате. Выгрузку не требовалось дополнять, т.к. она уже содержала в себе затраты административного направления. Работа с форматом и приведение в удобный для чтения и работы вид, произведен расчет затрат на одного сотрудника. Задача не выполнена: не предложено и не реализовано никаких мероприятий, повышающих эффективность. Общая экономия около 1,5% в июле была получена за счет уменьшения количества и ассортимента закупок товаров для сотрудников (не производились закупки чая, кофе, сахара и т.д.), что вызвало большое недовольство в коллективе.
Переезд команды офиса с площадки на Дзержинском на адрес дача с подготовкой офисного пространства на Белой даче, обустройством незакрепленных рабочих мест. Действия: Сотрудник в течение испытательного срока пытался понять, как выполнить данную задачу, собирала информацию, посещала площадки. Пыталась спрогнозировать сроки и стоимость работы, опираясь на готовые калькуляторы в интернете, которые помогают произвести расчет. Задача не выполнена: За период испытательного срока не представлено ни дизайн проекта офисного пространства на Белой Даче после ремонта, ни расчетов затрат подтвержденных компаниями, готовыми выполнить ремонт. Ввиду отсутствия проработанных материалов не представляется возможным принять решение и подтвердить затраты. Не предложено ни одного варианта как можно организовать работу офиса с использованием незакрепленных рабочих мест. адрес в августе приступила к полноценному оперированию, но офисное пространство для сотрудников не подготовлено, сотрудники были вынуждены самостоятельно привозить б/у мебель и обустраивать помещения без выполненного ремонта, работая в непригодных условиях.
Постоянный мониторинг удовлетворенности условиями работы со стороны талантов и руководителей команд (опросы, наблюдения, интервью, посещение площадок и офисов): выявление потребностей и обеспечение сотрудников высокими стандартами условий работы и вспомогательных сервисов (например, такси, поставка продуктов питания, мобильная связь, трансфер для сотрудников, оформление пропусков, канцелярские товары, мебель и стояние рабочих мест);
Повышение эффективности использования расходов – через оптимизацию рабочего пространства для сотрудников, работающих по гибридному графику, оптимизацию поставщиков и управление запасами. Действия: не предложено системного решения, не проведено общего опроса со сбором, анализом, подготовкой отчета и прилагаемыми шагами. Задача не выполнена: сводного отчета с результатами встреч, опросов, ключевыми отклонениями и областями, требующими улучшения, не представлено, без отчета невозможно оценить истинную потребность работников. Не предприняты действия по улучшению условий работы сотрудников. Повышения эффективности использования расходов не предложено.
Довод истца о том, что служебные записки составлены после даты увольнения носят предположительный характер, объективно какими-либо доказательствами не подтверждены, оснований для исключения представленных доказательств из числа доказательств судом не установлено.
Судом исследованы письменные объяснения работника от 09 сентября 2025 года по факту нарушения трудовой дисциплины, направленные истцом в адрес ответчика.
В ходе рассмотрения допрошен свидетель фио, который показал, что истец добросовестно относилась к своим обязанностям, приезжала на объект ответчика, в полном объеме справлялась со своими обязанностями.
Оценивая показания свидетеля, судом принимается во внимание, что фио не является должностным лицом организации, к компетенции которого отнесен вопрос оценки деловых и профессиональных качеств работника, его показания носят субъективный, оценочный характер.
Судом исследована расшифровка аудиозаписи между ФИО1 и фиоБ, согласно которой, последний сообщает ФИО1 о том, что рабочие задачи не выполнены.
Предоставленная истцом в обоснование заявленных требований расшифровка разговоров с ее непосредственным руководителем - Директором по снабжению и эксплуатации Департамента снабжения и эксплуатации фио, не может служить доказательством неправомерного увольнения истца, поскольку из нее не усматривается оказание давления и принуждения к увольнению. Из представленной расшфровки следует, что руководитель поясняет причины, по которым работодателем принято решение об увольнении, в связи с непрохождением испытания в период установленного испытательного срока, невыполнение ряда задач, а именно, проекта по переезду команды офиса с площадки на Дзержинском на адрес дача с подготовкой офисного пространства на Белой даче, обустройством незакрепленных рабочих мест.
Совокупность представленных по делу доказательств, свидетельствует о том, что круг должностных обязанностей истцу был известен при приеме не работу, такие обязанности изложены в том числе и до заключения трудового договора в направленном предложении о работе.
В пункте 3.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком согласован порядок взаимодействия сторон: при выполнении трудовой функции взаимодействие между работником и работодателем осуществляется путем обмена информацией и документов с помощью электронных каналов связи.
Истец ознакомлена с положением о кадровом электронном документообороте от 10 марта 2025 года, приказом о приеме на работу, соглашением о конфиденциальности, иными локальными актами работодателя (т.1 л.д. 29, 30-31,32,34,35).
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 получила для ознакомления должностные инструкции 25 августа 2025 года (л.д.13-16 том 1).
Таким образом, ссылки истца о том, что с локальными актами и должностной инструкцией истец она не была ознакомлена, что не предусмотрено составление документов в электронной форме, направление их по электронной почте в случае взаимодействия работодателя со стационарными сотрудниками, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами дела, при этом работодатель вправе самостоятельно определять вид документооборота в организации, кроме того, такое взаимодействие согласовано с работником.
С учетом достигнутого соглашения и ознакомления работника с положением о кадровом электронном документообороте, направление кадровых документов для ознакомления работнику в электронном виде не противоречит нормам Трудового кодекса РФ и достигнутому между работником и работодателем соглашения.
Ответчиком представлены в материалы дела письменные объяснения по факту невыполнения поставленных перед работником задач, тогда как истцом представлены объяснения о добросовестном выполнении трудовой функции, отчет о проделанной работе, сведения о трудовом стаже, опыте работы.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Суд исходит из того, что оценка деловых качеств работника при испытании относится к исключительной компетенции работодателя, в указанный период работодатель должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.
Каких-либо причин, которые послужили бы основанием для увольнения работника, не связанными с его деловыми и профессиональными качествами судом не установлено.
Уведомление о расторжении трудового договора вручено истцу за три дня до расторжения трудового договора, с изложением причин принятого решения.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения работника работодателем соблюдена, оценка деловых и профессиональных качеств в период испытательного срока отнесена к компетенции работодателя, нарушений трудовых прав работника работодателем не допущено, в связи с чем, оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении работника на работе судом не установлено.
Довод истца о том, что она под давлением руководителя ООО «МХ МЕНЕДЖМЕНТ», находясь в эмоциональном напряжении, написала заявление об увольнении по инициативе работника до истечения установленного испытательного срока, которое впоследствии отозвала основанием для вывода о незаконности увольнения по ст. 71 ТК РФ не является. При отзыве заявления об увольнении, сотрудник продолжил выполнение трудовых обязанностей, нарушение трудовых прав работника в данном случае не допущено.
Изложенные обстоятельства не исключают права работодателя принять кадровое решение в отношении работника по результатам испытательного срока.
Поскольку нарушений трудовых прав истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не установлено, исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, а также производные требования о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МХ МЕНЕДЖМЕНТ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 02.04.20026 года.
Судья Н.С. Баранова