Копия
Дело № 2-268/2025
56RS0018-01-2024-010039-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 17 июля 2025 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Ерополовой В.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия ... .... Согласно договору страхования, страховая сумма при наступление страхового случая по объекту: конструктивные элементы составляет 916 000 рублей, по внутренней отделке – 700 000 рублей, по гражданской ответственности – 300 000 рублей, застрахованным объектом является жилой дом, расположенный по адресу: ...
Согласно Указу Г.О. ... от ... N-ук «О введении на территории О. ... режима чрезвычайного характера» паводковая ситуация признана чрезвычайной ситуацией. В результате паводка имуществу истца был причинен ущерб.
ООО СК «Сбербанк Страхование» признало событие страховым случаем и осуществила выплату страхового возмещения в размере 989 060, 5 руб.
Истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 926 939,50 руб., штраф в размере 958 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 6 993 400 руб. и компенсацию расходов по найму жилья в период рассмотрения заявления о страховой выплате в размере 100 000 руб.
Истец ФИО3 третьи лица ФИО4, администрация г. Орска, ПАО Сбербанк, АО «СОГАЗ», администрация южного округа г.Оренбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, сославшись на доводы изложенные в исковых заявлениях, результаты судебных экспертиз не оспаривал.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзывах, результаты судебных экспертиз не оспаривал, дополнив, что со стороны истца имеется злоупотреблением правом, которое выразилось в не предоставлении необходимых документов для выплаты страхового возмещения.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Как следует из материалов дела и судом установлено, что ... между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия ... ...
По условиям договора объектом страхования являются конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное обрудование жилого дома расположенного по адресу: ... гражданская ответственность.
Страховая сумма по повреждениям конструктивных элементов 916 000 рублей, по повреждениям внутренняя отделка и инженерное оборудование 700 000 рублей, по гражданской ответственности 300 000 рублей.
Согласно выписке из ЕГРН от ... правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: г... является ФИО3
На основании полиса страхования № ... от ... к застрахованным рискам относится утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, в том числе в результате - стихийного бедствия.
Указом Губернатора Оренбургской области от 04 апреля 2024 года №103-ук «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» с 04 апреля 2024 года введен режим чрезвычайной ситуации и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.
В результате наводнения дом, в котором проживал истец, попал в зону затопления, что подтверждается справкой от ..., выданной заместителем главы ....
... ФИО3 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
... ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 989 060, 50 руб., что подтверждается платежным поручением N.
Определением суда от ... по делу назначена судебная оценочная строительно- техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» ФИО5 N от ... стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) жилого дома, расположенного по адресу: г... в части его конструктивных элементов без учета износа, причиненного паводком (наводнением) на дату наступления страхового случая ... исходя из условий договора страхования от ... составляет 971 501 руб. Так как стоимость восстановительных расходов с учетом износа превышают действительную стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования, то эксперт пришел к выводу, что для жилого дома по адресу: ... наступила полная гибель. Восстановительный ремонт объекта недвижимости возможен, но нецелесообразен, так как стоимость ремонта превышает стоимость застрахованного имущества.
Определением суда от ... по делу назначена дополнительная судебная оценочная строительно- техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Кротон» ФИО6 N от ... стоимость годных остатков жилого дома расположенного по адресу: ... на наступления страхового случая ... составляет 321 818 руб., на дату проведения экспертизы составляет 350 577, 99 руб.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных экспертиз, поскольку экспертизы проведены компетентными специалистами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и поэтому не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Проанализировав содержания экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключения экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Факт заключения с истцом договора страхования спорного объекта, как и факт наступления страхового случая, ответчиком не оспаривается.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
В данном случае предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось. Страховщик имел возможность исполнить обязательства по договору страхования во внесудебном порядке. Однако, он этого не сделал, чем нарушил права ФИО3 как потребителя страховых услуг.
При этом, при расчете суммы причинённого ущерба суд исходит из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным им ущербом. Кроме того, результат возмещения убытков в силу закона должен заключаться в том, что истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены.
Согласно п.13.5 комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.3 утвержденных приказом № 116 от 13.04.2021 года полная гибель имеет место в случае, если восстановительные расходы с учетом износа вместе с остаточной стоимостью превышают действительную стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования.
При полной гибели имущества в размере страховой суммы (лимита страховой выплаты, установленного на предмет страхования или группу имущества), но не более действительной стоимости имущества на дату заключения договора страхования за вычетом стоимости остатков погибшего имущества, если иное не установлено договором страхования или соглашением сторон (п. 13.7.1 Правил страхования).
Согласно п.13.7.2 Правил страхования при повреждении имущества в размере восстановительных расходов без учета износа, если иное не установлено договором страхования.
Суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере 305 121,50 руб. (1 616 000 руб. страховая сумма (страховая сумма по повреждениям конструктивных элементов 916 000 руб., по повреждениям внутренняя отделка и инженерное оборудование + 700 000 руб.) – 989060,50 страховое возмещение выплаченное истцу – 321818 руб. стоимость годных остатков).
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».
Учитывая, что выплата страхового возмещения истцу в установленный срок осуществлена не была, суд полагает, что права истца, как потребителя были нарушены и истцу причинен моральный вред.
С учетом обстоятельств по делу, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Кроме того, согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из содержания указанных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что в случае удовлетворения требований потребителя после предъявления им иска в суд, при том, что потребитель от требований, которые были удовлетворены после возбуждения дела в суде и до вынесения судебного постановления, от них не отказывался, на сумму таких требований подлежит начислению штраф.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 647091 руб. из расчета (305 121,50 руб. сумма взысканного судом страхового возмещения + 989 060, 50 руб. сумма выплаченного страхового возмещения) *50 %.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнения обязательств, суд приходит к следующему.
Согласно п. 5 ст. 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
По договору страхования ФИО3 уплачена страховая премия в размере 4331,20 руб. (2931, 20 руб. за конструктивные элементы + 1400 руб. за внутреннюю отделку и инженерное оборудование), что не оспаривалось ответчиком.
Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая вышеизложенное, размер присужденной неустойки не может превышать 4331,20 руб.
Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.
Разрешая требования истца о компенсации расходов по найму жилья в период рассмотрения заявления о страховой выплате в размере 100 000 руб., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ... между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор аренды квартиры от ..., по условиям которого арендодатель предоставляет, а наниматель получает во временное пользование (аренду) двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ....
Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» не является стороной договора аренды и не несет обязательства, возникшие из данного договора.
Довод представителя ответчика о том, что со стороны истца имеется злоупотреблением правом, которое выразилось в не предоставлении отчета об оценке рыночной стоимости дома, который предоставлялся в банк при заключении договора на кредитование и об обращении за защитой нарушенного права в суд через два с половиной месяца после обращения в страховую компанию суд считает несостоятельным в виду следующего.
Как следует из ответа истца ФИО3 адресованного ООО СК «Сбербанк страхование» и направленного ... во исполнение требований указанный в письме за ... от ... истец направляет отчет N от ... для разрешения вопроса о выплате компенсации по страховому случаю, наступившего ....
Согласно п.14.1 комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков N.3 утвержденных приказом N от ... страховщик обязан в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения всех необходимых документов, указанных в соответствующих разделах настоящих Правил страхования, принять решение об осуществлении страховой выплаты и произвести страховую выплату или принять решение об отказе в осуществлении страховой выплаты. В случае принятия решения об отказе в осуществлении страховой выплаты или решения об отсрочке страховой выплаты — направить Страхователю мотивированный отказ в страховой выплате или мотивированное решение об отсрочке в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты принятия решения об отказе или отсрочке. Договором страхования может быть предусмотрен иной срок для принятия решения об осуществлении страховой выплаты и выплаты страхового возмещения. Уведомление направляется Страхователю (Выгодоприобретателю) способом, указанным в Договоре страхования или в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
... ФИО3 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
... ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило истца о необходимости предоставления отчета об оценке рыночной стоимости дома, который предоставлялся в банк при заключении договора на кредитование, то есть через два месяца после обращения истца за страховой выплатой.
... истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
... ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 989 060, 50 руб.
Кроме этого, ответчик, будучи профессиональным участником рынка страховых услуг, мог запросить из банка отчет об оценке рыночной стоимости дома, однако не проявил должную степень заботливости и осмотрительности.
Таким образом, обращение ФИО3 в суд с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда о злоупотреблении правом с ее стороны не свидетельствует. Реализация истцом права на защиту собственных законных интересов отвечает критериям добросовестного поведения.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела для правильного разрешения возникшего спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области оценки, определением суда от ... была назначена судебная оценочная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт» ФИО5
Судом исковые требования истца удовлетворены, распределяя расходы по оплате судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Эксперт» подлежат взысканию расходы за производство судебной оценочная экспертизы с ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 40 000 рублей.
Определением суда от ... по делу была назначена дополнительная судебная оценочная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Кротон» ФИО6
Судом исковые требования истца удовлетворены, распределяя расходы по оплате судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Кротон» подлежат взысканию расходы за производство судебной оценочная экспертизы с ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 65 000 рублей.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 13 128 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) страховое возмещение в размере 305 121 руб. 50 коп., неустойку в размере 4 331 руб. 20 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 647 091 руб. и моральный вред в размере 10 000 руб.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН ...) расходы за производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кротон» (ИНН ...) расходы за производство судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН ...) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 13 128 рублей.
Решение может быть обжаловано в О. областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 29.07.2025 года.
Подлинник решения находится в гражданском деле N.
Судья подпись Е.И.Куценко
Копия верна:
Судья
Секретарь