Решение по делу № 2-11058/2022 от 03.07.2023

Дело № 2-640/2023

УИД 35RS0010-01-2022-015494-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 03 июля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО8 овичу, ФИО1, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивировала тем, что 03 октября 2022 года в 21 час 04 минуты по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и мопеда ATLANT VIN №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением несовершеннолетнего ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от 06 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составила 300 600 рублей.

С учетом уменьшенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 148 836 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по уплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 206 рублей.

Определением суда от 01 декабря 2022 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7, как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, несовершеннолетний ФИО1 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО6 о дате и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО9 уменьшенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО8 и его представитель ФИО10 с исковыми требованиями согласились частично. Полагали, что для определения размера ущерба необходимо пользоваться заключением эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы. Судебные расходы подлежат удовлетворению частично. ФИО8 пояснил, что на момент ДТП ФИО1 было 14 лет, не работает, своих доходов не имеет, денежные средства на карту получает от родителей. Мопед был приобретен для ФИО1, требовал ремонта. Мопед стоял в гараже. Ключи от гаража и мопеда лежали в доме, в общем доступе. Ключи от мопеда находились в ключнице.

Ответчики ФИО1 ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены. Ранее ответчик ФИО1 пояснил, что после школы взял ключи от мопеда и гаража для того, чтобы пойти чинить мопед. Настроив клапана, решил проверить и прокатиться. Увидев сотрудников ГИБДД, испугался, повернув голову, оказался на асфальте рядом с автомобилем, упав с мопеда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО3, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возложения ответственности по компенсации материального ущерба на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В рамках гражданского производства (в отличие от административного и уголовного) действует презумпция вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности по его возмещению, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064, абзац 2 пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 октября 2022 года в 21 час 01 минуту по адресу: №, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и мопеда ATLANT VIN №, под управлением несовершеннолетнего ФИО1, допустившего наезд на стоящее транспортное средство.

Факт наезда на автомобиль истца и его повреждение ответчиками в ходе рассмотрения дела не отрицался.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №).

Как следует из пункта 5 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, ущерб подлежит взысканию без учета износа.

Согласно экспертному заключению №, составленному 17 октября 2022 года ИП ФИО2, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, составляет 300 600 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, по ходатайству представителя ответчиков определением суда от 21 декабря 2022 года был назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от 08 февраля 2023 года в результате ДТП 03 октября 2022 года у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, вероятно могли быть образованы повреждения виде разрушения заднего левого фонаря, деформация задней части девой боковины, царапин на рассеивателе заднего левого внутреннего фонаря, корпусе левого зеркала заднего вида, задней левой двери, левой части заднего бампера и деформация заднего левого брызговика.

Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 41 364 рубля, без износа – 59 898 рублей.

Ввиду отсутствия соответствующей методики, определения стоимости деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, подлежащих замене, ответить на вопрос об остаточной стоимости заменяемых автозапчастей не представилось возможности.

При этом из исследовательской части заключения следовало, что в связи с тем, что эксперту достоверно не известна траектория движения мопеда вывод о соответствии указанных выше повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП 03 октября 2022 года, может быть сделан только в вероятностной форме.

Ввиду изложенного и наличием сомнений в полноте сделанного заключения эксперта, судом был вызван и допрошен в судебном заседании эксперт ФИО4

Согласно пояснениям эксперта ФИО4 в экспертизе указал только те детали, которые были указаны в протоколе осмотра. Часть деталей не была учтена. На двери задка автомобиля не было внешних повреждений, равно как и следов столкновения с мопедом, повреждение задка имело место с внутренней части. Повреждение зеркала у эксперта вызвало сомнения, поскольку мопед лежал напротив средней части автомобиля, до зеркала мопед не доехал. На зеркале есть царапины, но не от контакта с твердым предметом, мопед ниже зеркала. Ручка двери не была указана в административном материале, поэтому не была включена. Задний бампер не включен в расчет, так как он имел повреждения, указана лишь его окраска. В заключении указана максимальная стоимость ремонта. Норма-часа ремонтных работ берется из методики РСА, анализ делать не корректно. ФИО11 истца не новая, 2012 года выпуска, в 2016 году была в ДТП. Выводы по повреждениям носят вероятный характер, так как не была известна траектория мопеда, нужно сопоставлять автомобиль и мопед, мопед на осмотр не был предоставлен. Возможно, мопед имел контакт с ручками, а может с нижней частью автомобиля, неизвестно.

На основании изложенного и с учетом возникновения сомнения в правильности ранее данного заключения по ходатайству истца определением суда от 29 марта 2023 года была назначена дополнительная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено было ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № от 12 июня 2023 года следующие повреждения деталей кузова автомобиля соответствует заявленным участниками обстоятельствам ДТП: облицовка заднего бампера, фонари задние левые наружный и внутренний; дверь задка; крыло заднее левое; накладка (молдинг) крыла заднего левого; брызговик колеса заднего левого.

Не удалось однозначно установить соответствие заявленным участниками обстоятельств ДТП следующих деталей: ручка наружная двери передней левой.

Следующие повреждения деталей кузова автомобиля не соответствую заявленным участниками обстоятельствам ДТП: зеркало заднего вида левое (кожух) – по высоте расположения от опорной поверхности, направлению движения следообразующего объекта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на дату проведения исследования 12 мая 2023 года рассчитанная по средним рыночным ценам, в соответствии с <данные изъяты>, составляет 148 836 рублей, с учетом износа 99 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта деталей, соответствие которых обстоятельствам ДТП не удалось подтвердить однозначно, но которые учтены в проведенном расчете для автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на дату проведения исследования 12 мая 2023 года рассчитанная по средним ценам составляет 14 715 рублей, с учетом износа 7 977 рублей.

Оценивая заключения судебных экспертиз в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание в качестве доказательства размера ущерба заключение эксперта № № от 12 июня 2023 года ИП ФИО5, поскольку экспертом проведено подробное сравнение обстоятельств ДТП, в том числе характеристик автомобиля и мопеда, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу, включая область трасологии, указан механизм образования следов на спорных предметах объекта исследования, экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, административный материал, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт ФИО5 имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное истцом экспертное заключение №, составленное ИП ФИО2, не может быть принято в качестве доказательства размера ущерба, поскольку оно содержит стоимость деталей и работ, повреждения которых образовались не от ДТП, имевшего место быть 03 октября 2022 года.

Вопреки доводам ответчика в основу решения суда не может быть положено заключение эксперта № от 08 февраля 2023 года, выполненное ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку оно носит вероятностный характер и согласно показаниям эксперта ФИО4 для дачи заключения в точной формулировки необходимо предоставление двух транспортных средств и проведения трасологической экспертизы, что было сделано при проведении дополнительной экспертизы у ИП ФИО5

Кроме того, следует отметить, что заключение ИП ФИО5 не противоречит выводам, сделанным в заключении эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в отношении ручки двери и зеркала заднего вида, за исключением двери задка.

Согласно показаниям эксперта ФИО4 данная деталь (дверь задка) им не была включена в стоимость ремонта, так как не имела внешний повреждения, повреждения имелись с внутренне части. При этом эксперт ФИО5 установил, что крышка багажника имеет следы в виде задиров на левой кромке, вдавленной деформации, сопряженной с разрушением торца детали в виде трещины, а также имеет контактную пару на следообразующем объекте (приборе руля мопеда).

Принимая во внимание, что в стоимость ущерба в размере 148 836 рублей экспертом включены и детали, по которым эксперт не мог однозначно ответить о их повреждении в спорном ДТП (ручка наружная двери передней левой и работы в отношении нее), но которые, по мнению суда, не могут быть включены в стоимость ущерба, поскольку согласно обоим экспертам ФИО4 и ФИО5 повреждения на данной датели не могли быть образованы в спорном ДТП, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию ущерба в размере 134 121 рубля (148 836 стоимость ущерба – 14 715 стоимость деталей, которые не были повреждены в настоящем ДТП).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо, когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Таким образом, учитывая возраст ФИО1 на момент ДТП - 14 лет, в силу вышеприведенной нормы статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации он уже самостоятельно должен был нести ответственность за причиненный вред на общих основаниях, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с несовершеннолетнего ФИО1

Вместе с тем, поскольку несовершеннолетней не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, получил основное образование (окончил 9 классов), а также учитывая наличие вины родителей несовершеннолетнего, оставивших ключи от гаража и мопеда в доступном месте, в ключнице, суд руководствуясь положениями статей 322, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», полагает, что на родителей ФИО1 подлежит возложению субсидиарная ответственность по возмещению материального ущерба в равных долях.

Аналогичный вывод сделан в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 3 604 рублей 53 копеек (4000х134121:148836), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 763 рубля 78 копеек, расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 18 022 рубля 65 копеек (20000х134121:148836).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом как как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2022 года между ФИО6 и адвокатом Федоровой Н.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи №, по условиям которого доверителю оказываются следующие услуги: сопровождение судебного дела с ФИО8 о взыскании стоимости ущерба (составление иска, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в Вологодском городском суде).

Стоимость услуг составила 40 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 24 октября 2022 года и квитанцией № от 03 июля 2023 года.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, размер расходов на представителя составляет 36 0415 рублей 31 копейка (40000х134121:148836).

Представление интересов истца в суде первой инстанции представляли Федорова Н.В. и ФИО9, принимавшие участие в судебных заседаниях от 01 декабря 2022 года, 21 декабря 2022 года, 15 марта 2023 года, 24 марта 2023 года, 29 марта 2023 года, 03 июля 2023 года.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает размер расходов на представителя в размере 36 045 рублей 31 копейка завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи с чем признает разумными расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда ввиду наличия имущественного спора, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий истцу, последним не представлено.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 указанной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истец уменьшил исковые требования, в силу абзаца 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 029 рублей 028 копеек, уплаченная по чек-ордеру 4986 от 07 ноября 2022 года.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 134 121 рубль, расходы по оценке в размере 3 604 рубля 53 копейки, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 763 рубля 78 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 022 рубля 65 копеек.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО1 доход либо имущества, достаточного для возмещения вреда, ответственность полностью или в недостающей части в субсидиарном порядке в равных долях возложить на его законных представителей ФИО8 А.овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>, взыскание с которых прекращается при достижении ФИО1 совершеннолетия либо в случае, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточное для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать МИФНС России № 11 по Вологодской области возвратить ФИО6 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 029 рублей 28 копеек, уплаченную по чек-ордеру № от 07 ноября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023.

<данные изъяты>