33-2049/2023 судья Дмитриева О.Н.

2-325/2023

УИД 62RS0005-01-2022-001975-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Масловой О.В., Царьковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Лагуткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Сапфир» о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания членов СНТ «Сапфир» от 29 мая 2022 года с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 14 апреля 2023 года,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Масловой О.В., объяснения представителя ответчика СНТ «Сапфир» - ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к СНТ «Сапфир» о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания членов СНТ «Сапфир» от 29 мая 2022 года.

Требования мотивированы тем, что с 25.12.1992г. истец ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных в СНТ «Сапфир». 29.05.2022г. в товариществе состоялось общее собрание членов товарищества. Ознакомившись с протоколом очередного общего собрания членов садового товарищества № от 29.05.2022 г., истец полагает, что указанное собрание было созвано и проведено с грубыми нарушениями требований Федерального закона №217-ФЗ от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужды о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и часть указанных в протоколе принятых на данном собрании решений являются недействительными и ничтожными.

Просила суд, с учетом уточнения заявленных исковых требований, признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Сапфир», оформленные протоколом очередного общего собрания членов СНТ «Сапфир» № от 29.05.2022 г.:

- «Признать работу правления за отчётный год удовлетворительной и утвердить отчёт СНТ «Сапфир» за период 2021-2022 год», принятое по вопросу повестки дня №: «Отчет правления СНТ «Сапфир» об исполнении сметы за период с мая 2021 г. по апрель 2022 г.»;

- «Утвердить отчёт ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Сапфир» за отчётный период 2021-2022 г.г.», принятое по вопросу повестки дня № «Отчёт ревизионной комиссии о проведении проверки (ревизии) за период с мая 2021 г. по апрель 2022 г.»;

- «Утвердить приходно-расходную смету СНТ «Сапфир» на период с мая 2022 г. по апрель 2023 г.», принятое по вопросу повестки дня № «Утверждение сметы СНТ «Сапфир» на период 2022-2023 г.г.»;

- признать ничтожными решения собрания:

«Утвердить финансово-экономическое обоснование размера взносов СНТ «Сапфир» на 2022-2023 г.г.», принятое по вопросу повестки дня № «Утверждение сводной приходно-расходной сметы на 2022-2023 г.г.»;

«Признать заявление индивидуального садовода ФИО1, не соответствующим действительности и не рассматривать», принятое по вопросу повестки дня № «Разное»;

- Признать незаконным сбор в СНТ «Сапфир» в 2022 г. членских взносов за пользование садовыми земельными участками и имуществом общего пользования в размере 700 руб. с сотки, членских взносов за охрану имущества общего пользования в размере 400 руб. с садовода и членского взноса за охрану индивидуальных строений в размере 600 руб.;

- Признать незаконными действия по выплате вознаграждения сторожам в размере месячной оплаты за организацию охраны участков СНТ «Сапфир» в осенне-зимний период 2021-2022 г.;

- взыскать с СНТ «Сапфир» в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовые расходы в размере 78 руб. 40 коп.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 14.04.2023 г. производство по делу в части требований о признании незаконными действий правления СНТ «Сапфир» по выплате вознаграждения сторожам в размере месячной оплаты за организацию охраны участков СНТ «Сапфир» в осенне-зимний период 2021-2022 г. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 14 апреля 2023 года истцу ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ «Сапфир» о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания членов СНТ «Сапфир» от 29.05.2022 г.

Истец ФИО1, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы, истец фактически указывает доводы искового заявления. Выражает несогласие с выводами суда о том, что право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 62:15:0060506:9 и 62:15:0060506:16 у неё возникло 22.04.2009г., а так же с тем, что на момент принятия оспариваемых решений она не являлась членом товарищества. Считает, что необходимый кворум на данном собрании отсутствовал, в представленном ответчиком списке членов, присутствующих на собрании, и реестре садоводов отсутствовали сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц на земельные участки и факт членства в товариществе не указаны. Суд не применил подлежащие применению нормы материального права, а именно положения Федерального закона №ФЗ-27, нормы главы 9.1 ГК РФ. Протокол общего собрания составлен с нарушением положений Приложения №1 к приказу Минстроя и ЖКХ РФ от 28.01.2019г. №44/пр.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец ФИО1, её представитель ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика СНТ «Сапфир» - ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на момент проведения оспариваемого общего собрания членов СНТ «Сапфир» 29 мая 2022 года являлась собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, площадью 580 кв.м каждый, расположенных по адресу: <адрес>, СТ «Сапфир».

Проверяя членство ФИО1 в СНТ «Сапфир» в целях определения пределов полномочий истца на оспаривание решения общего собрания Товарищества, районный суд, оценив в порядке ст.67 ГПК РФ все ранее состоявшиеся с участием ФИО1 судебные постановления в совокупности с процессуальными документами следственных органов, правоустанавливающими документами на принадлежащие ей на праве собственности земельные участки, членской книжкой и пр., пришел к выводу о том, что истец не является членом СНТ «Сапфир», что установлено вступившими в законную силу решениями Рязанского районного суда Рязанской области от 28.07.2014 г. и от 08.12.2016 г., имеющими в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Указанными выше судебными актами Рязанского районного суда Рязанской области установлено, что ФИО1 с момента приобретения земельных участков в собственность (2004г.) заявление о приёме в члены СНТ «Сапфир» не писала, вступительный взнос не платила, в члены Товарищества её не принимали, то есть членом СНТ она не являлась и не является.

Какие-либо бесспорные доказательства, позволяющие заключить, что на момент проведения оспариваемого общего собрания членов СНТ «Сапфир» 29 мая 2022 года ФИО1 приобрела членство в Товариществе, материалы дела не содержат. Доказательств иного суду в порядке ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что 29 мая 2022г. состоялось очередное общее собрание членов СНТ «Сапфир», ход и результаты которого отражены в протоколе № от 29 мая 2022г.

Собрание проведено в очной форме, на повестке дня стояли следующие вопросы, принятые решения по которым оспариваются истцом в рамках данного дела:

2. Отчёт правления СНТ «Сапфир» об исполнении сметы за период с мая 2021г. по апрель 2022г.;

3. Отчёт ревизионной комиссии о проведении проверки (ревизии) за период с мая 2021 г. по апрель 2022 г.;

7. Утверждение сметы на период 2022-2023 г., в том числе п.7.1 Утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов на 2022-2023 г.;

8. Разное;

8.3 Рассмотрение жалобы индивидуального садовода ФИО1

В соответствии с п.76 Устава СНТ «Сапфир» общее собрание членов товарищества правомочно, если на собрании присутствует более 50% членов товарищества. СНТ «Сапфир» насчитывает 190 членов и 36 садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

На собрании принимало участие 102 члена Товарищества, 18 - индивидуальных садовода.

По указанным выше вопросам общим собранием приняты следующие решения: - по вопросу №: признать работу правления за отчетный период удовлетворительной и утвердить отчет правления СНТ «Сапфир» за период 2021-2022г.г.

- по вопросу №: утвердить отчет ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Сапфир» за отчетный период 2021-2022г.г.

- по вопросу №: утвердить финансово-экономическое обоснование размера взносов СНТ «Сапфир» на 2022-2023 гг. и утвердить приходно-расходную смету СНТ «Сапфир» на период с мая 2022 года по апрель 2023 года.

- по вопросу №. Признать заявление индивидуального садовода ФИО1 не соответствующим действительности не рассматривать.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гл.9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 5, 11, 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемых решений общего собрания членов СНТ, оформленных протоколом от 29.05.2022г., недействительными не имеется. В протоколе очередного общего собрания СНТ «Сапфир» от 29.05.2022г. указана повестка дня, которая в ходе проведения собрания была соблюдена, по всем вопросам повестки были приняты соответствующие решения, созыв собрания проведён в соответствии с требованиями устава, форма и содержание протокола соответствуют требованиям закона и устава, все принятые решения принимались по вопросам повестки дня в пределах компетенции общего собрания. В ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений по порядку проведения собрания, при этом оснований полагать, что принятое решение противоречит интересам членов СНТ "Сапфир" и собственников земельных участков, проголосовавших в своём большинстве по вопросам повестки дня.

Заявляя о незаконности решения общего собрания членов СНТ «Сапфир» от 29.05.2022г. и ссылаясь на отсутствие кворума, истец каких-либо бесспорных доказательств в подтверждение заявленных обстоятельств в суд не представили. Также истцом не представлено доказательств нарушения её прав и законных интересов при проведении оспариваемого общего собрания членов СНТ "Сапфир", оформленного протоколом от 29.05.2022г., равно как не представлено доказательств того, что принятые решения повлекли за собой причинение убытков истцу.

Кроме этого, районный суд пришёл к выводу, что поскольку ФИО1 на момент принятия оспариваемых решений общего собрания членов СНТ «Сапфир» от 29.05.2022г. не являлась членом Товарищества, указанными решениями (кроме решения - утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы) её права, не затрагиваются, то правом на оспаривание указанных выше решений она не обладает.

Рассматривая требование истца о признании ничтожным решения собрания в части установления членских взносов за пользование садовыми земельными участками и имуществом общего пользования в размере 700 руб. с сотки, членских взносов за охрану имущества общего пользования в размере 400 руб. с садовода и членского взноса за охрану индивидуальных строений в размере 600 руб., районный суд установил, что на общем собрании указанный вопрос не обсуждался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Изучение представленных материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства по делу, объяснения и доводы сторон, были детально исследованы и оценены судом в их совокупности. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется, всем доказательствам по делу и доводам сторон была дана правильная оценка.

В соответствии с положениями ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1). Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 2).

В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Правовое положение садовых некоммерческих товариществ регулируется нормами Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также уставом товарищества.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают (ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ч. 8 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: 1) изменение устава товарищества; 2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; 3) определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; 4) принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков; 5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; 5.1) принятие решения о передаче земельных участков и (или) находящихся на них объектов недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования, гражданам или организациям в аренду либо в безвозмездное пользование или об установлении сервитута в отношении такого имущества, а также определение условий использования такого имущества для целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в собственность организаций, осуществляющих газоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, либо в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества; 6.1) принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и (или) заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости; 7) исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; 8) принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества; 9) принятие решения о подготовке проекта межевания территории и (или) проекта планировки территории применительно к территории садоводства или огородничества либо о подготовке изменений в такую документацию, об одобрении таких проектов или изменений в них; 10) распределение образованных на основании утвержденного проекта межевания территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации; 11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); 12) утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом; 13) принятие решений о создании ассоциаций (союзов) товариществ, вступлении в них или выходе из них; 14) заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества; 15) утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 16) рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; 18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; 19) определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества; 20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества; 21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; 22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; 23) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса; 24) принятие решения о выполнении в границах территории садоводства или огородничества комплексных кадастровых работ, финансируемых за счет внебюджетных средств, о лице, уполномоченном без доверенности действовать от имени членов товарищества и (или) лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, при заключении договора подряда на выполнение таких работ и в иных предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" случаях в целях организации выполнения таких работ в качестве их заказчика, в том числе представлять интересы членов товарищества и (или) лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в составе согласительной комиссии, созданной в соответствии со статьей 42.10 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности"; 25) принятие решения о возможности применения электронных или иных технических средств при принятии решений общим собранием членов товарищества и включении в устав товарищества перечня вопросов, указанных в части 2 статьи 8 настоящего Федерального закона; 26) принятие решения об использовании земельного участка общего назначения для реализации гражданами, являющимися правообладателями садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, выращенной на таких земельных участках сельскохозяйственной продукции при условии соблюдения земельного законодательства, ветеринарных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Рассматривая довод апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела о том, что на момент принятия оспариваемых решений общего собрания членов СНТ «Сапфир» от 29 мая 2022 года истец ФИО1 не являлась членом товарищества, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившими в законную силу решениями Рязанского районного суда Рязанской области от 28.07.2014г. и от 08.12.2016г., имеющими в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что ФИО1 не является членом СНТ «Сапфир». Каких- либо доказательств, что после вынесения данных судебных актов ФИО1 приобрела членство в Товариществе в материалах дела не имеется, истцом не представлено, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что на момент проведения оспариваемого общего собрания членов СНТ «Сапфир» 29 мая 2022 года ФИО1 являлась членом товарищества основан на материалах дела и законность данного вывода суда сомнений не вызывает.

Исходя из толкования выше приведённых норм Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, правильным является вывод суда первой инстанции относительно того, что, поскольку ФИО1 на момент принятия оспариваемого решения общего собрания членов СНТ «Сапфир не являлась членом СНТ, то указанными решениями (кроме решения - утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы и вопроса №8 в части истца) её права не затрагиваются, правом на оспаривание указанных выше решений она не обладает. При этом, доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца в результате принятия данных решений материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемые истцом решения (кроме решения - утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, вопроса №8 в части) по сути касаются лишь внутрихозяйственной деятельности самого Товарищества, членом которой ФИО1 не является, проверка обоснованности таких решений по инициативе самого истца означала бы произвольное вмешательство суда в деятельность гражданско-правового сообщества, что не допустимо.

Указанное толкование закона согласуется с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно указывал на то, что части 3 и 19 статьи 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» являются элементом целостного правового механизма, служащего целям формирования общей воли собственников земельных участков в границах управляемой садоводческим огородническим товариществом территории, они не ущемляют прав лиц, не являющихся членами товарищества, на голосование на общем собрании членов садоводческого товарищества по вопросам, непосредственно затрагивающим их права и законные интересы, в то же время не создают условий для недобросовестного осуществления указанными лицами прав при оспаривании решений собраний, чем обеспечивается необходимый баланс прав и законных интересов членов садоводческого некоммерческого товарищества и лиц, ведущих садоводство без участия в нем (Определение от 28 сентября 2021 г. N 1941-О).

Рассматривая доводы жалобы о том, что при проведении общего собрания отсутствовал необходимый кворум, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно представленных ответчиком списков членов СНТ «Сапфир" по состоянию на 29.05.2022г. и индивидуальных садоводов, в товариществе числится 182 члена товарищества и 8 членов были принята на данном собрании, а также 46 индивидуальных садовода. На общем собрании присутствовали: 102 – члена товарищества; 18 – индивидуальных садовода.

Согласно пункта 76 Устава Товарищества общее собрание Товарищества правомочно, если на нём присутствует более чем пятьдесят членов товарищества. В силу положений абз. 2 п.77 Устава Товарищества, решения принимаются решения общего собрания членов Товарищества принимаются простым большинством голосов, за исключением вопросов, указанных в абз.1 данного пункта.

Следовательно, общее собрание товарищества являлось правомочным для принятия на нем решений по вопросам, указанным в повестке общего собрания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в реестре отсутствуют сведения о владельцах 20 земельных участков, состоящих на учете, владельцами данных участков являются собственники с 25.12.1992г., не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Каких-либо доказательств в обоснование данных доводов истцом не представлено, как не представлено доказательств того, что предполагаемые истцом владельцы земельных участков являются членами Товарищества.

Суд не может принять как состоятельный довод жалобы о том, что 20 членов товарищества на собрании участвовали через представителей на основании доверенностей, которые не приложены к протоколу в нарушение п. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 N 44/пр (далее - требования N 44/пр), поскольку указанный акт таких требований к оформлению протокола общего собрания не содержит.

Кроме этого, оспариваемые истцом решения были приняты участниками общего собрания единогласно, никто иной из садоводов СНТ "Сапфир" к иску истца не присоединился, хотя были надлежащим образом уведомлены об инициировании данного спора в суде, следовательно, доводы истца о несогласии с принятыми решениями не могут повлечь за собой изменение результата голосования, что также не дает оснований для признания решения собрания Товарищества в указанной части недействительным.

Вопрос №8 в отношении истца был рассмотрен и по нему принято решение, несогласие истца с данным решением не влечет его недействительность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания членов СНТ от 29.05.2022г. составлен с нарушениями Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, не влекут признание решений общего собрания недействительными, поскольку не являются предусмотренными положениями статей 181.4, 181.5 ГК РФ основаниями оспоримости или ничтожности решений общего собрания; существенных нарушений правил составления протокола, которые не позволили бы установить действительное волеизъявление членов товарищества и индивидуальных садоводов, принявших участие в общем собрании, по принятым решениям не допущено.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что право собственности на земельные участки возникло у истца 22.04.2009г., судебная коллегия исходит из следующего. При рассмотрении данного спора подлежит установлению и имеет правовое значение не конкретная дата возникновения права собственности у истца на земельные участки, а являлся ли истец собственником земельных участков на момент проведения оспариваемого общего собрания членов СНТ «Сапфир», т.е. 29 мая 2022 года.

Факт того, что истец на дату проведения общего собрания являлся собственником земельных участков, не оспаривался ответчиком, а также подтверждается решениями Рязанского районного суда Рязанской области по искам ФИО1 к СНТ «Сапфир». Так, в судебном решении от 28.07.2014г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15.10.2014г., сделан вывод о возникновении у истца права собственности на земельные участки в 2004г. Вывод районного суда о том, что право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и № возникло у ФИО1 22.04.2009г. основан на нормах ГК РФ и Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", регулирующих вопросы регистрации права собственности на недвижимое имущество, а также сведениях, отраженных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.139-140).

Доводы апелляционной жалобы о том, что районный суд не применил подлежащие применению нормы материального права (положения Федерального закона №ФЗ-27, нормы главы 9.1 ГК РФ), не являются основанием к отмене судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно отказал в возмещении истцу судебных расходов.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 14 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 августа 2023 года.