66RS0013-01-2024-001125-42
Дело № 2-29/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 января 2025 года город Каменск-Уральский
Каменский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.,
при секретаре судебного заседания Лопатиной Ю.В., с участием
представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности №*** от 27.01.2022,
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.05.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сити» о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сити» (далее по тексту ООО «Экспресс-Сити») о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что 21.09.2022 между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику займ 1 249 463 руб. на срок до 13.09.2027, путем передачи наличных денежных средств в размере 20 824 руб. 40 коп. до 13 числа каждого месяца. Однако ответчик указанные положения договора займа не исполняет, выплату денежных средств не производит. С учетом изложенного, со ссылками на положения ст.ст. 307, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец просит взыскать в совою пользу с ответчика сумму задолженности по договору займа от 21 сентября 2022 года в размере 1 249 463 руб. 71 коп.
Определением Каменского районного суда Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО4
Истец ФИО3 в судебное заседания не явился, направив своего представителя. В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что у ФИО3 не было такой денежной суммы, и он не мог ее предоставить ее по договору займа.
Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась. Ранее направляла отзыв на исковое заявление, в котором указала, что указанный договор займа действительно был заключен между ФИО3 и ООО «Экспресс-Сити». Сумма договора займа, а также условия его заключения, были предварительно согласованы ею с учредителями ответчика, а именно: Ванинским, У-выми. Соглашение между ООО «Экспресс-Сити» и учредителями о заключении договора займа с ФИО3 было оформлено в письменной форме и подписано сторонами. Указанное соглашение находилось в документации ООО «Экспресс-Сити» в помещении офиса, после ее увольнения оно осталось в распоряжении Ответчика. Спорный займ был необходим Обществу для произведения оплат по существующим договорам финансовой аренды (лизинга), а также по вновь заключенным, в целях исполнения имеющихся муниципальных контрактов. Таким образом, все участники Общества были извещены и согласны на заключение между ООО «Экспресс-Сити» и ФИО3 договора займа.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Так, обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.09.2022 между ФИО3 (Займодавец) и ООО «Экспресс-Сити» (Заемщик) был заключен договор займа. По условиям указанного договора (п. 1.1) Займодавец в период с 22 сентября 2022 года по 27 сентября 2022 года, передал денежные средства в общей сумме 1 249 463 руб. 71 коп., путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Экспресс-Сити», а именно:
1) 22 сентября 2022 года денежные средства в сумме 173 228, 00 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №*** от 22 сентября 2022 г.;
2) 23 сентября 2022 года денежные средства в сумме 120 076,00 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №*** от 23 сентября 2022 г.;
3) 24 сентября 2022 года денежные средства в сумме 140 734, 00 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №*** от 24 сентября 2022 г.;
4) 25 сентября 2022 года денежные средства в сумме 152 350, 00 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №*** от 25 сентября 2022 г.;
5) 26 сентября 2022 года денежные средства в сумме 164 010, 00 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №*** от 26 сентября 2022 г.;
6) 27 сентября 2022 года денежные средства в сумме 499 065, 71 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №*** от 27 сентября 2022 г.
Согласно пункту 1.2 договора займа сумма займа будет возвращена в срок до 13.09.2027, путем передачи наличных денежных средств Займодавцу в размере 20 824 рублей 40 копеек до 13 числа каждого месяца.
В обоснование предъявленных требований истец представил подлинник договора займа, который изготовлен печатным способом с содержанием подписей Займодавца и Заемщика. На момент заключения указанного договора займа, законным представителем юридического лица являлась ФИО4, которая своей подписью подтвердила факт получения денежных средств от ФИО3
У суда не имеется оснований сомневаться в подлинности подписи ответчика. Наличие квитанций к приходному кассовому ордеру с указанием оснований принятия денежных средств денежных средств, в силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о заключении между сторонами договора займа.
Подлинник договора займа находился у Займодавца, был представлен в материалы гражданского дела, как и все квитанции к приходным кассовым ордерам, что так же подтверждает два обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора займа: во-первых то, что денежные средства передавались Займодавцем в долг, соответственно они подлежали возврату, а во-вторых, данный договор подтверждает факт невозврата займа.
В нарушение требований закона и условий договора ООО «Экспресс-Сити» до настоящего времени обязательства по возврату займа не исполнило. Доказательств обратного суду не представлено.
Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия на момент заключения договора займа указанной денежной суммы в наличии, поскольку он не располагал денежными средствами в указанном размере, более того, имел кредитные обязательства, суд не принимает во внимание, поскольку закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств по общему правилу не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.
Между тем, из толкования правовых норм следует, что факт передачи денежных средств должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, в данном случае таковыми являются письменные доказательства, в том числе договор займа, квитанции к приходным кассовым ордерам, а также отзыв на исковое заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4, которая в своих письменных объяснениях указала на достоверность предъявленного ФИО3 требования.
В подтверждение факта наличия у займодавца денежных средств на момент заключения договора займа представлена банковская выписка операций по картам ФИО3 за период с 13.09.2022 - 14.09.2022 из которой видно о поступлении 13.09.2022 денежных средств в размере 750 000,00 руб., и их снятие 14.09.2022 двумя операциями на сумму 600 000,00 руб. и 150 000,00 руб., а также копия апелляционного определения Свердловского областного суда от 09.09.2021 по делу № 33-12750/2021, на основании которого с <данные изъяты> в пользу ФИО3 взыскано денежное довольствие в связи с незаконным увольнением в сумме 233 757,87 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, 10 000,00 руб. компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 1500,00 руб. Также был представлен кредитный договор, заключенный между ФИО3 и <данные изъяты> от 13.09.2022, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит на сумму 750 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств возврата займа ответчик не представил, как и не представил доказательства исполнения обязательства на дату вынесения судебного решения. В судебном заседании ответчиком не оспорено, что денежные средства не возвращены.
С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств и вышеуказанных положений закона, приняв во внимание, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнены, до настоящего времени долг не возвращен, суд приходит к выводу о том, что 21 сентября 2022 года между ФИО3 и ООО «Экспресс-Сити» был заключен договор займа, по условиям которого ООО «Экспресс-Сити» взял у ФИО3 денежные средства в сумме 1 249 463 руб. 71 коп., и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 249 463 руб. 71 коп.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сити» о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №***) в возмещение задолженности по договору займа от 21.09.2022 сумму в размере 1 249 463 (один миллион двести сорок девять тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 71 копейку.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.
Судья Ю.Б. Подгорбунских
Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2025