Дело 2-1936/2023
УИД 23RS0047-01-2022-013271-93
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 31 января 2023 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи: Грекова Ф.А.,
при секретаре Фроловой Ю.С.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2, доверенность б/н от 23.08.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Кубанская Строительная Компания» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратилась в суд иском к ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» о взыскании неустойки за период с 20.02.2022 по 20.05.2022 в размере 186 945 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 93 472,50 руб.
В обосновании заявленных требований указано, что истец на основании договора уступки прав требования от 31.10.2019 приняла права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № Л/Л-3/ПД1/УКН162-181/ЭТ14-15/2019 от 14.06.2019. Объект долевого строительства - квартира условный №, общей площадью 36,3 кв. м., расположенная на 15 этаже в подъезде № многоэтажного жилого дома по адресу: Российская Федерация, Краснодарский Край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Петра Метальникова, 40, литер 3. Срок передачи застройщиком квартиры участнику - до 31.12.2020. В соответствии с пунктом 2.5 договора уступки, обязательства цедента перед застройщиком, в том числе в части оплаты прав в сумме 1 815 000 рублей в отношении объекта долевого строительства, указанного в пункте 2.2 договора, исполнены в полном объеме. Условия договора уступки истцом выполнены в полном объеме, в соответствии с п.3.1. договора уступки истец выплатила цеденту 1 742 400 рублей, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками от 31.10.2019 и от 25.05.2020. Застройщик нарушил срок передачи квартиры. 11.06.2021 истцом была направлена претензия ответчику с требованием об уплате неустойки за период с 01.01.2021 по 11.06.2021 в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Ответчик отказался добровольно исполнить требования об уплате законной неустойки, сославшись на то, что день исполнения обязательств, предусматривающий расчёт неустойки в порядке ст. 6 ФЗ № 214, не наступил, в связи с чем, произведённый заранее расчёт неустойки является неверным и не может быть принят за основу при расчёте неустойки (исх. № 03/1136 от 12.07.2021). 19.11.2021 ответчик с нарушением, установленного по договору срока передачи объекта долевого строительства, сообщил истцу о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче. В своем письме за №395 ответчик указал телефон для записи на выдачу ключей: №. 29.11.2021 ответчик открыл запись дольщиков для передачи объектов долевого строительства. Истец обратилась 29.11.2021 к ответчику по телефону и просила записать для передачи квартиры по договору. Ответчик записал на 29.12.2021, впоследствии дату скорректировал на 05.02.2022. 05.02.2022 истец прибыла по адресу нахождения соответствующего объекта. В процессе приемки истцом, в присутствии прораба и юриста застройщика, были выявлены ряд недостатков, свидетельствующих о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.200 4 г. №214 -ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Юристом застройщика на месте был составлен акт об устранении недостатков по квартире. Истцом данный акт был подписан, представители застройщика в лице юриста и прораба от подписи в акте отказались, сославшись на отсутствие соответствующих полномочий. 17.02.2021 застройщику истцом подано нарочно соответствующее требование (исх. 441) с перечнем выявленных дефектов, согласно акту об устранении недостатков по квартире от 05.02.2022 (исх.440). 28.03.2022 истцом подана повторная претензия об устранении недостатков объекта долевого строительства застройщику (исх. 998 от 28.03.2022). Ответчик передал истцу квартиру 20.05.2022. Время просрочки составило 90 календарных дней с момента обращения в суд с исковым заявлением 19.02.2022 до момента подписания акта приёма передачи объекта долевого строительства.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ранее решением Советского районного суда г. Краснодара от 20.04.2022 была взыскана неустойка за период с 01.01.2021 по 19.02.2022, период расчета неустойки истцом указан не верно. В случае удовлетворения исковых просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить суммы неустойки до 15000 руб., сумму штрафа снизить соразмерно, сумму компенсации морального вреда снизить до 1000 руб., просила также отсрочить исполнения решения суда.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установлено, что истец на основании договора уступки прав требования от 31.10.2019 приняла права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № Л/Л-3/ПД1/УКН162-181/ЭТ14-15/2019 от 14.06.2019.
Объект долевого строительства - квартира условный №, общей площадью 36,3 кв. м., расположенная на 15 этаже в подъезде № многоэтажного жилого дома по адресу: Российская Федерация, Краснодарский Край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>
Срок передачи застройщиком квартиры участнику - до 31.12.2020.
Цена договора составила 1815 000 руб.
Установлено, что объект истцу передан 20.05.2022.
Из пояснений сторон следует, что ранее решением Советского районного суда г. Краснодара от 20.04.2022 в пользу истца была взыскана неустойка за период с 01.01.2021 по 19.02.2022.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.02.2022 по 20.05.2022 в размере 186 945 руб.
В соответствии с постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.
С учетом действия моратория, суд считает что неустойка за период с 29.03.2022 по 20.05.2022 начислению не подлежит.
Представитель ответчика просила снизить размер неустойки, которая носит штрафной характер с применением ст. 333 ГК РФ.
Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78), по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 абз. 1).
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 14.10.2004 г № 293-О0 следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее не соразмерности последствия нарушения обязательств.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковыми лишь при условии, что оно отвечает требования справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Суд учитывает правовую позицию, неоднократно высказанную Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О в той части, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.01.2015 № 7-О, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
Суд отмечает, что договор участия в долевом строительстве действовал в период установленных Указом Президента РФ нерабочих дней в связи с распространением короновирусной инфекции, что свидетельствует об объективных причинах не возможности своевременного исполнения Застройщиком своих обязательств.
Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности.
Суд считает, что размер неустойки несоразмерен периоду неисполнения передачи квартиры дольщику, размер неустойки несоразмерен также и общему размеру обязательства.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым в целях обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности допущенных нарушений, период просрочки, уменьшить размер неустойки до суммы, не ниже установленного п. 1 ст. 395 ГПК РФ (32 620,28 руб.)- до 50 000 руб.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абз. 2).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд учитывает разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абз. 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (абз. 2).
В судебном заседании установлено, что моральный вред причинен истцу самим фактом нарушения прав потребителя, а также тем, что истец не имеет возможности вселиться в свою квартиру в установленный срок, ввиду чего, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями Потребителей (их ассоциациями, союзами) в защиту прав и законных интересов конкретного Потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб. (50 000+10 000) х 50%).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Установлено, что в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб. (1 700 руб. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).
В соответствии с Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.
Таким образом, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 ответчик вправе рассчитывать на отсрочку исполнения решения суда по настоящему спору до 30.06.2023.
Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Кубанская Строительная Компания» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Кубанская Строительная Компания» в пользу ФИО1 неустойку за период с 20.02.2022 по 28.03.2022 в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., всего 90 000 (девяносто тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Кубанская Строительная Компания» пошлину в доход государства в размере 2 000 руб.
Отсрочить ООО Специализированный Застройщик «Кубанская Строительная Компания» исполнение решения суда по настоящему спору до 30.06.2023.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков
Мотивированное решение изготовлено 07.02.2023
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков