№ 2а-5114/2023

61RS0022-01-2023-005897-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованные лица: ООО «УК «Гарант», МУП «Городское хозяйство», ОФП СС РФ по Ростовской области, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г.Таганроге, Союз «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», МИФНС России №26 по Ростовской области, ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», МУП «Управление Водоканал», АО «Союзлифтмонтаж-Юг», ООО «Экотранс», ФИО4, ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав следующее.

19.01.2023г. ФИО1 предъявила в Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области для исполнения исполнительный лист серии ВС № о взыскании с ООО «УК «Гарант» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 64353,19 руб.

21.01.2023г. ФИО2 предъявила в Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области для исполнения исполнительный лист серии ВС № о взыскании с ООО «УК «Гарант» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 64021,25 руб.

Согласно официальному сайту ФССП России вышеуказанные исполнительные документы находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО5

25.01.2023г. судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по исполнительному документу ВС № (взыскатель ФИО1), согласно которому должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

07.02.2023г. судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по исполнительному документу ВС № (взыскатель ФИО2) согласно которому должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В нарушение Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административным ответчиком не направлены в адрес административных истцов (взыскателей) постановления о возбуждении исполнительного производства.

15.03.2023г. ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО5 с заявлением, в котором содержалась просьба о наложении ареста на имущество и денежные средства должника ООО «УК «Гарант», а в случае не выявления судебным приставом-исполнителем подлежащего аресту имущества, она просила вынести постановление о розыске имущества должника ООО «УК «Гарант».

30.03.2023г. судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 вынес постановление о частичном удовлетворении заявления ФИО1, в котором указал о необходимости осуществить выходы по всем известным адресам должника-организации с целью проверки имущественного положения и наложения ареста на имущество ООО «УК «Гарант».

Вместе с тем до настоящего времени судебным приставом-исполнителем ФИО3 выход по всем известным адресам должника не осуществлен, а также заявление взыскателя ФИО1 о розыске имущества должника не рассмотрено.

Кроме того, в административном иске указано, что в апреле 2023г. ФИО2 через Единый портал государственных и муниципальных услуг обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО5 с заявлением о наложении ареста на имущество, денежные средства должника.

11.04.2023г. судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или и иной кредитной организации, а заявление о наложении ареста на имущество должным образом рассмотрено не было.

Административные истцы, ссылаясь на ст.ст.2,36,64.1,68,80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), считают, что судебным приставом-исполнителем не был принят весь комплекс эффективных и действенных мер, предусмотренный данным Федеральным законом и направленный на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа в полном объеме.

По состоянию на 18.08.2023г. денежные средства в рамках исполнительных производств перечислены взыскателям только частично, а именно: в пользу ФИО2 взысканы денежные средств в сумме 49970,42 руб., в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 22143,04 руб.

Такие действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов, по мнению административных истцов, нарушают право заявителя на безусловное исполнение решения суда, вынесенное именем Российской Федерации, поскольку неприменение к должнику, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер дает последнему возможность нарушать действующее законодательство.

Кроме того, должник ведет хозяйственную деятельность и ежемесячно получает от своей деятельности доходы. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области не исполняет свои должностные обязанности, чем нарушает права взыскателей.

Административные истцы просят суд :

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 P.P., допущенное в рамках исполнительных производств №-ИП от <дата> и №-ИП от <дата> за период с 19.05.2023г. по настоящее время, а именно: по направлению в адрес взыскателей копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от <дата> и №- ИП от <дата>; по наложению ареста на имущество и денежные средства должника; по направлению запросов в ИФНС; по принятию мер принудительного исполнения к должнику; по неосуществлению выхода по известным адресам должника: <адрес>; по принятию мер по розыску имущества должника; по исполнению исполнительных документов ВС № и ВС № в полном объеме;

- обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО5:

- направить в адрес административных истцов копии постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП от <дата> и №-ИП от <дата>;

- осуществить выход по известным адресам должника: г. <адрес>

- принять меры принудительного исполнения к должнику;

- наложить арест на имущество и денежные средства должника, а также направить в адрес административных истцов копии постановления о наложении ареста на имущество и денежные средства должника и копию акта описи имущества должника;

- принять меры по розыску имущества должника;

- исполнить требования исполнительных документов ВС № и ВС № в полном объеме.

Определением суда от 23.08.2023г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Ростовской области.

Протокольным определением суда от 13.09.2023г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области.

Протокольным определением суда от 29.09.2023г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МУП «Городское хозяйство», ОФП СС РФ по Ростовской области, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г.Таганроге, Союз «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», МИФНС России №26 по Ростовской области, ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», МУП «Управление Водоканал», АО «Союзлифтмонтаж-Юг», ООО «Экотранс», ФИО4, ОАО ТКЗ «Красный Котельщик».

В судебное заседание административные истцы, представители административных ответчиков ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, вышеуказанные заинтересованные лица не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Согласно ч. 17 ст. 30 указанного Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, данной правовой нормой установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в ст.64 и ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не являются исчерпывающими.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.01.2023г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ВС № от 17.01.2023г., выданного судебным участком № Таганрогского судебного района Ростовской области по делу №, о взыскании денежных средств в сумме 64353,19 руб., взыскатель ФИО1, должник ООО «УК «Гарант».

07.02.2023г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ВС № от 17.01.2023г., выданного судебным участком № Таганрогского судебного района Ростовской области по делу №, о взыскании денежных средств в сумме 64021,25 руб., взыскатель ФИО2, должник ООО «УК «Гарант».

В настоящее время указанные выше исполнительные производства входят в сводное исполнительное производство №-СД (остаток задолженности по состоянию на 28.09.2023г. составляет 1347333,06 руб.), в которое также входят следующие исполнительные производства: №-ИП от 24.12.2019г.; №-ИП от 20.03.2020г.; №-ИП от 21.12.2020г.; №-ИП от 16.06.2021г.; №-ИП от 01.07.2021г.; №-ИП от 13.07.2021г.; №-ИП от 16.08.2021г.; №-ИП от 16.09.2021г.; №-ИП от 20.12.2021г.; №-ИП от 28.12.2021г.; №-ИП от 29.03.2022г.; №-ИП от 02.08.2022г.; №-ИП от 02.08.2022г.; №-ИП от 27.09.2022г.; №-ИП от 25.01.2023г.; 34248/23/61076-ИП от 02.02.2023г.; №-ИП от 04.04.2023г.; №-ИП от 27.04.2023г.; №-ИП от 23.05.2023г.; №-ИП от 12.07.2023г.; №-ИП от 14.08.2023г.

Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке в адрес вышеуказанных взыскателей направлялись копии постановлений о возбуждении данных исполнительных производств, материалы дела не содержат, доказательств обратного суду не представлено, что действительно не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с этим обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возложена на административного истца, а соблюдение должностным лицом, чьи действия (бездействие) обжалуются, требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем суду не было представлено административными истцам бесспорных, относимых и допустимых доказательств нарушения их прав и законных интересов либо доказательств, свидетельствующих о наступлении в связи с таким нарушением негативных для него последствий.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Наличия совокупности таких условий при рассмотрении административных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительных производств №-ИП от <дата> и №-ИП от <дата> за период с 19.05.2023г. по настоящее время, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателей копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от 25.01.2023г. и №-ИП от 07.02.2023г., и об обязании судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 направить в адрес административных истцов копии постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств суд не усматривает. При этом суд принимает во внимание, что частично получив денежные средства по исполнительным листам, административные истцы были осведомлены, что исполнительные производства возбуждены, по ним осуществляются исполнительные действия, кроме того, информация о возбуждении исполнительных производств содержится в общем доступе на сайте ФССП России. В связи с этим данные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа с целью установления имущественного положения должника направлялись в государственные регистрирующие органы, банки, иные организации запросы о предоставлении необходимых сведений и персональных данных в отношении должника, т.е. судебным приставом-исполнителем осуществлялся ряд исполнительных действий.

Вместе с тем доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанных исполнительных производств в период времени с 19.05.2023г. по настоящее время (27.10.2023г.) действительно был осуществлен исчерпывающий комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и направленный на понуждение должника исполнить в полном объеме требования исполнительных документов, в нарушение процессуальной обязанности, предусмотренной ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации, административным ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п.2 ч.1 ст. 64 указанного выше Федерального закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Так, в ходе исполнения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не запрашивалась информация из Центра ГИМС ГУ МЧС РФ по РО, Гостехнадзора, Росреестра (последний ответ датирован 27.01.2023г.), ГИБДД, иных организаций на предмет получения персональных данных должника и информации о его имуществе, постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не выносилось, не выяснялось, ведет ли данная организация хозяйственную деятельность, сведения о направлении административным ответчиком постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес должника материалы дела не содержат.

При этом суд принимает во внимание, что судом объявлялся перерыв в судебном заседании с целью предоставления административному ответчику – судебному приставу-исполнителю возможности представить дополнительные доказательства об отсутствии бездействия в рамках указанных выше исполнительных производств. Вместе с тем достаточных, бесспорных доказательств тому представлено суду не было.

Выходы по адресу нахождения должника (юридическому, фактическому) судебным приставом-исполнителем в период времени с 19.05.2023г. по настоящее время не осуществлялись, соответствующие акты выходов им не составлялись. При этом сведений о том, что директору ООО «УК «Гарант» оставлялась повестка для явки в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области либо он вызывался в службу судебных приставов каким-либо иным способом, материалы дела не содержат. Доказательств обратного суду не представлено.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом прав привело к необоснованному затягиванию и волоките вышеуказанных исполнительных производств и нарушению прав взыскателей на принудительное исполнение судебных актов.

При этом суд считает, что факт того, что взыскателями частично были получены денежные средства по исполнительным производствам, в данном случае не свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в указанный период времени.

Суд приходит к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» подтверждает обоснованность доводов административных истцов о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам №-ИП от 25.01.2023г. и №-ИП от 07.02.2023г.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) государственных органов, их должностных лиц незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Наличие такой совокупности условий установлено при рассмотрении данного административного дела в части заявленных административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках данных исполнительных производств, и об обязании устранить допущенные нарушения.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, принимая во внимание указанные выше законоположения, наличие нарушения прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление в указанной части подлежит удовлетворению.

В данном случае суд считает необходимым и разумным установить срок, а именно, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения для принятия судебным приставом-исполнителем необходимых мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», к исполнению требований, указанных в исполнительных документах серия ВС № и серия ВС №.

Доводы административного иска о том, что судебным приставом-исполнителем не было рассмотрено заявление ФИО1 о розыске имущества должника, а также не было рассмотрено заявление ФИО2 о наложении ареста на имущество должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку административные требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, выразившегося в нерассмотрении данных заявлений, административными истцами суду заявлены не были.

Заявление о розыске должника или его имущества в соответствии со ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в Таганрогский городской отдел судебных приставов от взыскателя ФИО2 в рамках исполнительного производства №№-ИП от 07.02.2023г. не поступало, правом по собственной инициативе производить такой розыск судебный пристав - исполнитель в силу положений ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом требований исполнительного документа не наделен.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области с заявлением от 15.03.2023г., в том числе, с просьбой вынести постановление о розыске должника и его имущества, в случае если не будет установлено имущество должника, подлежащее аресту (зарегистрировано в службе судебных приставов 15.03.2023г.) (л.д.6). Вместе с тем какое-либо процессуальное решение по данному вопросу в порядке ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не представлено.

С учетом изложенного административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, допущенного в рамках исполнительных производств №-ИП от 25.01.2023г. и №-ИП от <дата> за период с 19.05.2023г. по настоящее время, выразившегося в непринятии мер по розыску имущества должника, об обязании судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 принять меры по розыску имущества должника удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованные лица: ООО «УК «Гарант», МУП «Городское хозяйство», ОФП СС РФ по Ростовской области, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г.Таганроге, Союз «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», МИФНС России №26 по Ростовской области, ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», МУП «Управление Водоканал», АО «Союзлифтмонтаж-Юг», ООО «Экотранс», ФИО4, ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, допущенное в период времени с 19.05.2023г. по 27.10.2023г. в рамках исполнительных производств №-ИП от 25.01.2023г. и №-ИП от 07.02.2023г., входящих в сводное исполнительное производство №-СД, и обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП по <адрес> принять необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», к исполнению требований, указанных в исполнительных листах серия ВС № от 17.01.2023г. и серия ВС № от 17.01.2023г., в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

В остальной части административные исковые требования ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2023г.

Председательствующий В.В.Верещагина