УИД 61RS0007-01-2022-004351-87

Дело № 2-4397/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Григорян А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1, третье лицо АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором указало, между АО «<данные изъяты>» и ответчиком заключен кредитный договор от 19.10.2016 г. №.

Банком во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет №.

Ответчик 11.10.2017 активировал карту посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, то есть между АО «<данные изъяты>» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 377 дней.

Размер задолженности по договору банковской карты составил 98 228,89 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 80 326,95 руб., задолженность по процентам 17 318,20 руб., задолженность по комиссии 583,74 руб.

Между АО «<данные изъяты>» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 20.09.2021 г. №, по условим которого права требования по кредитному договору от 19.10.2016 г. № к ФИО1 перешли к истцу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ЦДУ Инвест» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору банковской карты от 11.10.2017 г. № за период с 16.09.2020 г. по 28.09.2021 г. в размере 98 228,89 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 146,87 руб.

ООО «ЦДУ Инвест» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило дело рассмотреть в отсутствие представителя.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

АО «ОТП Банк» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 между АО «<данные изъяты>» и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты от 11.10.2017 г. №.

Банк принял предложение клиента о заключении Договора о карте, конклюдентно акцептовав письменную оферту ФИО1 путём открытия счёта карты №.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 850 ГК РФ между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты от 11.10.2017 г. №, в рамках которого Банк выпустил на имя ответчика платежную банковскую карту.

Согласно п. 8.1.9.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «<данные изъяты>» ответчик обязался погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии, неустойки и иные платежи в размере и в сроки, установленные Тарифами и Порядком погашения кредитов и уплаты процентов.

В соответствии с условиями заключенного договора банк произвел кредитование счета ответчика на сумму неуплаченных в срок процентов, комиссий и плат по договору.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по Договору о предоставлении и обслуживании банковской карты и не произвел оплату платежей в срок, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась не погашенной.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между АО «<данные изъяты>» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав (требований) от 20.09.2021 г. №, на основании которого право требования по заключенному с ФИО1 кредитному договору перешло к истцу.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты составляет 98 228,89 руб.

Доказательств оплаты задолженности по договору от 11.10.2017 г. № в полном объеме ФИО1 суду не представлено. Представленный банком расчет не оспорен, не опровергнут.

Суд, оценив представленный по делу расчёт суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты, полагает возможным положить в основу решения расчёт ООО «ЦДУ Инвест», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «ЦДУ Инвест» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты от 11.10.2017 г. № в размере 98 228,89 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ответчиком подлежат возмещению ООО «ЦДУ Инвест» расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 146,87 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (ОГРН №) сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты от 11.10.2017 г. № в размере 98 228 рублей 89 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 146 рублей 87 копеек, а всего взыскать 101 375 рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.11.2022 г.