Приговор по делу № 1-151/2023 от 20.10.2023

УИД 28RS0<Номер обезличен>-48

дело <Номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> «20» октября 2023 года

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> А.М.А.,

подсудимого ФИО1 .И.,

защитника - адвоката Шулеповой В.А.,

при секретаре Лёгкой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 .И., родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по делу не содержавшегося, судимого:

<Дата обезличена> Зейским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> испытательный срок продлевался на 1 месяц,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 .И. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Д.Н.Ю. с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 .И., в 20-х числах мая 2023 года, около 00 часов 50 минут, взяв по месту своего жительства отвертку, придя во двор <адрес>, расположенной по <адрес>, принадлежащей Д.Н.Ю., достоверно зная, что хозяев в данном доме нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, умышленно подошел к окну веранды указанной квартиры Д.Н.Ю., где при помощи имеющейся у него при себе отвертки, выставил стекло в одной из фрамуг оконной рамы, после чего, через образовавшееся отверстие незаконно проник в жилище, откуда из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил принадлежащие Д.Н.Ю.: аккумуляторный шуруповёрт марки «Диолд», стоимостью 3 000 рублей; упаковку электродов сварочных марки ЛБ, диаметром 3,2 мм., стоимостью 2 000 рублей; упаковку электродов сварочных марки ЛБ, диаметром 2,3 мм., стоимостью 2 000 рублей; упаковку электродов сварочных по нержавеющей стали, диаметром 2,3 мм., стоимостью 1 500 рублей; героскутер, стоимостью 10 000 рублей; сварочный аппарат марки «Ресанта» АИ 250, стоимостью 11 000 рублей; угловую шлифовальную машинку марки «BOSH» (болгарка), стоимостью 3 500 рублей, жидкокристаллический телевизор марки «DEXP» стоимостью 13 000 рублей; электрический термопот «Добрыня», стоимостью 3 500 рублей; мясорубку ручную металлическую, стоимостью 1 500 рублей; микроволновую печь марки «BBK», стоимостью 3 700 рублей; блендер «Braun», стоимостью 1 500 рублей; лампу для сушки ногтей, стоимостью 1 000 рублей; прибор для спиливания ногтей, стоимостью 3 000 рублей; жидкокристаллический телевизор марки «Samsung SMART», стоимостью 35 000 рублей; утюг «Braun», стоимостью 6 000 рублей; акустическую колонку марки «Sven», модель MS-305, стоимостью 3 000 рублей, а всего на общую сумму 104 200 рублей, причинив своими преступными действиями Д.Н.Ю. материальный ущерб в размере указанной суммы. С похищенным ФИО1 .И. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 .И. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме. От дачи показаний в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ отказался.

Из показаний ФИО1 .И. при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ранее в поселке проживал Д.Н.Ю. со своей семьей по адресу: <адрес>. В августе 2021 года Д. со свой семьей переехали жить в <адрес>. Родственников в поселке у них нет, поэтому в их доме никто не проживал. Он не знал, вернутся ли они в поселок или нет, но знал, что вещи из дома они не вывезли. Дом, в котором проживала семья Д. деревянный, одноэтажный с верандой. Дом огорожен деревянным забором с калиткой и воротами. В 20-х числах мая 2023 года в вечернее время около 21 часа у него возник умысел на хищение имущества из дома Д.. Он решил в этот день, а именно в ночное время проникнуть в дом Д. с целью хищения имущества. На преступление он решил пойти, поскольку ему нужны были деньги. Похищенное имущество в последующем он решил продать, а на вырученные деньги купить продукты. Так, около 00 час. 30 мин. в 20-х числах мая 2023 года, он, находясь у себя дома, взял с собой на всякий случай отвертку и один пошел к дому Д. по адресу: <адрес>. На территорию дома он прошел через калитку, которая запирающих устройств не имеет. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, на улице было темно, поскольку было ночное время. После чего подошел к входной двери веранды, которая была заперта на один навесной замок. Замок трогать не стал. После чего решил выставить стекло из оконного проема, установленного в помещении веранды. В помещении веранды установлен большой оконный проем, поделенный деревянными перегородками на несколько секций. Одно из стекло - полотен он решил выставить, чтобы проникнуть через образовавшееся отверстие в дом. При помощи принесенной отвертки он выставил стекло, которое в последующем поставил на крыльцо дома, и пролез через оконный проем и оказался на веранде дома, а затем и в доме, откуда похитил имущество, а именно: два телевизора марки «Самсунг» и «Дексп», акустическую колонку «Свен», электрический термопотер «Добрыня», детский героскутер, микроволновую печь, блендер, утюг, лампу для сушки ногтей, прибор для спиливания ногтей, сварочной аппарат, шуруповерт, мясорубку, сварочные электроды, болгарку (шлифовальная машина). В доме он находился около одного часа. Все похищенное им имущество он выносил на веранду дома и в последующем поочередно через оконный проем, перегнувшись через окно, спускал на землю. Спустив все вещи на землю, он спрыгнул с окна, после чего взял два похищенных телевизора марки «Самсунг» и «Дексп» и отнес их к себе домой, которые убрал в кладовку на веранде. Далее он взял с собой большую сумку и вернулся обратно к дому Д., где с земли забрал остальное похищенное имущество и поместил его в сумку, после чего пошел домой. Второй раз к дому Д. он вернулся около 03 часов. Сумку с похищенным имуществом он принес к себе домой и спрятал в кладовой на веранде дома. Примерно через неделю его отчим обнаружил похищенное в кладовой, на вопрос, откуда это, он ответил, что вещи привезли ему знакомые из <адрес>. Электрический потер и колонку он решил оставить себе, остальное имущество продал неизвестным людям, приезжим в поселок на личных автомобилях. Он продал имущество двум незнакомым мужчинам. Сначала он продал два телевизора мужчине, которого встретил в поселке за 10 000 рублей. Утюг, лампу для сушки ногтей, микроволновку и прибор для спиливания ногтей разбили его младшие братья и сестры. Он их выбросил в последующем. Отвертку, которую брал с собой в дом Д., также выбросил, поскольку она сломалась. Сварочный аппарат, героскутер, шуруповерт, электроды, блендер, болгарку, мясорубку он продал приезжему в поселок мужчине, которого ранее не знал, за 7 500 рублей. На вырученные деньги он приобрел продукты питания, алкогольные напитки (л.д. 125-129, 135-137).

Виновность подсудимого ФИО1 .И. в установленном судом преступлении подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц, иными доказательствами, собранными по делу.

Показаниями потерпевшего Д.Н.Ю. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по месту его регистрации, а именно по адресу: <адрес>2 <адрес> расположен дом, в котором он и его семья ранее проживали. <Дата обезличена> они переехали в <адрес> на постоянное место жительства. Перед отъездом все ценное имущество, находящееся в доме, они оставили, и закрыли входную дверь веранды дома на навесной замок. Родственников в <адрес> у них нет, поэтому в доме никто не проживал, и в настоящее время не проживает. За домом в их отсутствие, приглядывал сосед. <Дата обезличена> он с семьей приехал с <адрес>. С момента отъезда, то есть с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> в <адрес> они не приезжали. Около 19 часов <Дата обезличена> они подъехали к дому на личном автомобиле. Прошли на территорию дома через калитку, а когда стали проходить вдоль веранды, он заметил, что окно веранды имеет повреждения, а именно отсутствует в раме одно цельное стекло-полотно, расположенное рядом с крыльцом веранды. Само стекло-полотно он обнаружил на крыльце веранды. Стало понятно, что кто-то выставил стекло и через оконный проем проник в дом. Навесной замок на входной двери веранды был без повреждений. Он открыл замок, после чего они прошли в помещение веранды. В кладовой веранды, он обнаружил пропажу: аккумуляторного шуруповёрта марки «Диолд» оранжевого цвета с черной с кнопкой включения и черными аккумуляторными батареями, который оценивает в 3 000 рублей. Электроды сварочные марки ЛБ, в двух пачках картонных, которые оценивает в 2 000 рублей за пачку. Электроды сварочные из нержавеющей стали в одной коробке 1 кг., он оценивает в 1 500 рублей. Из помещения самого дома пропало следующее имущество: героскутер, оценивает в 10 000 рублей; сварочный аппарат «Ресанта» АИ 250 в корпусе серо-черного цвета, оценивает его в 11 000 рублей; угловая шлифовальная машинка «Бош» (болгарка), оценивает ее в 3 500 рублей; телевизор марки «Дексп» в корпусе серого цвета, оценивает его в 13 000 рублей; электрический термопот «Добрыня» в корпусе черного цвета, оценивает его в 3 500 рублей; мясорубка ручная металлическая, оценивает её в 1 500 рублей; микроволновая печь «BBK» в корпусе серого цвета, оценивает её в 3 700 рублей; блендер «Браун», оценивает его в 1 500 рублей; прибор для спиливания ногтей розового цвета с насадками, который он оценивает в 3 000 рублей; телевизор «Самсунг Смарт» оценивает его в 35 000 рублей; утюг «Браун», оценивает его в 6 000 рублей; акустическая колонка марки «Свен» в корпусе черного цвета, которую оценивает в 3 000 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 104 200 рублей, что для него является не значительным, поскольку общий доход семьи ежемесячно составляет 170 000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение принадлежащего ему имущества совершил житель п. Я.И.И., которого он знает лично, поскольку они проживали в одном поселке. Преступными действиями ФИО1 .И. ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 104 200 рублей. В ходе предварительного следствия ему была возращена часть похищенного имущества, а именно электрический термопот «Добрыня» стоимость 3 500 рублей, и акустическая колонка «Свен», стоимостью 3 000 рублей, на общую сумму 6 500 рублей. Таким образом, причиненный ему материальный ущерб возмещен не в полном объеме. Он желает воспользоваться своим правом и подать исковое заявление на сумму 97 700 рублей (л.д. л.д. 31-36, 88-90).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в конце мая 2023 года, точную дату не помнит, к нему домой пришел ФИО1 .И. с какими-то мешками в которых находились вещи, указанные мешки он поместил в кладовую комнату. На вопрос, что это за мешки с вещами, ФИО1 .И. пояснил, что эти вещи ему привезли с <адрес> и что вещи принадлежат ему. ФИО1 .И. вытащил из мешка электрический потер «Добрыня», которым они пользовались. <Дата обезличена> ему стало известно, что указанные вещи ФИО1 .И. похитил из дома по адресу: <адрес> продал неизвестным людям (л.д. 94-95).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от <Дата обезличена> с участием Д.Н.Ю., осмотрено помещение <адрес> расположенной в <адрес>, и зафиксирована обстановка совершенного преступления (л.д. 7-12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <Дата обезличена> с участием ФИО1 .И. осмотрено крыльцо <адрес>, где обнаружено и изъято: термопот электрический «Добрыня», объемом 4 литра в корпусе черного цвета с рисунком в виде цветов; акустическая колонка марки «SVEN» в корпусе черного цвета, модель MS-305, серийный номер: SV1705GF01957. (л.д. 22-26).

Согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены: термопот электрический «Добрыня», объемом 4 л. в корпусе черного цвета с рисунком в виде цветов; акустическая колонка марки «SVEN» в корпусе черного цвета, модель MS-305, серийный номер: SV1705GF01957 (л.д. 54-59).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания потерпевшему Д.Н.Ю. был предъявлен для опознания термопот электрический «Добрыня», объемом 4 л. в корпусе черного цвета с рисунком в виде цветов, который он опознал как имущество, принадлежащее ему, похищенное в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> из <адрес> расположенной в <адрес> (л.д. 61-64).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, согласно которого потерпевшему Д.Н.Ю. была предъявлена для опознания акустическая колонка марки «SVEN» в корпусе черного цвета, модель MS-305, серийный номер: SV1705GF01957, которую он опознал как имущество, принадлежащее ему, похищенное в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> из <адрес> расположенной в <адрес> (л.д. 65-68).

Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которого признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: термопот электрический «Добрыня», объемом 4 л. в корпусе черного цвета с рисунком в виде цветов; акустическая колонка марки «SVEN» в корпусе черного цвета, модель MS-305, серийный номер: SV1705GF01957 (л.д. 60).

Оценив все вышеперечисленные доказательства, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым, полученным без нарушения закона, и достоверным, а в совокупности - достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности подсудимого в преступлении.

ФИО1 .И. признал вину в совершении преступления и последовательно показывал, что имеет отношение к данному преступлению.

Приведенные показания подсудимого в части установленных обстоятельств хищения имущества потерпевшего суд признаёт достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона. В этой части показания подсудимого не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение установленные обстоятельства.

Достоверность исследованных показаний ФИО1 .И. в части установленных обстоятельств у суда сомнений не вызывает.

Такие показания подсудимого соответствуют другим исследованным доказательствам, которые суд признает допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными доказательствами.

Так, в обоснование вывода о виновности подсудимого в совершении хищения имущества суд учитывает показания потерпевшего Д.Н.В., свидетеля ФИО2, об известных им обстоятельствах хищения имущества. Данные показания потерпевшего и свидетеля согласуются с протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых устанавливался способ хищения имущества.

Приведенные данные свидетельствуют о виновности ФИО1 .И. в совершении преступления.

Данные доказательства содержат достаточные сведения о месте, времени, способе совершенного преступления, характере и размере вреда, причиненного преступлением, виновности подсудимого ФИО1 .И. в его совершении.

Подсудимый ФИО1 .И. совершил данное преступление с прямым умыслом, руководствуясь корыстной целью.

Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище нашёл свое подтверждение в судебном заседании, совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что дом расположенный по адресу: <адрес>, имел на момент кражи застекленные окна, закрываемую на замок входную дверь, в доме находились все необходимые для проживания предметы мебели. До момента совершения кражи хозяева дома в нем не проживали. Однако, последнее обстоятельство не означает, что на это время данный объект недвижимости поменял свое назначение, выбыл из жилого фонда.

Тот факт, что в момент кражи в доме никто из людей не находился не свидетельствует о том, что помещение являлось нежилым, данное обстоятельство лишь подтверждает наличие у подсудимого умысла на тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, дом, из которого была совершена кража имущества Д.Н.Ю., в полной мере соответствует понятию жилища, изложенному в примечании к ст. 139 УК РФ.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 .И. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, и личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Подсудимым ФИО1 .И. совершено тяжкое преступление.

В отношении ФИО1 .И. суд принимает во внимание данные о личности виновного: ранее судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает (л.д. 151-152, 153 - 155). В августе 2023 года получал лечение от алкоголизма.

Согласно характеристики по месту жительства ФИО1 .И. не работает, довольствуется случайными заработками, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, ранее судим (л.д. 177).

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны, в том числе соответствующим должностными лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным, установленным судом, о его поведении.

В соответствии с требованиями п.п. "и" и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной от <Дата обезличена> (л.д. 17), согласно которой ФИО1 .И. сообщил правоохранительным органам о его причастности к совершенному преступлению, сведений о том, что органы предварительного расследования располагали данными сведениями, судом не установлено, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, в результате чего часть похищенного имущества добытого преступным путем была возвращена потерпевшему, так как подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные полные показания, способствующие расследованию преступления, сообщил информацию, не известную на тот момент правоохранительным органам, кроме того, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО1 .И. признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд оснований для изменения категории совершённого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

С учётом установленных судом в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, наказание в виде лишения свободы назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности назначения ФИО1 .И. наряду с основным наказанием в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения данных видов дополнительного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Положения ст. 53.1 УК РФ в данном случае неприменимы, поскольку ФИО1 .И. ранее судим за совершение тяжкого преступления, в связи с чем, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 .И. наказания в виде лишения свободы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 .И. осуждён Зейским районным судом <адрес> <Дата обезличена> по п. «г» ч. 3 ст. 158, 73 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 .И. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в период установленного ему испытательного срока по приговору от <Дата обезличена>.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В связи с изложенным, суд находит, что условное осуждение ФИО1 .И. по приговору Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 .И. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному ФИО1 .И. за преступление, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и не отбытого им наказания по приговору Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена>.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 .И. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая установленные обстоятельства, данные о личности подсудимого и назначенное наказание, суд находит, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 .И. следует изменить на заключение под стражу.

Потерпевшим Д.Н.Ю. заявлен гражданский иск на сумму 97 700 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (л.д. 92).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, суд возлагает на ФИО1 .И. полную ответственность за причиненный в результате совершенного им преступления, материальный ущерб.

Вещественные доказательства: термопот электрический «Добрыня», объемом 4 л. в корпусе черного цвета с рисунком в виде цветов; акустическая колонка марки «SVEN» в корпусе черного цвета, модель MS-305, серийный номер: SV1705GF01957, переданные в ходе предварительного следствия потерпевшему, оставить храниться у законного владельца Д.Н.Ю.

Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии судебного разбирательства, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 .И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 .И. условное осуждение по приговору Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> и окончательно назначить ФИО1 .И. наказание в виде 2 (двух) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу осуждённому ФИО1 .И. изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 .И. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 .И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 .И. под стражей с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Д.Н.Ю. - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 .И. в пользу Д.Н.Ю. материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 97 700 рублей (девяносто семь тысяч семьсот рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым ФИО1 .И., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Приговор может быть обжалован в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения) в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в иных случаях кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Козлов