№ 2-413/2023

64RS0047-01-2022-005086-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Куприяновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

установил:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось с иском к Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 <дата> заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 296 750 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 93 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от <дата> № марки <данные изъяты>, уведомление о возникновения залога от <дата> №. Во исполнение договорных обязательств истец передал заемщику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, обязательства по возврату суммы микрозайма заемщиком не исполнены. Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на <дата> составляет 6555 518 рублей 29 копеек, из которой: 276 907,19 сумма основного долга, 332 653,24 сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 45 957,86 сумма неустойки (пени). <дата> заемщик ФИО1 скончался, согласно записи акта о смерти №. Согласно официальному сайту Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации, наследственное дело в отношении ФИО1 не открывалось.

Поскольку установлено, что с момента смерти наследодателя ФИО1 до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после смерти ФИО1, является выморочным и в силу закона переходит в собственность ТУ Росимущества в Саратовской области, которое и должно отвечать по долгам ФИО1

На основании изложенного, ООО Микрофинансовая компания «КарМани» просит обратить взыскание на предмет залога – марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Территориальное управление Росимущества в Саратовской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не представил. В представленных письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС России №19 по Саратовской области, АО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Положениями ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, ли должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 314 ГК РФ определено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 296 750 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 93% годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от <дата> № марки <данные изъяты>, уведомление о возникновения залога от <дата> №.

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга и подтверждается выпиской из лицевого счета.

<дата> заемщик ФИО1 умер.

В ходе судебного разбирательства установлено, что наследственное дело после смерти умершего заемщика ФИО1 не заводилось.

Согласно сведениям из РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову сведения регистрации транспортного средства марки <данные изъяты>, отсутствуют.

Аналогичные ответы об отсутствии сведений в отношении спорного имущества поступили из Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области, из ГУ МЧС России по Саратовской области.

Согласно сведениям ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову в Федеральной базе данных ФИС ГИБДД-М информация о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД при управлении указанным транспортным средством отсутствует.

Иного имущества, имеющегося в собственности у умершего заемщика ФИО1, судом не установлено.

Судом установлено, что умерший заемщик на кредитные денежные средства приобретал вышеуказанное транспортное средство.

Вместе с тем доказательств фактического наличия данного автомобиля на момент смерти наследодателя, его местонахождения и технического состояния Банком суду не представлено.

Судом таких обстоятельств также не установлено.

Законодательное регулирование не позволяет прийти к выводу о возложении на ответчика обязанности по розыску наследственного имущества, числящегося на праве собственности за наследодателем, но фактически утраченного.

Одного лишь наличия сведений о приобретении транспортного средства умершим должником на основании кредитных денежных средств, выданных ООО Микрофинансовая компания «КарМани», недостаточно для удовлетворения требований кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, в такой ситуации невозможно установить объем наследственной массы и размер подлежащих взысканию денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, то есть по заявленному денежному обязательству истцом не подтвержден предел ответственности ответчика, в то время как ответственность по долгам наследодателя ограничивается стоимостью перешедшего к наследнику наследственного имущества.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд полагает правильным отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья А.А. Королева